Постанова

від 05.04.2023 по справі 910/17959/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/17959/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: Пересада Р.В.

від третьої особи-1: Войніканіс-Мирський Я.С.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022, повний текст складено 20.04.2022

у справі №910/17959/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Хокейний клуб "Кременчук"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 09.07.2021 в частині збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового вкладу третьої особи - Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України";

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021 в частині затвердження результату внесення додаткового грошового вкладу третьою особою, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", прийняття до складу засновників (учасників) Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", затвердження розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" та їх номінальної вартості, про затвердження розміру збільшеного статутного капіталу Товариства.

- скасування реєстраційних дій про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення та скликання загальних зборів учасників товариства 09.07.2021 та 16.07.2021 було допущено ряд порушень законодавства та установчих документів відповідача, а саме:

- недотримання вимог статуту про скликання і проведення загальних зборів;

- недотримання вимог Закону щодо збільшення статутного капіталу товариства, а саме порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі;

- здійснення представництва Громадської організації "Хокейний клуб "Кременчук" неповноважною особою під час проведення загальних зборів.

Вимога про скасування реєстраційних дій про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, що вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021 є похідною вимогою, яка заявлена з метою відновлення порушеного права.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що загальні збори що оспорюються позивачами повністю відповідають вимогам чинного законодавства та статуту товариства та вимогам. Позивачі були належним чином повідомлені про проведення збрів, прийняли безпосередньо участь, у голосуванні, голосували «за» щодо усіх питань порядку денного. Усі представники учасників товариства мали відповідні повноваження. Тому доводи позивачів вважає необґрунтованими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 №910/17959/21 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", оформленого протоколом № 1/21 від 09.07.2021 в частині збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового вкладу третьої особи - Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України".

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", оформленого протоколом 02/21 від 16.07.2021 в частині затвердження результату внесення додаткового грошового вкладу третьою особою до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", прийняття до складу засновників (учасників) Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", затвердження розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" та їх номінальної вартості, про затвердження розміру збільшеного статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга".

Скасовано реєстраційні дії про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас" 6 810 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс" 6 810 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" 6 810 грн 00 коп. судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем положень п. 7.9, 7.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" щодо повідомлення позивачів про проведення загальних зборів у визначені Статутом строки. Суд дійшов висновку, що в умовах стислих термінів підготовки до загальних зборів, що відбулись 09.07.2021 та 16.07.2021 позивачі не змогли перевірити законність прийняття майбутніх рішень, отримати, ознайомитись та здійснити внутрішню юридичну оцінку усіх документів, необхідних для прийняття рішення. Вимога про скасування реєстраційних дій про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, що вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021 є похідною вимогою, яка, яка за висновком суду підлягає задоволенню з метою реального відновлення порушеного права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/17959/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Просить поновити строк на апеляційне провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- що під час оголошення та обговорення на загальних зборах 09.07.2021 питання щодо збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового вкладу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" позивачі не висловили жодних зауважень або заперечень та не вимагали надання будь-яких документів на ознайомлення;

- під час загальних зборів 09.07.2021 позивачі були повідомлені про зменшення їх відсоткової ставки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" та голосували за це рішення «за». Жоден з учасників не висловив заперечення щодо строку, який був встановлений для реалізації переважного права учасників на внесення ними додаткового вкладу та не скористався вказаним правом;

- на загальних зборах учасників, що відбулися 16.07.2021 учасники щодо всіх питань одноголосно проголосували «за», що підтверджується змістом протоколу № 02/21 від 16.07.2021;

- загальні збори учасників, що відбулися 09.07.2021 та 16.07.021, проведені відповідно з вимогами законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга". Прийняті рішення, що оформлені протоколом № 1/21 від 09.07.2021 та протоколом №02/21 від 16.07.2021 є законними та не порушують права та інтереси позивачів.

- жодних зауважень щодо строку надсилання повідомлення про проведення загальних зборів на час їх проведення від позивачів не було. Виконавчий орган товариства не зобов`язаний разом з повідомленням про проведення загальних зборів надсилати документи, необхідні для розгляду питань порядку денного;

- внесок Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" не є першочерговим вкладом, який сплачується при створенні товариства, а є додатковим вкладом у зв`язку зі збільшенням статутного капіталу, а тому положення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у даному випадку не застосовуються, тому несплата додаткового внеску одним із учасників не є підставою для заборони збільшення статутного капіталу товариства;

- твердження позивачів про те, що ОСОБА_1 був не уповноваженою особою Громадської організації "Хокейний клуб "Кременчук" на загальних зборах спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідач не порушив вимог Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" надіславши повідомлення про проведення загальних зборів учасників лише на електронну адресу учасника;

- доданий до позовної заяви скріншот у якому міститься інформація про проведення загальних зборів не відповідає критеріям належності та достовірності.

- прийняті 09.07.2021 та 16.07.2021 загальними зборами учасників рішення не порушують права позивачів, а тому відсутні підстави для визнання недійсними прийнятих загальними зборами учасників рішень.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Представник позивачів проти апеляційної скарги заперечив. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а порушення які були вчинені під час проведення спірних загальних зборів учасників товариства підтверджені відповідними доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17959/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 постановлено поновити Всеукраїнській громадській організації "Федерація хокею України" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/17959/21. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 14.09.2022. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався та розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі на 06.03.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17959/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/17959/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Судове засідання 06.03.2023 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого-судді Корсака В.А. у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 05.04.2023

Явка представників сторін

В судове засідання 05.04.2023 з`явився представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України".

До судового засідання 05.04.2023 представники позивачів (скаржників) та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Хокейний клуб "Кременчук" не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Також, скаржникам та третій особі-2 ухвалу суду про розгляд справи 05.04.2023 було надіслано в їх електронний кабінет (що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 10.03.2023). Окрім того, на сайті «Судова влада» було викладено оголошення про здійснення 05.04.2023 розгляду справи №910/17959/21.

До визначеної дати проведення судового засідання - 05.04.2023 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка позивачів (скаржників) та третьої особи-2, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що позивачі (скаржники) та третя особа-2, враховуючи вимоги ч.1 ст. 43 ГПК України, з метою дотримання своїх процесуальних прав, мають стежити за рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

З огляду на вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представника банку, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи за відсутності представників позивачів (скаржників) та третьої особи.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" є юридичною особою, яка створена та зареєстрована відповідно до чинного законодавства України.

Код ЄДРПОУ 40519849.

Станом на 09.07.2021 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" були:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", яке володіє часткою, що становить 25 % статутного капіталу товариства;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", яке володіє часткою, що становить 25 % статутного капіталу товариства;

3) Громадська організація "Хокейний клуб "Кременчук", яка володіє часткою, що становить 25 % статутного капіталу товариства;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків", яке володіє часткою, що становить 25 % статутного капіталу товариства.

09.07.2021 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", оформлені протоколом № 1/21 від 09.07.2021.

На вказаних зборах було розглянуто питання:

1) Про обрання голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга";

2) Про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" за рахунок додаткового вкладу третьої особи - Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України".

За результатами проведення 09.07.2021 загальних зборів учасники вирішили збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткового вкладу Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України".

1) Загальна сума збільшення статутного капіталу товариства складає 2 008 000,00 грн.;

2) Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі складає:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс" - 0,125;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас" - 0,125;

- Громадська організація "Хокейний клуб "Кременчук" - 0,125;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" - 0,125;

- Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України" - 0,50;

3) Запланований розмір статутного капіталу складає 4 016 000,00 грн.

Встановлено строк для реалізації переважного права учасниками товариства та внесення ними додаткового вкладу до 13.07.2021. У випадку невнесення вкладу, вважається, що учасник відмовився від реалізації свого переважного права у розумінні ч. 2, 4 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Встановлено строк для внесення додаткового вкладу третьою особою - Всеукраїнською громадською організацією "Федерація хокею України" до 15.07.2021.

14.07.2021 Всеукраїнською громадською організацією "Федерація хокею України" на виконання протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" № 1/21 від 09.07.2021 внесено додатковий вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" у розмірі 2 008 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 14.07.2021.

16.07.2021 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", оформлені протоколом № 02/21 від 16.07.2021.

На вказаних зборах був наступний порядок денний:

1) Про обрання Голови загальних зборів учасників;

2) Про результат внесення додаткового грошового вкладу третьою особою до статутного капіталу товариства;

3) Про прийняття до складу засновників (учасників) товариства;

4) Про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальні вартості, з урахуванням фактично внесеного ними додаткового грошового вкладу до статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження розміру збільшеного статутного капіталу товариства;

6) Про визначення осіб, які мають право представляти товариство для здійснення реєстраційних дій;

7) Про проведення державної реєстрації змін товариства.

За результатами проведення 16.07.2021 загальних зборів учасники вирішили, зокрема, затвердити результат внесення додаткового грошового вкладу третьою особою до статутного капіталу товариства.

За результатом внесення додаткового грошового вкладу третьою особою, розмір статутного капіталу було збільшено із 2 008 000,00 грн. до 4 016 000,00 грн.

Прийнято до складу учасників Всеукраїнську громадську організацію "Федерація хокею України" на підставі внесення зазначеною юридичною особою додаткового грошового вкладу, як третьою особою, до статутного капіталу товариства, у розмірі 2 008 000,00 грн.

Затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальні вартості, з урахуванням фактично внесеного додаткового грошового вкладу третьою особою до статутного капіталу товариства:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс" - 12,5 %;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас" - 12,5 %;

- Громадська організація "Хокейний клуб "Кременчук" - 12,5 %;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" - 12,5 %;

-Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України" - 50 %;

Суд першої інстанції задовольняючи позов визнав встановленим факт неналежного виконання відповідачем положень п. 7.9, 7.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" щодо повідомлення позивачів про проведення загальних зборів у визначені Статутом строки. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в умовах стислих термінів підготовки до загальних зборів, що відбулись 09.07.2021 та 16.07.2021 позивачі не змогли перевірити законність прийняття майбутніх рішень, отримати, ознайомитись та здійснити внутрішню юридичну оцінку усіх документів, необхідних для прийняття рішення.

За висновком суду вимоги про скасування реєстраційних дій про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021 є похідною вимогою, яка підлягає задоволенню з метою реального відновлення порушеного права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Дослідивши обставини справи колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення слід скасувати з наступних підстав.

Щодо способу захисту порушеного права

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Крім того, слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 р. в справі "Артіко проти Італії", п. 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. (Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.11.2018 у справі №905/2260/17)

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у справі що розглядається суд першої інстанції, задовольняючи позов не дотримався зазначених вимог.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої .

У справі що розглядається, позивачі, посилаючись на порушення їх корпоративних прав просять:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 09.07.2021 в частині збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового вкладу третьої особи - Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України";

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021 в частині затвердження результату внесення додаткового грошового вкладу третьою особою, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга", прийняття до складу засновників (учасників) Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України", затвердження розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" та їх номінальної вартості, про затвердження розміру збільшеного статутного капіталу Товариства.

- скасувати реєстраційні дії про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення та скликання загальних зборів учасників товариства 09.07.2021 та 16.07.2021 було допущено ряд порушень законодавства та установчих документів відповідача, а саме:

- недотримання вимог статуту про скликання і проведення загальних зборів;

- недотримання вимог Закону щодо збільшення статутного капіталу товариства, а саме порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі;

- здійснення представництва Громадської організації "Хокейний клуб "Кременчук" неповноважною особою під час проведення загальних зборів.

Вимога про скасування реєстраційних дій про зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, що вчинені на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" від 16.07.2021 є похідною вимогою, яка заявлена з метою реального та ефективного відновлення порушеного права.

Таким чином, фактично, позовні вимоги позивачів стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Дослідивши зазначені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права є неналежним та не призведе до реального відновлення порушеного права.

А ні позивачі, ані суд першої інстанції не звернули увагу на те, що Верховний Суд неодноразово акцентував, що у правовідносинах, щодо поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, зокрема здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до законів України, зокрема до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

У розгляді даної справи, виходячи із формулювання позовних вимог у цьому спорі, колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); пункті 44 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд застосовує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що у справі що розглядається позивачами обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, який не призведе до ефективного відновлення порушеного права, що є підставо для відмови у задоволенні такого позову у повному обсязі.

Додатково колегія роз`яснює, що позивачі, у разі порушення їх корпоративних прав, не позбавлені права подати позов у відповідно до вимог чинного законодавства України у урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норма права які регулюють спірні правовідносини.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

Cудові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/17959/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас" (84326, Донецька обл., місто Краматорськ(з), вулиця Дружби, будинок 1А; ідентифікаційний код: 37670797) на користь Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (01010, м. Київ. вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 14282640) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Гординського, будинок 24; ідентифікаційний код: 38286292) на користь Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (01010, м. Київ. вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 14282640) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 37; ідентифікаційний код: 41489805) на користь Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України" (01010, м. Київ. вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 14282640) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, - 21.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова