Ухвала

від 24.04.2023 по справі 904/4644/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.04.2023р. Справа № 904/4644/22

За позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро (позивач-2)

До: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", м. Павлоград

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) звернувся з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (відповідач-1) та ТОВ Гемма (відповідач-2) про визнання недійсним договору на виконання робіт №35 від 30.04.22р. Позовна заява обґрунтована посиланням на порушення відповідачем-1 процедури закупівлі робіт за спірним договором - застосування переговорної процедури в порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі. Заступник керівника прокурора вважає, що внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства та неврахування положень первісного договору № 368 від 20.07.21р. замовником (відповідачем-1) необґрунтовано застосовано переговорну процедуру, що в свою чергу порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, їх максимальної економії та ефективності та призвело до укладення договору №35 від 30.04.22р. з порушенням законодавчих норм. На підтвердження своєї правової позиції заступник керівника прокуратури посилається на висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29.12.21р., який був наданий за результатами моніторингу процедури закупівлі за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.22р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.23р.

Ухвалою суду від 10.01.23р. зупинено провадження у справі №904/4644/22 до часу набранням законної сили рішенням від 12.12.22р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/14928/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.23р. скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.23р. у справі №904/4644/22. Справу за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ Гемма про визнання недійсним договору направлено Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/4644/22.

2. Підготовче засідання призначити 11.05.23р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.