Ухвала

від 25.04.2023 по справі 908/713/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/64/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.04.2023 Справа № 908/713/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛАНКА КЕПІТАЛ, 81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Зелена, будинок 30,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5,

про стягнення коштів

без виклику сторін

суть спору

06.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛАНКА КЕПІТАЛ, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, м. Запоріжжя, про стягнення 42 656,47 грн боргу за договором перевезення вантажу, з яких: 24 780,00 грн основного боргу, 6204,06 грн інфляційних втрат, 786,62 грн 3%річних, 10 885,79 грн пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, справу № 908/713/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛАНКА КЕПІТАЛ, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, м. Запоріжжя, про стягнення 42 656,47 грн залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду письмової заяви із значенням відповідних відомостей, а саме: надати докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, 13.03.2023 надано докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/713/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/64/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/713/23.

21.03.2023 від представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ Лісовського В.Г. до суду надійшла заява про ознайомлення справи в електронному вигляді.

23.03.2023 від представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ Лісовського В.Г. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

03.04.2023 від представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАНКА КЕПІТАЛ» до суду надійшла відповідь на відзив, та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.04.2023 до суду від представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ Лісовського В.Г. надійшла заява із запереченнями щодо доводів позивача, наведених у відповіді на відзив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.03.2023 запропоновано відповідачу у строк до 14.04.2023 надати відзив на позовну заяву разом із доказами та зазначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/713/23.

До початку розгляду справи по суті від відповідача 23.03.2023 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З матеріалів справи судом установлено, що 23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю МАЛАНКА КЕПІТАЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ укладено договір № МД-204 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та на транспортне експедиційне обслуговування.

Відповідно до п. 7.2. договору № МД-204, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з договором або щодо його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним шляхом:

-спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

-спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду, http:www.rpgua.com), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, що вказані в рішенні суду.

На момент звернення позивача до суду 06.03.2023, еквівалент 10 000 доларів США складав 365 686 грн, як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, сума позовних вимог складає 42 656,47 грн, тобто менше 10 000 доларів США.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої ст. 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, виходячи з положень даної статті та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що підписуючи договір № МД-204 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та на транспортне експедиційне обслуговування від 23.02.2021, сторони досягли згоди щодо розгляду спорів, пов`язаних із цим договором у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частинами 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з нормами ст. ст. 3, 5, 7, 12 Закону України «Про третейські суди» передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, факт включення сторонами в договір третейського застереження, яке міститься в пункті 7.2. відповідає вимогам статі 12 Закону України «Про третейські суди».

Третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

Позивач у відповіді на відзив посилається на те що, в п. 7.2 Договору МД-204 в арбітражному застереженні відсутня вказівка на місце проведення арбітражу та процедурні питання, за якими здійснюються його розгляд (арбітражний регламент), натомість вказаний тільки веб-сайт Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" http://www.rpgua.com, який недійсний або взагалі не працює.

Суд зазначає, що посилання на веб-сайт (http//rpgua.com) є дійсним, та працює коректно. За посиланням на вказаний сайт судом роздруковано інформацію про відповідний Третейський суд, приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази визнання третейської угоди недійсною, вона не втратила чинності та може бути виконана.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛАНКА КЕПІТАЛ без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, 69008, м. Запоріжжя про залишення позову без розгляду, задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛАНКА КЕПІТАЛ, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, м. Запоріжжя про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 25.04.2023.

СуддяІ. С. Горохов