Рішення

від 22.12.2022 по справі 911/2940/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/2940/21

За позовом Селянського (фермерського) господарства «Карась» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)

про визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)

до Селянського (фермерського) господарства «Карась» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин)

про стягнення 1111581,23 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бегларян О.Ф.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Безштанько В.В.

Обставини справи:

Селянське (фермерське) господарство «Карась» (надалі - позивач / відповідач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (надалі - відповідач / позивач за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акта №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог Селянське (фермерське) господарство «Карась» посилається на те, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке оформлене протоколом №207 від 09.09.2021 та яким позивачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1109574,88 грн, є протиправним. Вказане рішення прийнято на підставі акта про порушення №К045783, який складено 08.09.2021 в ході перевірки та в якому зазначено про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж оператора системи розподілу та безоблікове споживання електроенергії; проте позивач в позовній заяві посилається на те, що він не отримує електричну енергію від відповідача, а відтак і відсутні підстави для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії. Також позивач зазначає, що представники відповідача при проведенні перевірки 08.09.2021 не підтвердили свої повноваження на її проведення і позивач не допускав їх на свою територію для проведення перевірки, однак вони самовільно вторглися на закриту територію позивача та склали акт №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. У складеному акті №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не зазначено порушення, визначеного п.8.4.2 ПРРЕЕ. Позивач також вказує про те, що позивача не було повідомлено про засідання комісії з розгляду зазначеного акта про порушення №К045783 та прийняття рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021, оскільки в акті датою проведення засідання було зазначено 27.09.2021, однак фактично вказане засідання відбулось 09.09.2021.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом №207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акта №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №911/2940/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строку недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду письмові уточнення до позовної заяви від 12.10.2021 №269, якими усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2940/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2021.

04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідача) надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на виявлення самовільного підключення позивача до електричних мереж та безоблікове споживання електроенергії, про що відповідно до п.8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 за участю представника позивача. Розгляд зазначеного акта про порушення №К045783 здійснено на засіданні комісії 09.09.2021 за участю представника позивача на підставі заяви представника позивача від 09.09.2021. За період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021 нараховано обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 275424 кВТ/г (184 дні, потужність визначена відповідно до п.8.4. ПРРЕЕ 124,74 кВт), вартість якої становить 1109574,88 грн.

Також 04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач / позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов до Селянського (фермерського) господарства «Карась» (позивач / відповідач за зустрічним позовом) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 1109574,88 грн, а також 2006,35 грн 3% річних.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилається на виявлення самовільного підключення відповідача за зустрічним позовом до електричних мереж та безоблікове споживання електроенергії, про що відповідно до п. 8.2.4 та п.8.2.5 ПРРЕЕ складено акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 за участю представника відповідача за зустрічним позовом. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний позов та зустрічний позов в даній справі є взаємопов`язаними, оскільки обидва виникають з правовідносин, що склались в результаті виявленого порушення, яке зафіксовано актом №К045783 від 08.09.2021, та прийнятого на підставі цього акта рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №207 від 09.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 зазначений зустрічний позов залишено без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про усунення недоліків зустрічного позову, якою усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 зустрічну позовну Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Селянського (фермерського) господарства «Карась» про стягнення 1111581,23 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/2940/21, вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2940/21.

15.11.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.11.2021.

Також 15.11.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли два клопотання про долучення доказів від 12.11.2021, а саме: 1) про долучення листа Виробничого підрозділу «Дарницька дистанція електропостачання» від 18.10.2021 про те, що відключень електропостачання об`єкта позивача у період з 01 по 09 вересня 2021 не було; та 2) про долучення письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2021.

Також 15.11.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення від 11.11.2021 та клопотання про витребування доказів №288 від 12.11.2021. У поясненні від 11.11.2021 позивач зазначив про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо розподілу електричної енергії у місці складенні акта про порушення №К045783 від 08.09.2021. Також позивач вказав, що електроенергію на свій об`єкт він отримує не від відповідача, а за договором, укладеним позивачем із «Укрзалізницею». У клопотанні про витребування доказів №288 від 12.11.2021 позивач посилався на те, що його адвокатом направлявся відповідачу адвокатський запит від 28.09.2021, однак у відповідь на вказаний адвокатський запит відповідач листом від 20.10.2021 з додатками надав не всю запитувану адвокатом інформацію та документи. Тому позивач просив суд витребувати від відповідача: 1) дані щодо балансу відпущеної та облікованої споживачами електричної енергії по ЛЕП-10 кВ ЛТП-144 у періоді з 09.03.2021 по 09.09.2021 та належним чином завірені копії документів, які підтверджують ці розрахунки; 2) копії посадових інструкцій представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 (менеджер Сухоруков Д.О, пр.інженер Лихолєтов С.Ю., керівник східного підрозділу Кравченко В.В., нач. ЦРКВ Бортник А.В. , пр.інженер Базюк О.М., керівник підрозділу ВОЕ Бреус В.Д. , інженер Товстенко А.Ф. , пр. інженер Гаврило А.С. , керівник підрозділу Жданюк Л.В.); та 3) копії документів, які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їм право складати акти про порушення ПРРЕЕ; 4) копію однолінійної схеми ЛЕП-10 кВ ЛТП-144 з зазначенням договірної потужності споживачів, приєднаних до неї; 5) копію розпорядження №1327 та затверджений ним графік рейдів.

У підготовче засідання 18.11.2021 з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), позивач (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 09.12.2021.

08.12.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 12.11.2021 та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 12.11.2021. Відповідач послався на те, що докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета доказування, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання повністю.

У підготовче судове засідання 09.12.2021 з`явились представники сторін, які надали суду пояснення, при цьому судом було роз`яснено сторонами, що клопотання позивача про витребування доказів буде вирішено поза межами судового засідання з постановленням відповідної ухвали суду. У зв`язку з неможливістю розгляду в одному засіданні усіх питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 підготовче засідання відкладено на 13.01.2022, зобов`язано відповідача надати оригінали документів, доданих відповідачем до відзиву на первісний позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2021 клопотання Селянського (фермерського) господарства «Карась» (позивача) про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідача) засвідчені копії наступних документів: 1) копії посадових інструкцій представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали акт про порушення №К045783 від 08.09.2021, та копії документів (протоколів перевірки знань, протоколів проведення інструктажів), які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їм право складати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; 2) копію (витяг) із розпорядження №1327 та затвердженого графіку рейдів в частині, яка стосується проведення перевірки на об`єкті позивача.

12.01.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про надання доказів разом з відповідними доказами, які ухвалою суду від 17.12.2021 були витребувані від відповідача за клопотанням позивача.

Також 12.01.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - відео- та фотоматеріалів, які додавались до акта про порушення №К045783 від 08.09.2021.

Крім того, 12.01.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме - відеоматеріалів, які додавались до акта про порушення №К045783 від 08.09.2021.

У підготовче судове засідання 13.01.2022 з`явились представники сторін, які надали суду пояснення, за заявою самого позивача його клопотання, що надійшло до суду 12.01.2022, про витребування від відповідача відеоматеріалів було знято з розгляду, оскільки ці докази відповідачем 12.01.2022 вже були подані, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.01.2022.

У підготовче засідання 27.01.2022 з`явилися представники сторін, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2022.

Судове засідання 10.02.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 21.02.2022 судове засідання перепризначено на 10.03.2022.

Судове засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку зі збройною агресією РФ, введенням з 24.02.2022 воєнного стану та активними бойовими діями в Київській області, ухвалою суду від 02.06.2022 судове засідання перепризначено на 23.06.2022.

В судове засідання 23.06.2022 сторони не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 23.06.2022 судове засідання відкладено на 21.07.2022.

В судове засідання 21.07.2022 з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, протокольною ухвалою судове засідання відкладено на 25.08.2022.

Судове засідання 25.08.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, ухвалою суду від 30.08.2022 судове засідання перепризначено на 16.09.2022.

В судові засідання 16.06.2022, 30.09.2022 та 21.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті справи, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно на 30.09.2022, 21.10.2022 та 10.11.2022.

21.10.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшов оригінал акта №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Судове засідання 10.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 15.11.2022 судове засідання перепризначено на 24.11.2022.

22.11.2022 до Господарського суду Київської області від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 24.11.2022.

В судове засідання 24.11.2022 сторони не з`явились, ухвалою суду від 24.11.2022 судове засідання відкладено на 22.12.2022.

В судове засідання 22.12.2022 з`явились сторони. За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 22.12.2022 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив, зустрічний позов, відзив на зустрічний позов та інші заяви по суті справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

У відповідності до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382 «Про видачу ПРАТ "Київобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії...» та Статуту Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (колишнє найменування - ПАТ «Київобленерго») здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії.

Селянське фермерське господарство «Карась» є юридичною особою, видами діяльності якого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є в т.ч. організування інших видів відпочинку та розваг (основний), розведення великої рогатої худоби молочних порід, прісноводне рибництво (аквакультура) та інші види діяльності, місцезнаходження - Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин.

27.05.2014 між Селянським фермерським господарством «Карась» в якості споживача та ПАТ «Київобленерго» в якості постачальника було підписано акт №1 розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін по трансформаторній підстанції ТП-997, з якого вбачається, що трансформаторна підстанція ТП-997 через повітряну лінію електропередачі ПЛ-10кВ «Л-144 ТП-997» під`єднана до підстанції ПС 35/10 «Млиново», при цьому вказаним актом балансова належність та експлуатаційна відповідальність за підстанцію ПС 35/10 «Млиново» закріплена за ПАТ «Київобленерго», а балансова належність та експлуатаційна відповідальність за повітряну лінію електропередачі ПЛ-10кВ «Л-144 ТП-997» та трансформаторну підстанцію ТП-997 закріплена за Селянським фермерським господарством «Карась», розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зафіксовано на контактах КЛ-10 кВ вихід на ПЛ-10 кВ Л-144 «ТП-997» в РУ-10 кВ ПС 35/10 «Млиново».

В подальшому 16.04.2018 трансформаторна підстанція ТП-997 була відключена від електропостачання, про що між Селянським фермерським господарством «Карась» в якості споживача та ПАТ «Київобленерго» в якості постачальника були підписані акт від 16.04.2018 №194703 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії та акт від 16.04.2018 №635661 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. Із вказаних актів вбачається, що відключення ТП-997 від електропостачання було здійснено шляхом встановлення лінійного роз`єднувача (ЛР ТП) та опломбування пломбами.

В подальшому між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в якості оператора системи розподілу та Селянським (фермерським) господарством «Карась» в якості споживача укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (о/р НОМЕР_1), що підтверджується, зокрема, заявою-приєднання до договору від 25.12.2019, Додатком №2 від 01.01.2019 «Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії», які від імені Селянського (фермерського) господарства «Карась» підписані ОСОБА_1.

08.09.2021 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в ході проведення перевірки об`єкта за адресою: Селянське (фермерське) господарство «Карась», с.Гнідин, урочище Млинове, 1-а, було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме безоблікове використання електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж оператора системи розподілу та безоблікове споживання електроенергії, матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю) - 4х70 мм2.

Про виявлення порушення за результатом проведеної перевірки складено акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 за підписами представників оператора системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (менеджера Сухорукова Д.О, пр.інженера Лихолєтова Є.Ю., керівника східного підрозділу Кравченка В.В., нач. Центру по роботі з комерційними втратами (ЦРКВ) Бортника А.В. , пр.інженер Базюка О.М., керівника підрозділу з високовольтного обліку Бреуса В.Д. , інженера Товстенка А.Ф., пр. інженера Гаврилка А.С., керівника підрозділу з рейдової роботи Жданюк А.В.) та за підписом представника споживача - Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1., у присутності якого проводилась перевірка та складено акт, надалі - Акт про порушення від 08.09.2021.

Також відповідно до цього Акта про порушення від 08.09.2021 за результатом проведеної перевірки:

- провід, за допомогою якого споживачем було здійснено самовільне підключення до мереж оператора системи розподілу, вилучений та упакований в сейфпакет, який опломбований номерною пломбою;

- споживача повідомлено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду цього акта про порушення буде проводити засідання 27.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Зі сторони Селянського (фермерського) господарства «Карась» Акт про порушення від 08.09.2021 підписаний без зауважень повноважним представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої Селянським (фермерським) господарством «Карась» вих.№3 від 26.01.2021, однак при підписанні цього акта представник ОСОБА_1. зазначив, що пояснення він надасть на комісії.

Наступного дня, 09.09.2021, представник Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. прибув до офісу за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, де працює комісія оператора системи розподілу з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, та подав заяву про те, що він як представник Селянського (фермерського) господарства «Карась» просить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Акт про порушення від 08.09.2021, який мав бути розглянутий на комісії оператора системи розподілу 27.09.2021, розглянути на комісії оператора системи розподілу 09.09.2021.

На підставі вказаної заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. комісія оператора системи розподілу 09.09.2021 розглянула на засіданні Акт про порушення від 08.09.2021, про що складено протокол №207 від 09.09.2021.

Під час розгляду на комісії Акта про порушення від 08.09.2021 представник Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. надав пояснення, пояснивши зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021 безоблікове використання електроенергії тим, що виникла необхідність подоїти 27 корів механічним доїнням, але оскільки при цьому 07.09.2021 основний трансформатор був відключений, то електрик самовільно для забезпечення доїння включив інший (вимкнений) трансформатор. Пояснення представника Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. зафіксовані його власноручним підписом в графі 4 «пояснення, пропозиції споживача (представника) щодо порушення» протоколу засідання комісії №207 від 09.09.2021.

За наслідками розгляду Акта про порушення від 08.09.2021 комісією оператора системи розподілу порушення, що зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021, кваліфіковане як порушення з вини споживача відкритим способом, у зв`язку з чим прийнято рішення про нарахування Селянському (фермерському) господарству «Карась» вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п.8.4.12. ПРРЕЕ, формула 8, за 184 дні за період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021.

Вказане рішення комісії оператора системи розподілу з розгляду Акта про порушення від 08.09.2021 оформлено протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, надалі - протокол засідання комісії №207 від 09.09.2021, примірник якого вручено 09.09.2021 представнику Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного рішення комісії з розгляду Акта про порушення від 08.09.2021, яке оформлене протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, Селянському (фермерському) господарству «Карась» нараховано за період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021 (184 дні) обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в розмірі 275424 кВт/год, вартість якої становить 1109574,88 грн відповідно до розрахунку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та повідомлення про оплату за вересень 2021 від 09.09.2021.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. з рішенням комісії про донарахування Селянському (фермерському) господарству «Карась» вартості необлікованої електричної енергії не погодився, про що поставив свій підпис в протоколі №207 від 09.09.2021 та дату підпису - 09.09.2021.

На момент розгляду Господарським судом Київської області справи №911/2940/21 вартість необлікованої електроенергії в розмірі 1109574,88 грн, яка розрахована відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) на підставі рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не сплачена.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі копіями письмових доказів, суд виходить з того, що правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.

Закон України «Про ринок електричної енергії», надалі - Закон, визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п.77 ч.1 ст.1 вказаного Закону роздрібний ринок електричної енергії - це система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги.

Відповідно до ч.2 ст.2 вказаного Закону основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, кодексом комерційного обліку, правилами роздрібного ринку, іншими нормативно-правовими актами.

Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії" (ч.5 ст.2 Закону).

Кодекс комерційного обліку визначає, зокрема, основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії (ч.7 ст.2 Закону).

Відповідно до п.84 ч.1 ст.1 Закону споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

Згідно з ч.3 ст.58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Також відповідно до ч.2 ст.77 цього Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;

Крім того, частинами 1-3 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з п.2.3.1 та п.2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (у редакції станом на дату складення Акта про порушення від 08.09.2021), надалі - ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Також відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У п.6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (у редакції станом на дату складення Акта про порушення від 08.09.2021), визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ також встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що самовільне підключення та безоблікове споживання електроенергії споживачем є порушенням ПРРЕЕ з боку споживача.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРРЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Також відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил РРЕЕ, визначено в главі 8.4 ПРРЕЕ.

У п.8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме:

- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Також відповідно до абз.3-4 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., (8)

Де P с.п - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами:

у разі підключення до однієї фази:

(9)

у разі підключення до трьох фаз:

(10)

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

У своєму первісному позові Селянське (фермерське) господарство «Карась» (позивач) посилається на недотримання Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідачем) вимог законодавства при складенні Акта про порушення від 08.09.2021 та на протиправність прийнятого за результатами розгляду вказаного акта рішення, яке оформлено протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021. Сам арифметичний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який виконаний відповідачем відповідно до рішення комісії, яке оформлено протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, та згідно з яким позивачу нараховано за період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021 (184 дні) обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 275424 кВт/год вартістю 1109574,88 грн, позивач в первісному позові не оспорює, однак посилається на відсутність в його діях порушення ПРРЕЕ та стверджує про порушення відповідачем законодавства при складанні Акта про порушення від 08.09.2021 та прийнятті рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021. З підстав, наведених ним у первісній позовній заяві, позивач в первісному позові просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021.

У своєму зустрічному позові Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач/позивач за зустрічним позовом) посилається на виявлення порушення ПРРЕЕ з боку Селянського (фермерського) господарства «Карась» (позивача/відповідача за зустрічним позовом) у вигляді самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, яке зафіксоване в складеному Акті про порушення від 08.09.2021. У зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що Акт про порушення від 08.09.2021 розглянуто на засіданні комісії за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), за наслідками чого прийнято правомірне рішення, яке оформлено протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, про нарахування позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) необлікованої електричної енергії відповідно до п.8.4.12. ПРРЕЕ, формула 8, за 184 дні за період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021. Згідно з вказаним рішенням, яке оформлено протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відповідно до здійсненого ним розрахунку нараховано позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) за період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021 (184 дні) обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 275424 кВт/год вартістю 1109574,88 грн, однак вказана сума вартості необлікованої електричної енергії позивачем (відповідачу за зустрічним позовом) добровільно не сплачена, у зв`язку з чим відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 1109574,88 грн основного боргу та 2006,35 грн 3% річних.

Розглядаючи первісний позов та зустрічний позов, а також заперечення проти первісного позову та заперечення проти зустрічного позову та усуваючи розбіжності між сторонами щодо фактичних обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.3-5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Також відповідно до ч.1 та 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Так, надаючи оцінку доводам позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що Акт про порушення від 08.09.2021 не може бути доказом самовільного підключення позивача до мереж відповідача, оскільки електропостачання Селянського (фермерського) господарства «Карась» здійснюється від мереж «Укрзалізниці», про що між СФГ «Карась» та «Укрзалізницею» укладено договір про постачання електроенергії №ПЗ/ЕЕ-071111/6743/НЮ від 02.06.2009, суд зазначає, що сама по собі наявність укладеного між СФГ «Карась» та «Укрзалізницею» договору про постачання електроенергії №ПЗ/ЕЕ-071111/6743/НЮ від 02.06.2009 не спростовує зафіксований в Акті про порушення від 08.09.2021 факт самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, так як наявність підключення об`єктів позивача до мереж «Укрзалізниці» не виключає можливості підключення, у т.ч. самовільного підключення, об`єктів позивача також до інших електромереж, в т.ч. з порушенням схеми обліку. Зокрема, з акта від 27.05.2014 №1 розмежування балансової належності електромережі та експлуатаційної відповідальності сторін по трансформаторній підстанції ТП-997 вбачається, що за Селянським фермерським господарством «Карась» закріплена балансова належність та експлуатаційна відповідальність за трансформаторну підстанцію ТП-997, яка повітряною лінією електропередачі ПЛ-10кВ «Л-144 ТП-997» з`єднана із електропідстанцією ПС 35/10 «Млиново», а балансова належність та експлуатаційна відповідальність за саму електропідстанцію ПС 35/10 «Млиново» закріплена за ПАТ «Київобленерго» (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»). Таким чином, укладений між СФГ «Карась» та «Укрзалізницею» договір про постачання електроенергії №ПЗ/ЕЕ-071111/6743/НЮ від 02.06.2009 не спростовує факти, викладені в Акті про порушення від 08.09.2021, про самовільне підключення позивача до електромережі, а з акта розмежування від 27.05.2014 №1 вбачається, що об`єкт позивача - трансформаторна підстанція ТП-997 повітряною лінією електропередачі з`єднується із електропідстанцією ПС 35/10 «Млиново» відповідача. У зв`язку з цим доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) в цій частині є неспроможними та судом відхиляються.

Надаючи оцінку доводам позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не допускали на територію СФГ «Карась», яка є закритою, а натомість вони увірвались на закриту територію та при цьому жодним чином не підтвердили свої повноваження щодо проведення перевірки чи обстеження, суд відмічає, що, по-перше, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано належних доказів того, щоб представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» самовільно проникли на закриту територію СФГ «Карась» та при цьому не підтвердили свої повноваження щодо проведення перевірки. Натомість із Акта про порушення від 08.09.2021, який підписано представником СФГ «Карась» ОСОБА_1., вбачається, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» були допущені ОСОБА_1. на об`єкт споживача та при цьому мали посвідчення працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», номери яких зазначені в преамбулі Акта про порушення від 08.09.2021, який підписано представником СФГ «Карась» ОСОБА_1. без зауважень щодо цього. Зауважень або скарг на незаконне проникнення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на закриту територію СФГ «Карась» та відсутність у них повноважень щодо проведення перевірки представник СФГ «Карась» ОСОБА_1. не заявляв ні під час підписання Акта про порушення від 08.09.2021, ні на засіданні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021. Із обставин даного спору також вбачається, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) не звертався до органів поліції з приводу незаконного проникнення на закриту територію СФГ «Карась» та/або вчинення ким-небудь яких-небудь примусових щодо ОСОБА_1. в день оформлення Акта про порушення 08.09.2021 та/або наступного дня 09.09.2021, коли відбулось засіданні комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021. Крім того, в судовому засіданні судом за участю представників сторін були досліджені відеоматеріали, які додавались до Акта про порушення від 08.09.2021, і при їх перегляді та дослідженні також не було виявлено того, щоб представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» увірвались на територію СФГ «Карась» та/або чинили які-небудь примусові дії щодо ОСОБА_1 . У зв`язку з цим доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) в цій частині є недоведеними та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема підписаним представником СФГ «Карась» ОСОБА_1 . Актом про порушення від 08.09.2021 та протоколом засідання комісії №207 від 09.09.2021, в якому містяться відповідні пояснення ОСОБА_1. , а тому доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) в цій частині судом також відхиляються.

Надаючи оцінку доводам позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» скористались необізнаністю сторожа, а згодом представника СФГ «Карась» ОСОБА_1., що прибув на об`єкт, а також надаючи оцінку письмовим поясненням від 11.11.2021 свідка ОСОБА_1. , які суду надав позивач (відповідач за зустрічним позовом), суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка повинна містити, зокрема, підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. В той же час суд відмічає, що вказаних відомостей (підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду) письмові пояснення ОСОБА_1. від 11.11.2021 не містять.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено оформлення акта про порушення у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як вбачається з обставин даної справи, 08.09.2021 на місці виявлення порушення представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» складено Акт про порушення від 08.09.2021, який підписано представником СФГ «Карась» ОСОБА_1.

Отже, є підстави для висновку про те, що відповідно до ч.2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідка ОСОБА_1. не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ відображені в Акті про порушення від 08.09.2021, який підписано в т.ч. самим представником СФГ «Карась» ОСОБА_1.

Суд при цьому зазначає, що акт про порушення, оформлення якого передбачено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, є допустимим та важливим доказом та засобом фіксації порушення правил ПРРЕЕ при виявленні самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, оскільки в подальшому, після виявлення такого порушення, обстановка місця події (місця, де виявлено порушення) може зазнати суттєвих змін, внаслідок чого виявлені знаряддя та інші докази порушення правил ПРРЕЕ можуть зникнути чи бути втрачені.

Як вбачається із складеного Акта про порушення від 08.09.2021, в ньому зафіксований факт самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії споживачем шляхом застосування (самовільного підключення) споживачем проводу САП до електромереж. Відповідно до Акта про правопорушення від 08.09.2021 з метою припинення правопорушення представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вказаний провід був вилучений та упакований в сейфпакет. Акт про порушення від 08.09.2021, в якому зафіксоване порушення правил ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, був підписаний представником СФГ «Карась» ОСОБА_1., повноваження ОСОБА_1. підтверджуються довіреністю вих №3 від 26.01.2021, копія якої міститься в матеріалах справи. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не оспорює факт наявності у ОСОБА_1. повноважень на підписання Акта про порушення від 08.09.2021.

Суд зазначає, що доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» скористались необізнаністю представника СФГ «Карась» ОСОБА_1. при складенні Акта про порушення від 08.09.2021, не підтверджені наявними у справі доказами. Крім того, вказані доводи спростовуються тим, що, як випливає із встановлених судом обставин справи та наявних доказів, представник ОСОБА_1. як при складанні Акта про порушення 08.09.2021, так і наступного дня 09.09.2021 при розгляді вказаного акта на комісії, послідовно займав одну і ту саму позицію у питанні того, що він визнавав факт самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії. Так, Акт про порушення 08.09.2021, в якому було зафіксований факт самовільного підключення та безоблікового споживання споживачем електроенергії, був підписаний представником СФГ «Карась» ОСОБА_1. без зауважень, однак при цьому ОСОБА_1. в акті відмітив, що він надасть пояснення на комісії. Надаючи наступного дня - 09.09.2021 пояснення на комісії, ОСОБА_1. в протоколі засідання комісії №207 від 09.09.2021 визнав факт самовільного підключення до електромереж, пояснивши таке самовільне підключення необхідністю подоїти 27 корів механічним доїнням та вказавши при цьому, що електрик самовільно включив вимкнений трансформатор для забезпечення такого доїння. Вказані пояснення, надані ОСОБА_1. в протоколі засідання комісії №207 від 09.09.2021 про наявність на території СФГ «Карась» двох трансформаторів, один з яких на законних підставах підключений до мереж, а другий є «вимкненим», але якого «електрик самовільно включив», перебувають у логічному взаємозв`язку із іншими доказами у справі, які не оспорюються сторонами, а саме:

1) актом розмежування №1 від 27.05.2014, підписаним Селянським фермерським господарством «Карась» в якості споживача та ПАТ «Київобленерго» в якості постачальника, відповідно до якого балансова належність та експлуатаційна відповідальність за трансформаторну підстанцію ТП-997 закріплена за Селянським фермерським господарством «Карась». При цьому ця ТП-997 через повітряну лінію електропередачі ПЛ-10кВ «Л-144 ТП-997» під`єднана до електропідстанції ПС 35/10 «Млиново» ПАТ «Київобленерго»;

2) актом від 16.04.2018 №194703 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії та актом від 16.04.2018 №635661 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, з яких вбачається, що з 16.04.2018 трансформаторна підстанція ТП-997 була відключена від електропостачання із встановленням лінійного роз`єднувача.

В цьому аспекті доводи адвоката позивача (відповідача за зустрічним позовом) в додаткових письмових поясненнях, що надійшли до суду 15.11.2021, про те, що місцем складання Акта про порушення від 08.09.2021 в акті зазначено с. Гнідин ТП-997, але в додатках до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 жодних відомостей про ТП-997 немає, у зв`язку з чим адвокат позивача (відповідача за зустрічним позовом) ставить під сумнів достовірність фактів, викладених в Акті про порушення від 08.09.2021, оцінюються судом як хибні доводи, оскільки відповідно до акта розмежування №1 від 27.05.2014 трансформаторна підстанція ТП-997 існує фізично і Селянське фермерське господарство «Карась» є балансоутримувачем цієї трансформаторної підстанції ТП-997. При цьому, враховуючи презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав (правова позиція п.27 постанови Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 913/610/18), позивач не може не знати про те, які трансформаторні підстанції є у нього на балансі.

Отже, підписання представником Селянського фермерського господарства «Карась» ОСОБА_1. Акта про порушення від 08.09.2021, в якому зафіксований факт самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, та надання цим представником наступного дня пояснень на комісії про самовільне включення електриком розташованого на об`єкті споживача вимкненого трансформатора, оцінюється судом як послідовна поведінка представника Селянського фермерського господарства «Карась» ОСОБА_1. у питанні визнання ним факту самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії на об`єкті Селянського фермерського господарства «Карась», який зафіксований в Акті про порушення від 08.09.2021.

В той же час судом вбачаються ознаки непослідовної правової позиції самого позивача (відповідача за зустрічним позовом), який спочатку в первісному позові посилається на те, що він отримує електроенергію на підставі договору про постачання електроенергії між СФГ «Карась» та «Укрзалізницею» від 02.06.2009, в т.ч. посилається на довідку Дарницької дистанції електропостачання «Укрзалізниці» від 18.10.2021 про те, що відключень електроенергії у періоді з 01 по 09 вересня 2021 не було, і в той же час позивач відповідно до його правової позиції у спорі посилається на письмові пояснення ОСОБА_1. від 11.11.2021, у яких ОСОБА_1. змінює свої пояснення, які він надав на комісії про самовільне включення електриком трансформатора, та зазначає (у поясненнях від 11.11.2021) про те, що електрик включив не трансформатор (як спочатку ОСОБА_1. пояснював на комісії), а дизель-генератор. Дана непослідовність правової позиції позивача полягає в тому, що, якщо позивач отримує, як він зазначає, електроенергію на підставі договору від «Укрзалізниці» і відключень постачання цієї електроенергії у період з 01 по 09 вересня 2021 не було, то письмові пояснення ОСОБА_1. від 11.11.2021 про необхідність включення на об`єкті споживача дизель-генератора, на які також посилається позивач відповідно до його правової позиції у спорі, не узгоджуються із твердженням позивача про наявність на об`єкті споживача електроенергії від мереж «Укрзалізниці».

Врахуючи викладене, доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) про те, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» скористались необізнаністю ОСОБА_1. та посилання позивача (відповідача за зустрічним позовом) на письмові пояснення ОСОБА_1. від 11.11.2021 є неспроможними та судом відхиляються.

Посилання позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що в Акті про порушення від 08.09.2021 не зазначено, яке саме порушення, яке передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ, стало підставою для визначення вини позивача, судом відхиляється, оскільки в Акті про порушення від 08.09.2021 в графі «порушено облік електричної енергії» зазначено конкретне порушення ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж оператора системи розподілу та безоблікове споживання електроенергії, яка не оплачується споживачем. При цьому не зазначення в Акті про порушення від 08.09.2021 самого номеру підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ, який підлягає застосуванню, не спростовує факт виявлення порушення ПРРЕЕ, яке зафіксоване в цьому акті.

Посилання позивача (відповідача за зустрічним позовом) на те, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які складали Акт про порушення від 08.09.2021, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ не підтвердили наявність у них права на складання такого акта згідно з посадовою інструкцією, відповідним навчанням, інструктажем, пред`явленням ними службових посвідчень, є необґрунтованим, оскільки позивач (відповідач за зустрічним позовом) не обґрунтував конкретно, яких саме повноважень (документів) та у кого саме з цих представників не було для складання акта про порушення відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ. Разом з тим суд відмічає, що при складанні та підписанні Акта про порушення від 08.09.2021 та розгляді даного акта на комісії 09.09.2021 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1. не посилався на відсутність у кого-небудь з представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» чи в усіх них прав (повноважень, документів) на складання акта про порушення. При цьому про наявність службових посвідчень у представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (менеджера Сухорукова Д.О , пр.інженера Лихолєтова Є.Ю. , керівника східного підрозділу Кравченка В.В. , нач. Центру по роботі з комерційними втратами (ЦРКВ) Бортника А.В. , пр.інженер Базюка О.М. , керівника підрозділу з високовольтного обліку Бреуса В.Д. , інженера Товстенка А.Ф. , пр. інженера Гаврилка А.С. , керівника підрозділу з рейдової роботи Жданюк А.В. ) зазначено в самому Акті про порушення від 08.09.2021, який підписаний в т.ч. представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1. і в якому були перелічені номери посвідчень представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

Також, за клопотанням позивача (відповідача за зустрічним позовом) ухвалою суду від 17.12.2021 судом були витребувані у відповідача (позивача за зустрічним позовом), а відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) суду надані копії посадових інструкцій представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали Акт про порушення від 08.09.2021, та копії документів (протоколів перевірки знань, протоколів проведення інструктажів), які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їм право складати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, відповідно до наявної у матеріалах справи копії посадової інструкції менеджера ЦРКВ Сухорукова Д.О. , керівника підрозділу з високовольтного обліку Бреуса В.Д. , керівника підрозділу з рейдової роботи Жданюк А.В , пр.інженера Лихолєтова Є.Ю. , пр.інженера Товстенка А.Ф. , пр. інженера Гаврилка А.С. та пр.інженера Базюка О.М. до посадових обов`язків останніх належить, зокрема, складання актів про порушення ПРРЕЕ. Наявними у справі копіями інших документів (протоколів перевірки знань, журналів, протоколів проведення інструктажів представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») підтверджується проходження останніми навчання та інструктажів, а позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не обґрунтовано та не доведено, яких саме конкретно повноважень (документів) та у кого саме з представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не було для складання акта про порушення відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що факт виявлення порушення ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення та безоблікового використання електроенергії позивачем, яке зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021, позивач належними та допустимими доказами не спростував.

Посилання позивача на протиправність рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021, з тих підстав, що в Акті про порушення від 08.09.2021 датою проведення засідання було зазначено 27.09.2021, однак фактично вказане засідання відбулось 09.09.2021, що є порушенням абзацу 5 п.8.2.6 ПРРЕЕ, судом відхиляється з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до абзацу 5 п.8.2.6 ПРРЕЕ, на який посилається позивач, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Як вбачається, метою вказаної норми є надання можливості споживачу підготуватись до засіданні комісії та надати свої пояснення, докази та заперечення тощо. В Акті про порушення від 08.09.2021, який підписаний в т.ч. представником позивача ОСОБА_1. , датою проведення засідання було зазначено 27.09.2021, що відповідає вимогам абзацу 5 п.8.2.6 ПРРЕЕ. Як встановлено судом, представник позивача ОСОБА_1. на наступний день після оформлення Акта про порушення від 08.09.2021 сам прибув до офісу відповідача за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, де працює комісія оператора системи розподілу з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, та подав заяву про те, що він як представник Селянського (фермерського) господарства «Карась» просить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Акт про порушення від 08.09.2021, який мав бути розглянутий на комісії оператора системи розподілу 27.09.2021, розглянути на комісії оператора системи розподілу 09.09.2021. На підставі вказаної заяви представника позивача ОСОБА_1. від 09.09.2021 комісія оператора системи розподілу розглянула вказаний акт про порушення 09.09.2021. Під час розгляду на комісії Акта про порушення від 08.09.2021 представник Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. надав пояснення, пояснивши зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021 самовільне підключення та безоблікове використання електроенергії тим, що виникла необхідність подоїти 27 корів механічним доїнням, але оскільки при цьому 07.09.2021 основний трансформатор був відключений, то електрик самовільно для забезпечення доїння включив інший (вимкнений) трансформатор. Пояснення представника Селянського (фермерського) господарства «Карась» ОСОБА_1. зафіксовані його власноручним підписом в графі 4 «пояснення, пропозиції споживача (представника) щодо порушення» протоколу засідання комісії №207 від 09.09.2021. Копія заяви представника позивача ОСОБА_1. від 09.09.2021 з проханням Акт про порушення від 08.09.2021 розглянути на комісії системи оператора 09.09.2021 міститься в матеріалах справи.

Таким чином, здійснення 09.09.2021 комісією оператора системи розгляду Акта про порушення від 08.09.2021, який мав бути розглянутий 27.09.2021, не є порушенням прав позивача з боку відповідача, оскільки такий достроковий розгляд акта 09.09.2021 відбувся з ініціативи самого позивача відповідно до письмової заяви представника позивача ОСОБА_1. від 09.09.2021, копія якої міститься в матеріалах справи. При цьому суд також враховує, що ніяких додаткових доказів та обґрунтованих заперечень, які б спростовували факт порушення ПРРЕЕ, яке було зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021, позивачем не було надано ні під час розгляду акта на комісії 09.09.2021, ні після цього, в т.ч. під час розгляду справи №911/2940/21 позивач належними та допустимими доказами не спростував факт виявлення порушення ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення та безоблікового використання електроенергії позивачем, яке зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021, та правомірність нарахування у зв`язку з цим позивачу обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 275424 кВт/год вартістю 1109574,88 грн рішенням комісії системи оператора, яке оформлене протоколом №207 від 09.09.2021

Доводи позивача, які містяться в первісному позові та інших заявах по суті справі №911/2940/21, судом перевірені, в т.ч. судом дана оцінка наданим позивачем доказам, при цьому суд дійшов висновку про те, позивач не спростував факт виявлення порушення ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення та безоблікового використання електроенергії позивачем, яке зафіксоване в Акті про порушення від 08.09.2021.

Доводи позивача про те, що під час розгляду Акта на комісії 09.09.2021 представнику позивача ОСОБА_1. разом з протоколом №207 від 09.09.2021 не був наданий розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії судом відхиляються, оскільки з протоколу №207 від 09.09.2021 вбачається, що такі документи представнику позивача ОСОБА_1. були надані разом з протоколом №207 від 09.09.2021, який підписаний в т.ч. представником ОСОБА_1. , але при цьому ОСОБА_1. не був згоден з самим рішенням (нарахованою споживачу вартістю електроенергії), про що ОСОБА_1. відмітив в протоколі №207 від 09.09.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наведені позивачем в первісному позові доводи не спростовують правомірність рішення відповідача, прийнятого на підставі Акта про порушення від 08.09.2021 та оформленого протоколом №207 від 09.09.2021. Інших підстав для визнання неправомірним вказаного рішення відповідача, яке оформлене протоколом №207 від 09.09.2021, позивачем в первісному позові не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні первісного позову про визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом №207 від 09.09.2021, та задовольняє зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) 1109574,88 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в зустрічному позові заявлені також вимоги про стягнення 2006,35 грн 3 % річних з підстав прострочення позивача (відповідача за зустрічним позовом) по сплаті 1109574,88 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Контррозрахунок 3% річних відповідачем за зустрічним позовом не наданий.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є юридичні факти.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) розрахунок 3% річних відповідає нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акта №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні первісного позову повністю. Зустрічні позовні вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 1109574,88 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2006,35 грн 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не спростовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача (відповідача за зустрічним позовом) по сплаті судового збору за подання первісного позову не підлягають відшкодуванню, а витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) по сплаті судового збору в розмірі 16673,72 грн 72 коп. за подання зустрічного позову підлягають стягненню з позивача (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні первісного позову Селянського (фермерського) господарства «Карась» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлено протоколом №207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акта №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Селянського (фермерського) господарства «Карась» про стягнення 1109574,88 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2006,35 грн 3% річних задовольнити повністю.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Карась» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, код ЄДРПОУ 30618992) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) 1109574 (один мільйон сто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 88 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 2006 (дві тисячі шість) грн 35 коп. 3% річних та 16673 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 72 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2023.

Суддя О.О. Третьякова