Ухвала

від 19.04.2023 по справі 916/3052/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3052/22Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши справу №916/3052/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, код ЄДРПОУ 36348550)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, буд. 1, код ЄДРПОУ 13924728), 2. Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА (67624, Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вул. Гаркавого, буд. 5, код ЄДРПОУ 30818912)

про стягнення 261 553,86грн.

Представники:

Від позивача: Білецька Н.С. довіреність;

Від відповідачів: 1. не з`явився;

2. Прохода Ю.С. ордер;

Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та до Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА про стягнення заборгованості в сумі 261 553,86грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 152 640грн., пені в сумі 40 899,15грн., 36%річних в розмірі 37 486,71грн. та штрафу в сумі 30 528грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за договором поставки №305-21-О від 20.12.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2022р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3052/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

12.01.2023 за вх.№1131/23 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 05.01.2023р. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2023р. було призначено розгляд справи №916/3108/22 у судовому засіданні з викликом сторін.

21.11.2022р. за вх. №26351/22 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в сумі 152 640грн..

В обґрунтування відповідної заяви позивач вказує, що відповідачем після звернення до суду було сплачено 152 640грн. Згідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до п.2.10 договору поставки, у випадку недостатності коштів, отриманих від Покупця на виконання в повному обсязі його зобов`язань по цьому договору, Постачальник має право провести зарахування коштів в наспаному порядку: 1) в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, передбачених п. 2.6 договору; 2) в рахунок сплати відсотків, нарахованих за ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 7.2 ( Б) договору; 3) в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 7.2 (А) договору; 4) в рахунок сплати штрафу, передбаченого п,7,2 (Б) договору; 5) в рахунок оплати вартості (ціни) ТОВАРУ, пропорцiйно кожній номенклатурі неоплаченого Товару; 6) в рахунок оплати різниці ціни Товару, передбаченої п.2.2.3 договору.

Позивач вказує, що враховуючи положення ст. 534 ЦК України та умови договору, позивачем було проведено зарахування сплачених коштів в наступному порядку: 3 923,31грн. було зараховано в рахунок погашення судового збору (витрати кредитора, пов`язані з виконанням), що було сплачено позивачем при звернені до суду (ст. 534 ЦК України); 37 486,71грн. 36% річних, нарахованих за ч.2 ст. 625 ЦК України, передбачені п.7.2 (В) договору (п.2.10 Договору абзац 2); 40 899,15грн. пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 7.2 (А) Договору (п.2.10 Договору абзац 3); 30 528грн. штрафу, передбаченого п.7.2 (Б) Договору (п.2.10 абзац 4); 39 802,83грн. в рахунок оплати вартості (ціни) товару.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд прийнять його відмову від позову в частині стягнення: 3 923,31грн. судового збору; 37 486,71грн. 36% річних, 40 899,15грн. пені, 30 528грн. штрафу та 39 802,83грн. основного боргу.

13.04.2023р. за вх.№12106/23 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву про відмову від частини позовних вимог.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 вказує, що Відповідач-1 у платіжному дорученні чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме «добриво згідно договора № 305/21-0 від 20.12.2021, в т.ч. ПДВ 25440,00 грн». Жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Проте, Позивачем на власний розсуд здійснено розподіл отриманих від Відповідача-1 коштів, без врахування зазначеного платником призначення платежу, що не відповідає положенням законодавства.

Відповідач 2 вказує, що коли в призначенні платежу чітко його вказано за добриво згідно певного договору, з урахуванням ПДВ, відсутні підстави для зарахування одержаної Позивачем оплати відповідно до ст. 534 ЦК України, а вся одержана сума має бути зарахована так, як вказано у призначенні платежу як погашення основної суми боргу за товар згідно Договору.

Крім того відповідача 2 вказує про необхідність реєстрації РК ПН в разі зарахування платежів не в рахунок оплати товару, чого позивачем здійснено не було.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО від 21.11.2022р. за вх. №26351/22 про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в сумі 152 640грн. суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.2.10 договору, у випадку недостатності коштів, отриманих від Покупця на виконання в повному обсязі його зобов`язань по цьому договору, Постачальник має право провести зарахування коштів в наспаному порядку: 1) в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, передбачених п. 2.6 договору; 2) в рахунок сплати відсотків, нарахованих за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 7.2 (В) Договору; 3) в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 7.2 (А) Договору; 4) в рахунок сплати штрафу, передбаченого п.7.2 (Б) Договору; 5) в рахунок оплати вартості (ціни) ТОВАРУ, пропорцiйно кожній номенклатурі неоплаченого Товару; 6) в рахунок оплати різниці ціни Товару, передбаченої п.2.2.3 Договору.

Згідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим заперечуючи проти заява, відповідач 2 вказує, що Позивачем на власний розсуд здійснено розподіл отриманих від Відповідача-1 коштів, без врахування зазначеного платником призначення платежу, що не відповідає положенням законодавства.

Заперечення відповідача 2 суд оцінює критично, оскільки стаття 534 ЦКУ та п.2.10 Договору поставки, які були застосовані Позивачем задля черговості погашення платежів, передбачають одну істотну умову для застосування вказаних норм, а саме: недостатності коштів для погашення грошового зобов`язання в повному обсязі, будь яких інших умов як то наявність або відсутність призначення платежу тощо. ні закон, ні договір не містить.

Позивачем в зв`язку з недостатністю коштів отриманих від Покупця на виконання в повному обсязі його зобов`язань, розподілення коштів було здійснено чітко відповідно п.2.10 договору, укладеного між сторонами та положень ст. 534 ЦКУ.

Щодо посилань відповідача 2 про необхідність реєстрації РК ПН в разі зарахування платежів не в рахунок оплати товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивач по першій події відвантаження товару Відповідачу 1, зареєстрував в системі М.Е.Doc податкову накладні на користь Відповідача 1 №3279/1 від 23.12.2021р.

Відповідно до п. 23 Порядку заповнення податкових накладних, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

У разі коригування кількісних та/або вартісних показників табличної частини розділу Б податкової накладної у зв`язку зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товарів/послуг розрахунок коригування заповнюється у такому порядку…(п.23 Порядку).

Отже, з урахування викладеного вище та як вбачається з Порядку у позивача були відсутні будь-які підстави для проведення реєстрації розрахунку коригування, як стверджує відповідач 2 в обгартування своїх заперечено щодо можливості зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем 1, в порядку черговості платежів передбачених ст. 534 ЦК України та п.2.10 договору поставки, з урахування чого суд відповідні посилання до уваги не приймає.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про відмову від позову в частині вимог, перевіривши, що вона підписана повноважним представником товариства, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі №916/3052/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині стягнення: 3 923,31грн. судового збору; 37 486,71грн. 36% річних, 40 899,15грн. пені, 30 528грн. штрафу та 39 802,83грн. основного боргу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.231, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від позову до Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та до Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА в частині стягнення 3 923,31грн. судового збору; 37 486,71грн. 36% річних, 40 899,15грн. пені, 30 528грн. штрафу та 39 802,83грн. основного боргу.

2. Провадження у справі №916/3052/22 за Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від позову до Публічного акціонерного товариства ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК та до Приватного акціонерного товариства СЕЛЕНА в частині стягнення 3 923,31грн. судового збору; 37 486,71грн. 36% річних, 40 899,15грн. пені, 30 528грн. штрафу та 39 802,83грн. основного боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний тексту ухвали складено 24.04.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна