Рішення

від 20.04.2023 по справі 916/1445/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1445/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" до відповідача Фізичної особи - підприємця Шатковського Сергія Сергійовича про стягнення 138086,00грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця Шатковського Сергія Сергійовича про стягнення 138086,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" посилається неналежне виконання Фізичною особою підприємцем Шатковським Сергієм Сергійовичем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг у сфері інформатизації №06/10-2021-OD/002 від 06.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2022р відкрито провадження у справі №916/1445/22, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2022р о 12:55.

В судове засідання від 30.08.2022р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2022р відкладено судове засідання на 06.10.2022р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 06.10.2022р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022р відкладено судове засідання на 15.11.2022р о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 15.11.2022р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2022р відкладено судове засідання на 13.12.2022р о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 13.12.2022р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022р відкладено судове засідання на 24.01.2023р о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 24.01.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023р відкладено судове засідання на 07.03.2023р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 07.03.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023р відкладено судове засідання на 23.03.2023р о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 23.03.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023р відкладено судове засідання на 20.04.2023р о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 20.04.2023р було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1445/22.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 06.10.2021р між ТОВ «ВАЛЬТЕК» (позивач, Замовник) та ФОП Шатковський Сергій Сергійович (відповідач, Виконавець), був укладений договір про надання послуг у сфері інформатизації №06/10-2021-OD/002 (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику на серверах Замовника та/або на серверах клієнтів Замовника, послуги визначені цим договором, а Замовник зобов`язується приймати надані належним чином послуги та виплачувати Виконавцеві обумовлену цим договором винагороду (п.1.1. договору).

Відповідно п.1.4 договору, перелік та строки надання послуг за цим договором, визначаються у Технічному завданні, яке формується Замовником в довільній письмовій, та/або в усній чи електронній формі. При цьому Замовник має право вносити будь-які уточнення до Завдання та повідомляти Виконавця про внесення таких змін.

Згідно до п.2.3 договору передбачено, що Виконавець підтверджує, що початок надання послуг свідчить про погодження Виконавцем переліку та строків надання послуг визначених Замовником у відповідному завданні.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили, що факт надання Виконавцем послуг підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними сторонами. Такі акти про надання послуг є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.9 договору, Замовник має право здійснювати оплату вартості послуг шляхом повної або часткової передоплати.

Згідно п.5.4 договору, будь-яка із сторін має право припинити дію договору, не маючи перед іншою стороною подальших зобов`язань окрім зобов`язань, передбачених розділом 9 цього договору, і повідомивши про намір розірвання за 30 календарних днів.

30.11.2021р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг у сфері інформатизації №06/10-2021-00/002 від 06.10.2021р, відповідно до умов якої Замовник передав, а Виконавець прийняв у тимчасове безоплатне користування ноутбук Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3) вартістю 52308,00грн.

Згідно п.4, 5 вищевказаної Додаткової угоди до договору, за першою вимогою Замовника та/або при розірванні договору, Виконавець зобов`язаний невідкладно повернути Замовнику отримані за цією Додатковою угодою матеріальні цінності у тому ж стані, у якому вони були передані у користування Виконавцю. У разі неповернення або повернення матеріальних цінностей у неналежному стані, Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику вартість матеріальних цінностей, погоджену сторонами у пункті 3 цієї Додаткової угоди.

Позивач зазначає, що факт придбання позивачем ноутбука підтверджується видатковою накладною №4259/21 від 08.09.2021р, факт передачі Замовником ноутбука відповідачеві підтверджується підписанням сторонами вищевказаної додаткової угоди, у п.2 якої вказано, що «Матеріальні цінності, що перераховані в пункті 1 цієї Додаткової угоди, передані у відмінному та працездатному стані, придатні до використання за призначенням, без дефектів та недоліків.».

Як вказує позивач, 01.02.2022р він надав відповідачу Технічне завдання №06/10-2021-00/002- 005/009. 01.03.2022р позивач уточнив Технічне завдання №06/10-2021-OD/002-005/009 від 01.02.2022р та встановив, що в період з 01.03.2022р до 15.04.2022р відповідач має надати позивачу послуги тривалістю 110 годин на загальну суму 88000,00грн. Відповідач приступив до надання послуг, проте станом на 15.04.2022р так і не надав їх позивачу. Враховуючи воєнний стан, позивач перерахував відповіачу винагороду за доручені до надання у березні-квітні послуги у розмірі 85778,00грн (342,00грн 21.03.2022р + 82578,00грн 01.04.2022р + 2858,00грн 07.04.2022р), що підтверджується платіжними дорученнями, проте відповідач так і не виконав доручене позивачем технічне завдання, що підтверджується скріншотами електронного листування та відсутністю акту про надання послуг. Таким чином, у зв`язку із ненаданням оплачених позивачем послуг за договором, станом на день подання даного позову, відповідач має повернути позивачу вартість послуг, що не були надані у розмірі 85778,00грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю зв`язку з відповідачем та відмовою відповідача надавати послуги позивачу, позивач прийняв рішення про дострокове розірвання договору та 15.04.2022р направив відповідачу відповідне повідомлення з вимогою повернути переданий у користування ноутбук. В силу умов п.5.4 договору, договір, укладений між сторонами, є розірваним з 16.05.2022р (з тридцять першого дня після направлення повідомлення про дострокове розірвання договору). Таким чином, оскільки станом на дату подання даного позову, договір є розірваним, а відповідач всупереч умов договору, ані на запит позивача, ані у зв`язку з розірванням договору, так і не повернув переданий йому позивачем у безоплатне користування ноутбук, відповідач має відшкодувати позивачеві вартість ноутбука у розмірі 52308,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 85778,00грн вартості наданих за договором послуг, 52308,00грн вартості ноутбуку Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3).

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021р між позивачем та відповдіачем був укладений договір про надання послуг у сфері інформатизації №06/10-2021-OD/002 відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання надавати позивачу на серверах позивача та/або на серверах клієнтів позивача, послуги визначені цим договором, а позивач зобов`язався приймати надані належним чином послуги та виплачувати відповідачу обумовлену цим договором винагороду.

Судом встановлено, що 01.02.2022р позивач надав відповідачу Технічне завдання №06/10-2021-00/002- 005/009, 01.03.2022р позивач уточнив Технічне завдання №06/10-2021-OD/002-005/009 від 01.02.2022р та встановив, що в період з 01.03.2022р до 15.04.2022р відповідач має надати позивачу послуги тривалістю 110 годин на загальну суму 88000,00грн.

Позивач перерахував відповідачу винагороду за доручені до надання у березні-квітні послуги у розмірі 85778,00грн (342,00грн 21.03.2022р + 82578,00грн 01.04.2022р + 2858,00грн 07.04.2022р), що підтверджується платіжними дорученнями (копії знаходяться в матеріалах справи), проте відповідач так і не виконав доручене позивачем технічне завдання, документи які підтверджують виконання послуг до суду не надано.

Таким чином, у зв`язку із ненаданням оплачених позивачем послуг за договором, станом на день подання даного позову, відповідач має повернути позивачу вартість послуг, що не були надані у розмірі 85778,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Станом на день розгляду справи, відповідачем не надані докази виконання договору чи повернення позивачу грошових коштів у сумі 85778,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 85778,00грн вартості ненаданих за договором послуг.

Під час дії договору між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг у сфері інформатизації №06/10-2021-00/002 від 06.10.2021р, відповідно до умов якої позивач передав відповідачу у тимчасове безоплатне користування ноутбук Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3) вартістю 52308,00грн.

Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем умов договору, позивач прийняв рішення про дострокове розірвання договору та 15.04.2022р направив відповідачу відповідне повідомлення з вимогою повернути переданий у користування ноутбук.

Згідно п.5.4 договору, будь-яка із сторін має право припинити дію договору, не маючи перед іншою стороною подальших зобов`язань окрім зобов`язань, передбачених розділом 9 цього договору, і повідомивши про намір розірвання за 30 календарних днів.

В силу умов п.5.4 договору, договір, укладений між сторонами, є розірваним з 16.05.2022р (з тридцять першого дня після направлення повідомлення про дострокове розірвання договору).

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, оскільки станом на дату подання даного позову, договір є розірваним, а відповідач всупереч умов договору не повернув переданий йому позивачем у безоплатне користування ноутбук, відповідач має відшкодувати позивачеві вартість ноутбука у розмірі 52308,00грн.

Як встановлено судом, факт придбання позивачем ноутбука підтверджується видатковою накладною №4259/21 від 08.09.2021р (копія перебуває в матеріалах справи).

Враховуючи припинення між сторонами договірних відносин розірванням договору, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу ноутбук Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3), що був переданий йому у тимчасове безоплатне користування для надання послуг за договором.

Однак, станом на день розгляду справи відповідач належне позивачу майно не повернув, доказів, що спростовують позовні вимоги не надав.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення майна належного позивачу, відповідач, відповідно до умов договору, зобов`язаний відшкодувати вартість майна, а саме ноутбуку Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3) у сумі 52308,00грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості ноутбуку Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3) у сумі 52308,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" до відповідача Фізичної особи - підприємця Шатковського Сергія Сергійовича про стягнення 138086,00грн у тому числі 85778,00грн вартості ненаданих за договором послуг, 52308,00грн вартості ноутбуку Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3), обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" до відповідача Фізичної особи - підприємця Шатковського Сергія Сергійовича про стягнення 138086,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шатковського Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТЕК" (04071, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 41230716) 85778,00грн вартості ненаданих за договором послуг, 52308,00грн вартості ноутбуку Latitude 5520 (серійний номер J3MD9G3), 2481,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 25 квітня 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова