Ухвала

від 19.04.2023 по справі 910/5352/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5352/21

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Вальчук І.В.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/5352/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рам 360"

до Міністерства охорони здоров`я України

про стягнення 1467346,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Рам 360" (далі - ТОВ "Рам 360") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ) про стягнення суми заборгованості в розмірі 1467346,92 грн.

2.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 26.03.2019 №CQ-4.6.1/40 в частині оплати наданих позивачем послуг в рамках реалізації проєкту "Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей", що фінансується відповідно до угоди про позику між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 19.03.2015 №8475-UA.

3.Заперечення проти позову мотивовані тим що другий-четвертий звіти не були прийняти та погоджені відповідачем через неповне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором. Відповідач навів перелік зауважень, викладених у таблиці, по кожному зі звітів, які стали підставою неприйняття та, відповідно, неоплати послуг позивача.

4.Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2021 у справі №910/5352/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, позов задовольнив повністю; стягнув з Міністерства охорони здоров`я України на користь ТОВ "Рам 360" суму коштів в розмірі 1467346,92 грн, суму судового збору в розмірі 22010,20 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

5.Судові рішення мотивовані тим, що згідно з встановленими у договорі строками, відповідач є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором.

6.Виснуючи наведене, суди виходили з того, що звіти №№2-4 позивач направив відповідачу на електронну адресу та в паперовому вигляді в грудні 2019, що не заперечує та не спростовує відповідач, проте останній відповідного належного реагування на отримані від позивача звіти не здійснив та протягом 5 робочих днів після отримання цих звітів не повідомив позивачу обґрунтованих зауважень щодо виконаної позивачем роботи. Вперше свої зауваження до звітів позивача відповідач виклав у листі від 08.07.2020 №23-04/19003/2-20, тобто через більш ніж через півроку з моменту отримання від позивача звітів, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим відповідач втратив договірну можливість висунення позивачу вмотивованих і обґрунтованих зауважень.

7.При цьому суди навели спростування зазначених відповідачем зауважень до кожного зі звітів позивача, зазначивши, що матеріалами справи повністю спростовуються заперечення скаржника, а обставина неприйняття останнім наданих позивачем послуг є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

8.Також суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є частково співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, відтак підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 40000 грн.

9.МОЗ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/5352/21 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рам 360" в повному обсязі.

10.В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 03.12.2019 у справі №909/574/18, від 11.12.2018 у справі №826/19299/15, щодо дотримання необхідних умов оплати, а саме підписання актів приймання виконаних робіт; (2) від 19.02.2020 у справі №755/9215/15, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 14.11.2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26.09.2018 у справі №753/15683/15, від 18.06.2019 у справі №910/3929/18, щодо застосування статей 126, 129 ГПК України при відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Також скаржник зауважує про неналежне дослідження судами всіх обставин, що мають суттєве значення, та наявних в матеріалах справи доказів (пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).

11.Доводи скаржника зводяться до того, що апеляційний суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та безпідставно відхилив доводи МОЗ про неможливість здійснення оплати за послуги, які мотивовані тим, що замовник не прийняв послуги, не затвердив звіти №2-4 та не підписав акти здачі-приймання послуг, оскільки позивач не виконав вимоги щодо звітності, визначені п.3.2 технічного завдання, зокрема не надав підтвердження статусу відеоролику як соціальної реклами, вимоги до якої встановлено статтею 12 Закону України "Про рекламу"; не надав в повному обсязі оригінали ефірних довідок, передбачені договором; не надав в повному обсязі публікації, передбачені договором; не виконав інші окремі вимоги щодо звітності.

12.Скаржник вказує, що оскільки позивач, який належно повідомлений про необхідність усунути недоліки у виконанні зобов`язань протягом 7 (семи) робочих днів після отримання листа МОЗ від 08.07.2020 №23-04/19003/2-20, не усунув наведені недоліки, це стало підставою не лише для неприйняття робіт та непідписання актів, а й для припинення замовником договору відповідно до підпункту 14-А. Наведене свідчить про відсутність підстав для здійснення оплати.

13.Як й у судах попередніх інстанцій, скаржник продублював перелік зауважень, викладених у таблиці по кожному зі звітів, які стали підставою неприйняття послуг, непідписання актів та, відповідно, неоплати послуг позивача, а також зазначив, що позивач надсилав документи неуповноваженим особам замовника та на невстановлені електронні адреси.

14.Крім цього, скаржник виклав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн, вказуючи на їх неспівмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та ринковими цінами на аналогічні послуги, а також їх недоведеність належними та допустимими доказами.

15.ТОВ "Рам 360" через систему "Електронний суд" звернулось з документом під назвою "клопотання/заява", який по суті є відзивом на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

16.У відзиві позивач наводить спростування тверджень скаржника про ненадання ним: підтвердження статусу відеоролику в якості соціальної реклами, вимоги до якої встановлено статтею 12 Закону України "Про рекламу"; в повному обсязі оригіналів ефірних довідок та публікацій, передбачених договором; невиконання інших окремих вимог щодо звітності.

17.Крім цього позивач зазначає, що відповідач не надав жодних доказів направлення позивачу зауважень щодо наданих послуг, отриманих звітів та актів після їх отримання у 2019 році та повторного отримання у період січень-березень 2020 року. Про наявність у відповідача зауважень позивач дізнався лише після направлення претензії щодо оплати наданих послуг за договором, а саме у липні 2020 року.

18.Позивач звертає увагу, що відповідач у всіх процесуальних документах аналізує надані позивачем звіти, вказує на недоліки цих звітів та підтверджує їх отримання ще у 2019 році, що свідчить про безпідставність його тверджень про неотримання цих звітів. При цьому, позивач вказує, що відповідач не заперечує щодо змісту наданих послуг та самого факту надання послуг, а отже фактично він не заперечує вказаних обставин.

19.Верховний Суд ухвалою від 08.02.2023 передав справу №910/5352/21 на розгляд палати для розгляду палати щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку, що міститься у постанові від 03.12.2019 у справі №909/574/18, зазначивши, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

20.Під час розгляду цієї справи Суд встановив, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа №914/2355/21 за позовом ДП "Львівський облавтодор" до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба) про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 31.07.2018 №77-07/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2018 року на суму 462473,00 грн та стягнення з Департаменту заборгованості в розмірі 462473,00 грн.

Підставою для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду колегія суддів зазначила необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2022 у справі №914/1904/21, згідно з яким правовою підставою для виконання тих чи інших видів і обсягів робіт підрядником є наявність відповідного плану-завдання, де визначено вид, обсяг та ціну робіт. Водночас позивач не надав суду відповідних планів-завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за якими є предметом спору. При цьому суд зазначив, що відповідачі обґрунтовано відмовились від підписання наданих позивачем актів, зважаючи на умови укладеного сторонами договору.

Аналізуючи погоджені сторонами умови договору, суд касаційної інстанції у постанові від 24.11.2022 у справі №914/1904/21 зазначив, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність, підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), оформлених відповідно до умов договору, на підставі планів-завдань, наданих замовником.

Разом з цим, передаючи справу №914/2355/21 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів врахувала, що у постанові від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19 Верховний Суд, розглядаючи спір між ТОВ "ПБС" та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області щодо оплати робіт (послуг) з проведення ямкового ремонту, прибирання сміття, а також із зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху, зазначив, що непідписання відповідачем наданих позивачем актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3 не було підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт (послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.

20.Верховний Суд ухвалою від 22.03.2023 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справу №914/2355/21 за касаційною скаргою ДП "Львівський облавтодор" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та призначив її до розгляду на 07.04.2023.

Ухвалою від 07.04.2023 Верховний Суд повідомив учасників справи №914/2355/21, які не з?явилися, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ДП "Львівський облавтодор" відбудеться 26.05.2023.

21.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

22.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

23.Оскільки у цій справі №910/5352/21 та у справі №914/2355/21, переданій на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, Суд вважає за необхідне відступити від подібного висновку стосовно наявності/відсутності підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №914/2355/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити касаційне провадження у справі №910/5352/21 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №914/2355/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська

О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець

В.І. Студенець