Ухвала

від 25.04.2023 по справі 524/4263/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4263/22

Провадження № 2-п/524/42/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка»про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулось ТОВ «Торговий дім Комунальна техніка» з заявою про перегляд заочного рішення від 15.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заяви зазначають, що справа розглядалась без виклику сторін. Відповідачем надавався відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його подання, яке судом залишено без задоволення, а відзив повернутий.

Посилаються на те, що судом задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 779,42 грн.,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 92 958,48 грн. Проте, з таким розрахунком не погоджуються. Зазначають, що станом на час звернення з позовом до суду заборгованість по заробітній платі складала 16 594,40 грн., а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні мав складати 82 142,59 грн.

Крім того, вважають, що позивачем не доведено вини роботодавця в затримці проведення остаточного розрахунку при звільненні та така затримка пов`язана з початком повномасштабної війни на території України 24.02.2022 року.

Позивачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.03.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Торговий дім Комунальна техніка» - адвоката Басай М.М. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.03.2023 року по справі № 524/4263/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 779,42 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн.,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2022 року по 29.12.2022 року у розмірі 92 958,48 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка»на користь держави судовий збір у розмірі 1117,38 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за місцем знаходження товариства (а.с. 82), на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54) та через представника відповідача - адвоката Басай М.М. який ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.67).

Відповідач в обґрунтування заперечень щодо позову повідомляє, що заборгованість по заробітній платі складала 16 594,40 грн., а не 18 779,42 грн. як зазначено в судовому рішенні.

Натомість, жодних доказів, зокрема, відомостей бухгалтерського обліку, на підтвердження вказаних обставин, як під час розгляду справи судом, так і до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, саме відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків прийняті судом при обчисленні розрахунку заборгованості по заробітній платі.

Доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом, заявник не погоджується із рішенням суду по суті та застосованими нормами матеріального права до спірних правовідносин.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка»про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк