Постанова

від 18.04.2023 по справі 480/10228/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р.Справа № 480/10228/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представника позивача - Кузнєцова А.С.,

представника відповідача та третьої особи - Фадєєва В.Ю.,

представника третьої особи - Абідова Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/10228/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради треті особи Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради , Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Архдизайнстудія"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М.Білоконя, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архдизайнстудія", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 21.10.2020 №7670-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ".

Рішеням Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представником відповідача та третьої особи подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача та третьої особи (Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представник третьої особи, ФОП ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив про законність судового рішення, у зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші треті особи або їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником третьої особи було надіслано клопотання про заміну Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради його правонаступником Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року №3173-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року № 1031-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності» (за змінами) реорганізовано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради шляхом приєднання до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

12 січня 2023 року набрало чинності рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року № 3174-МР, яким викладено у новій редакції Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (нова редакція), відповідно до пункту 1.9 якого «1.9 Департамент є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради».

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, слід замінити третю особу у справі, а саме: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сумською міською радою VII скликання на LXXXIII сесії було прийнято рішення від 21.10.2020 № 7670-МР «Про розроблення містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » (а.с. 101).

Вказаним рішенням було вирішено розробити містобудівну документацію «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 », визначено замовником розроблення містобудівної документації управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.), Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) вказано здійснити заходи з організації розроблення проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по АДРЕСА_1 » та проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів до проекту даної містобудівної документації.

Вважаючи таке рішення незаконним та таким, що впливає на його законні інтереси, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

Так, пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI) передбачено, що генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Згідно з пунктом 2 частини першої цієї ж статті детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Статтею 19 Закону № 3038-VIпередбачено, що детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території.

Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.

Колегія суддів зазначає, що детальний план території може передбачати також формування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади, на території якої вони розташовані. Формування таких земельних ділянок є обов`язковим, якщо на зазначених земельних ділянках розташовані або передбачається спорудження: за кошти державного або місцевого бюджету: об`єктів соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров`я, культури, житлово-комунального господарства); об`єктів, передбачених Генеральною схемою планування території України та/або схемою планування області; об`єктів, для розміщення яких відповідно до цього Закону може здійснюватися примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності; інших об`єктів, визначених замовником у завданні на проектування.

Судова колегія зазначає, що формування земельних ділянок для розміщення об`єктів, визначених цією частиною, на підставі детального плану території не здійснюється, якщо такі земельні ділянки вже сформовані.

Так, детальний план території має передбачати внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які є сформованими, але відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру, і на яких розташовані об`єкти соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров`я, культури, житлово-комунального господарства), які перебувають у комунальній власності територіальної громади, на територію якої розробляється детальний план.

Після затвердження детального плану території відомості про земельні ділянки, зазначені в цій частині, підлягають внесенню до Державного земельного кадастру.

Детальний план території повинен містити відомості про межі та правові режими всіх режимоутворюючих об`єктів та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі обмежень у використанні земель у сфері забудови), встановлених до або під час розроблення проекту.

Колегія суддів зазначає, що розробником детального плану території може бути суб`єкт господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" та документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Так, згідно вимог статті 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: комплексні плани, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не ставиться під сумнів наявність повноважень ради на прийняття спірного рішення. Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на вказані норми закону, прийняття рішення про розроблення містобудівної документації, зокрема детального плану території, відноситься до компетенції відповідної ради, у даному випадку, Сумської міської ради.

Крім того, судовим розглядом встановлено, позивачем не ставиться питання щодо порушення процедури прийняття спірного рішення відповідачем, позивач лише вказує, що зазначене рішення не було оприлюднено на офіційному сайті. При цьому вказані доводи позивача спростовуються даними з офіційного сайту Сумської міської ради, відповідно до яких, вказане рішення було оприлюднено 23.10.2020 (інтернет посилання https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/rishennya-miskoji-radi/2020/19486-23-veresnia-lkhkhkhii-pozacherhova-sesiia-sumskoi-miskoi-rady-vii-sklykannia-2.html).

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач вважає рішення ради від 21.10.2020 №7670-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по провулку Лікаря Зіновія Красовицького, 1а у м. Суми" протиправним з огляду на те, що територія, детальний план якої має бути розроблена на підставі спірного рішення, накладається на придомову територію будинку, де проживає позивач, знаходиться в межах історичного ареалу м. Суми, в межах охоронюваного ландшафту та в парковій зоні, а прийняття радою спірного рішення надасть можливість здійснювати оформлення документів на будівництво багатоповерхового будинку в охоронній зоні, в зеленій зоні біля озера, що суперечить генеральному плану міста.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що саме з метою деталізації положень генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначення планувальної організації і розвитку частини території населеного пункту без зміни функціонального призначення цієї території розробляється детальний план території.

Колегія суддів наголошує, що саме в ході розроблення детального плану території мають визначатися межі та правові режими всіх режимоутворюючих об`єктів, а також враховуватись усі обмеження у використанні земель (у тому числі обмежень у використанні земель у сфері забудови), встановлених до або під час розроблення проекту.

Так, детальні плани територій стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану лише після їх затвердження.

Як встановлено судовим розглядом, зі змісту оскаржуваного рішення Сумської міської ради вбачається, що ним вирішено виключно питання щодо розроблення детального плану.

Такж, Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було організовано проведення громадських слухань (а.с. 27-29), а розпорядженням міського голови № 240-р від 19.07.2021 створено погоджувальну комісію з розгляду спірних питань при проведенні громадських слухань проекту містобудівної документації «Детальний план території на земельній ділянці по провулку Лікаря Зіновія Красовицького, 1а у м. Суми» (а.с. 30-33), до якої було включено і позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що розміщення об`єкта багатоповерхової забудови в можливих межах історичного ареалу міста чи охоронюваного ландшафту є об`єктом публічного інтересу, а томупідлягає оцінці громадськістю. Реалізація такого проекту можлива лише за умови неухильного дотримання норм земельного законодавства та вимог екологічної безпеки.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, яким чином та чиї права порушені рішенням Сумської міської ради щодо надання завдання розробити детальний план території.

Колегія суддів зазначає, що саме лише твердження про те, що генеральний план міста не передбачає можливості розміщення відповідного об`єкта, не може бути підставою вважати оскаржуване рішення ради протиправним, оскільки йдеться лише про розробку детального плану, а не його затвердження.

Щодо доводів позивача про те, що детальний план території у даному випадку розробляється для однієї земельної ділянки, яка орендується у міської ради та планується під забудову, то вони спростовуються даними проектного плану (а.с. 106), відповідно до якого детальний план території має бути розроблений на значно більшу частину території, ніж та, про яку вказує позивач.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі № 480/10228/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 480/10228/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 25.04.2023 року