Рішення

від 16.08.2010 по справі 2- 1242/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

РІШЕННЯ № 2- 1242/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

16 серпня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський район ний суд м. Маріуполя Донецько ї області у складі:

судді Гаврилової Г.Л.

при секретарі Больсуновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обме женої відповідальності «КВІ Т» ,третя особа - ОСОБА_2 п ро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинено ї внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «КВІТ»(далі - ТОВ «КВІТ»), пр о відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди спричи неної внаслідок ДТП. В обґрун тування позовних вимог він в казував на те, що 29 травня 2009 рок у о 06-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем СКАНІЯ державни й знак НОМЕР_1, рухався по в улиці Заозерній в Іллічівськ ому районі міста Маріуполя н е вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію руху, та зді йснив зіткнення з автомобіле м ДЖИЛЛІ державний номер НО МЕР_2 під керування ОСОБА_ 1 Внаслідок зіткнення тран спортні механічні пошкоджен ня. ОСОБА_2, який керував ав томобілем СКАНІЯ знаходився в трудових відносинах з ТОВ « КВІТ».

В діях ОСОБА_2 передбаче но склад правопорушення, пер едбаченого ст.124 КУпАП України , так як він порушив п.12.1, 13.1 ПДД Ук раїни, цей факт підтверджуєт ься постановою Орджонікідзе вського районного суду міста Маріуполя від 15.06.2009 року. Транс портний засіб винний в ДТП на лежить ТОВ «КВІТ».

В результаті зіткнення авт омобілю ОСОБА_1 скоєно мат еріальна шкода на загальну с уму 4046 гривень, що підтверджує ться калькуляцією складеною спеціалістом Хартиновим Б .Б.

Вартість експертної оцінк и транспортного засобу склад ає 300 гривень, держмито за пода чу позовної заяви сплачено 51 г ривню та інформаційно-техніч не забезпечення 120 гривень, сп лата телеграм 192 гривні.

В результаті дорожньої при годи, ОСОБА_1 було спричин ено моральну шкоду, яка поляг аєу пошкодженні автомобілю. До того ж він втратив душевни й спокій, багато часу втратив на оформлення відповідних д окументів, отримання довідок , проведення експертиз. Його п ереживання посилились після відмови відповідача відремо нтувати його автомобіль та с платити гроші. Він позичав ко шти на ремонт автомобіля у зн айомих, порушився звичний ск лад життя, який спричиняв йом у фізичні незручності, також шукав додаткові кошти для зв ернення до суду. Спричинену й ому моральну шкоду він оціню є в 5000 гривень.

У судовому засіданні предс тавник позивача адвокат ОС ОБА_4 яка діє на підставі дов іреності, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та надала с уду пояснення аналогічні змі сту позовних вимог. Просила с уд позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю, та стягнути з ві дповідача витрати, які поніс ОСОБА_1 за надання йому пр авової допомоги у розмірі 1000 г ривень.

Позивач ОСОБА_1 надав су ду заяву з проханням розгляд ати справу без його участі, по зовні вимоги підтримує в пов ному обсязі.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з' явились, про день та час слуха ння справи були повідомлені належним чином, тому суд зі зг оди позивача розглядає справ у у заочному розгляду справи .

Суд, вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, приходить до висн овку, що позовні вимоги позив ача знайшли своє часткове пі дтвердження та підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Статтею 1187 ЦК України передб ачено, що шкода, завдана джере лом підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій підста ві (право власності, інше речо ве право, договір підряду, оре нди тощо) володіє транспортн им засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, збе рігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Стаття 1192 ЦК України пер едбачає, що з урахуванням обс тавин справи суд за вибором п отерпілого може зобов' язат и особу, яка завдала шкоди май ну, відшкодувати її в натурі (п ередати річ того ж роду і тако ї ж якості, полагодити пошкод жену річ тощо) або відшкодува ти завдані збитки у повному о бсязі.

Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втрачен ого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, н еобхідних для відновлення по шкодженої речі.

Судом встановлено, що згід но постанови Орджонікідзевс ького райсуду м. Маріуполя ві д 15.06.2009 року, ОСОБА_2 був прит ягнутий до адміністративної відповідальності по факту Д ТП , яке відбулось 29.05.2009 року, по ст. 124 КпАП, т.я. він порушив п.12.1,13.1 ПДД України ( а.с. 11) .

Згідно матеріалів адмініс тративної справи №3-1954/09 ОСОБА _2 керував транспортним зас обом SCANIA держномер НОМЕР_1 ( а.с. 12).

Згідно первинних даних з мі сця ДТП, ОСОБА_2 працює вод ієм на фірмі « Квит».

За таких обставин , відповід ач у відповідності до ст. 1172 ЦК України несе майнову відпові дальність за свого працівник а.

Згідно звіту № 210-Д/1 про оцінк у вартості матеріальної шкод и спричиненої власнику дорож но траспортного засобу, ОСО БА_1 зазнав матеріальної шк оди у розмірі 13035,48 гривень (а.с .12-14).

Відповідно до квітанції ві д 08 вересня 2009 року позивач отр имав страхову виплату у розм ірі 8989 гривень 93 копійки. (а.с.34).

Позивачем також були сплач ені послуги пошти у розмірі 192 гривні, послуги за проведенн я експертної оцінки в розмір і 300 гривень ( а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК Укр аїни обставини визнанні стор онами та іншими особами які б еруть участь у справі не підл ягають доказуванню.

Суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги ОСОБА_1 п ідлягають задоволенню частк ово.

Позивачем заявлено позовн і вимоги в частині відшкодув ання на його користь матеріа льної шкоди спричиненої влас нику дорожнє транспортного з асобу легковий сєдан GEELY НОМ ЕР_3 у сумі 13035,48 гривень. Суд ви знає за необхідне стягнути з відповідача матеріальну шко ду - у сумі 4046 гривень, що є різн ицєю між сумою шкоди та отрим аними страховими виплатами т а безспірно підтверджується платіжними документами.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК Укр аїни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати, які зг ідно зі ст.79 ч.ч. 1,3 п.2 цього Кодек су, зокрема, складаються з вит рат, пов,язаних з розглядом сп рави, до яких належать і витра ти на правову допомогу.

Згідно до параграфу 1 глав и 4 ЦПК України, який передбача є осіб, які беруть участь у спр аві, такими особами є строни- п озивач і відповідач, а також ї х представники.( ст.ст.26 ч.1, 30 ч.1).

Представник, який має повно важення на ведення справи в с уді, можє вчиняти від імені ос оби,яку він представляє, усі п роцесуальні дії, що їх має пра во вчиняти ця особа і стороні , на користь якої ухвалено суд ове рішення, та її представни кові сплачується іншою сторо ною добові ( у разі переїзду до іншого населенного пункту), а також компенсація за втраче ний заробіток чи відрив від з вичайних занять( ст.ст. 44 ч.1, 85 ч.2 Ц ПК України).

Параграфом 2 цієї ж глави ЦП К України передбачено інших учасників цивільного процес у, яким, зокрема, є особа, яка на дає правову допомогу і яка є ф ахівцем у галузі права та за з аконом має право на надання п равової допомоги. Ця особа до пускається ухвалою суду за з аявою особи, яка бере участь у справі і має право: знайомити ся з матеріалами справи, роби ти з них витяги, знімати копії долучених до справи докумен тів, бути присутньою в судово му засіданні ( ст.ст.47, 56 ч.1 ЦПК Ук раїни).

Згідно зі ст.84 ЦПК України, ви трати, пов,язані з оплатою пра вової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а, несуть сторони, крім випадк ів надання безоплатнлї право вої допомоги і гранічний роз мір компенсації витрат на пр авову допомогу встановлюєть ся законом.

Аналізуючи зазначені норм и процесуального права, суд в важає, що представники осіб, я кі беруть участь у справі, пра ва на відшкодування витрат, п ов' язаних з оплатою правово ї допомоги, з іншої сторони не мають.

Як вбачається із матеріалі в справи, представник ОСОБА _1 ОСОБА_4 вступила до про цесу відповідно до договору про надання юридичних послуг по цивільної справі ( а.с.37-40 ). В послідуючим, у судовому засіданні ОСОБА_4 предста вляла інтереси позивача ОС ОБА_1 ОСОБА_4 як представ ник позивача була наділена в сіма його правами: задавала п итання, заявляла клопотання, приймала участь у судових де батах, тому позивач, зважаючи на наведені норми процесуал ьного права, права на відшкод ування з відповідача оплати правової допомоги свого пред ставника ОСОБА_4 не має і т ому частково задовольняє йо го вимоги в частині відшкоду вання затрат понесених на оп лату правової допомоги, а сам е 300 гривень які сплатив позив ач ОСОБА_1 адвокату ОСОБ А_4 за проведену консультац ію, складання позовної заяви , за підготовку документів дл я долучення до справи в сумі 30 0 гривень. В частині стягнення з відповідача на користь поз ивача ОСОБА_1 оплати предс тавництва адвоката ОСОБА_4 у розмірі 700 грн. відмовляє.

Обговорюючи питання про ко мпенсацію моральної шкоди, с уд знаходить переконливими д оводи позивача щодо відчуття емоційного переживання внас лідок ДТП, змушену зміну звич ного образу життя через пошк оджений власний транспорт і неможливість його використа ння протягом певного часу, за непокоєність з приводу відно влення своїх прав в різних ін станціях, і вважає необхідни м відповідно до ст.1167 ЦК Україн и в рахунок відшкодування мо ральної шкоди стягнути з від повідача на користь позивача ОСОБА_1 500 гривень, що буде а декватним спричиненій йому ш коди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни, суд пропорційно задово ленним позовним вимогам стяг ує з відповідача судові витр ати на користь позивача ОСО БА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Згідно ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 118 7 ЦК України, 10, 60, 79, 84, 85, 88, 89, 95-106 ЦПК Укр аїни, керуючись 209, 213,214-215 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої ві дповідальності «КВІТ» про ст ягнення матеріальної та мора льної шкоди, спричиненої вна слідок ДТП задовольнити час тково.

Стягнути з ТОВ «КВІТ», ОКПО 21527651 , яке розташоване за адрес ою: м. Київ, Дніпровський район , вулиця Жмаченка буд.16 на кори сть ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь вулиця П олетаєва буд.59 матеріальну шк оду в розмірі 4046 гривен , моральну шкоду в розмірі 500 гривен , судовий зб ір у розмірі 51 гривня та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень , сплачені поштові витрати у сумі 19 2 гривен , витрати, понесе ні при оцінці пошкоджень спе ціалістом у розмірі 300 гр ивен , витрати понесені з оплатою правової допомоги у розмірі 300 гривень , а всього 5509 ( п' ять тисяч п ' ятсот дев' ять) гривень .

В іншій частині позову - від мовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуто Орджонікідзевсь ким районним судом міста Мар іуполя за письмовою заявою в ідповідача , поданою протяго м десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду мож е бути оскаржено до Апеляцій ного суду Донецької області протягом десяти днів з дня ог олошення рішення, шляхом под ачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районни й суд міста Маріуполя.

Суддя