Ухвала
від 21.04.2023 по справі 308/13044/16-к
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13044/16-к

1-кс/308/1579/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Раково Перечинського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, радника керівника підприємства з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування та ЗМІ комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства місті Ужгорода», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016071030000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, до функціональних обов`язків якої входило виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду, розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду, розпоряджатися коштами, які надходять на банківські рахунки Департаменту міського господарства, будучи особою, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, у 2019 році став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 , здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 856764,99 гривень на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41088694), за наступних обставин:

Так, у 2019 році у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», шляхом завищення вартості робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, для чого залучив заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Ужгородської міської ради та надання видимості законності своїм діям, 22.01.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час підписав лист за вих. №32.01-10/113 та 13.02.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час підписав листа за вих. №32.01-10/248 від 13.02.2019, а також забезпечив їх подання Ужгородському міському голові ОСОБА_9 . Так, вказані листи містили відомості про передбачення фінансування та внесення відповідних змін в бюджет міста та цільові бюджетні програми на 2019 рік, зокрема щодо капітального ремонту святкової ілюмінації в сумі 3 410 000, грн., при цьому відомості щодо вартості робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації не були нічим обґрунтовані.

Вказані листи слугували підставою для збільшення фінансування Програми реконструкції та капітального ремонту мережі зовнішнього освітлення міста Ужгорода на 2017-2020 рр. в частині капітального ремонту святкової ілюмінації у 2019 році на 3,41 млн.грн., та прийняття рішення ХХХІV сесією VІІ скликання Ужгородської міської ради №1447 від 28.02.2019 «Про зміни до Програми реконструкції та капітального ремонту мережі зовнішнього освітлення міста Ужгород на 2017-2020 роки».

У подальшому, а саме 14.03.2019 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, з корисливих мотивів та метою, доручив ТОВ «Унгвар Електро», засновником якої являється ОСОБА_8 , виготовити робочі проекти на наступних об`єктах: «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту - «Арка» м. Ужгород», «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» в парку Ротарі та сквері Масарика в м. Ужгород», «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Штора на дерева» по вул. Волошина м. Ужгород», «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (вул. Легоцького вул. Баб`яка - вул. Капушанська)», «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідного мосту зі сторони пл. Театральної - «Олень» м. Ужгород», «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород» «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідногу мосту зі сторони пл. Театральної «Сніговик» в м. Ужгород», та з цією метою від імені Департаменту міського господарства УМР здійснив укладення договорів на виготовлення проектно кошторисної документації, з наперед визначеним ним товариством ТОВ «Унгвар Електро», при цьому затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та дефектний акт до кожного із перелічених об`єктів.

При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вартість об`єктів святкової ілюмінації є значно завищеною та не відповідає середній ринковій вартості, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності своїм діям, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, як директор Департаменту міського господарства УМР здійснив укладення наступних договорів підряду з наперед визначеним ним товариством, а саме:

Так, 14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-09/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» в парку Ротарі та сквері Масарика в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 155 986, 00 грн.

14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-10/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Штора на дерева по вул. Волошина в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 277 428,00 грн.

14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора Департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-11/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту - «Арка» в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)» загальною вартістю 250595, 00 грн.

14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора Департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-12/121603 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідногу мосту зі сторони пл. Театральної «Сніговик» в м. Ужгород (4531000- 3 Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 130002, 00 грн.

14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-13/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідного мосту зі сторони пл. Театральної - «Олень» в м. Ужгород (45310000-3- Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 84292, 00 грн.

14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора Департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-14/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (вул. Легоцького вул. Баб`яка - вул. Капушанська) в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 196319, 00 грн.

14 березня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-15/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 283401, 00 грн.

Пунктом 4.1 вишеперелічених договорів визначено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником.

Після укладення вишевказаних договорів підряду, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, передав укладені ним договори підряду головному спеціалісту відділу закупівель та регулювання економічної діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради для їх оприлюднення на авторизованому електронному майданчику системи Prozorro.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_4 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, не пізніше 19.03.2019, достовірно знаючи про завищення вартості об`єктів святкової ілюмінації, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах капітального ремонту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість робіт з капітального ремонту не відповідає дійсності, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3), а саме:

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» в парку Ротарі та сквері Масарика в м. Ужгород» на суму 155920, 00 гривень, згідно договору підряду №19-09/1216030 від 14.03.2019; до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартості об`єкту святкової ілюмінації.

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Штора на дерева по вул. Волошина в м. Ужгород» на суму 277 097,00 гривень, згідно договору підряду №19-10/1216030 від 14.03.2019; до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартості об`єкту святкової ілюмінації.

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту - «Арка» в м. Ужгород» на суму 250595, 00 гривень, згідно договору підряду №19-11/1216030 від 14.03.2019; до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації.

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідногу мосту зі сторони пл. Театральної «Сніговик» в м. Ужгород» на суму 130002, 00 гривень, згідно договору підряду №19-12/1216030 від 14.03.2019; до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації.

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідного мосту зі сторони пл. Театральної - «Олень» в м. Ужгород» на суму 84292, 00 гривень, згідно договору підряду №19-13/1216030 від 14.03.2019; до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації.

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (вул. Легоцького вул. Баб`яка - вул. Капушанська) в м. Ужгород» на суму 196275, 00 гривень, згідно договору підряду №19-14/1216030 від 14.03.2019; до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації.

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород» на суму 283168, 00 гривень, згідно договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019; до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в приміщенні Департаменту міського господарства УМР підписав та завірив відтиском печатки Департаменту наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3), а саме:

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» в парку Ротарі та сквері Масарика в м. Ужгород» на суму 155920, 00 гривень, згідно договору підряду №19-09/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Штора на дерева по вул. Волошина в м. Ужгород» на суму 277 097,00 гривень, згідно договору підряду №19-10/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту - «Арка» в м. Ужгород» на суму 250595, 00 гривень, згідно договору підряду №19-11/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідногу мосту зі сторони пл. Театральної «Сніговик» в м. Ужгород» на суму 130002, 00 гривень, згідно договору підряду №19-12/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідного мосту зі сторони пл. Театральної - «Олень» в м. Ужгород» на суму 84292, 00 гривень, згідно договору підряду №19-13/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (вул. Легоцького вул. Баб`яка - вул. Капушанська) в м. Ужгород» на суму 196275, 00 гривень, згідно договору підряду №19-14/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород» на суму 283168, 00 гривень, згідно договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019.

Висновком експерта №0305/3 від 25.05.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що:

- ринкова вартість святкової ілюмінації в кількості 4 одиниць (в цілому та окремо) «Мотиви» в парку Ротарі та сквері Масарика в м. Ужгород, згідно договору підряду №19-09/1216030 від 14.03.2019, яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року», визначена рівною: 38640,00 грн. з ПДВ (тридцять вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.);

- ринкова вартість 10-ти та кожної окремо, святкової ілюмінацій «Штора на дерева» (по об`єкту: «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Штора на дерева по вул. Волошина в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», згідно договору підряду №19-10/1216030 від 14 березня 2019 року), яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року», визначена рівною: 5200,00 грн./шт. з ПДВ (п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.); вартість 10 шт.: 52000,00 грн. з ПДВ. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.);

- ринкова вартість святкової ілюмінації «Арка» (по об`єкту Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту - «Арка» в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», згідно договору підряду №19-11/1216030 від 14 березня 2019 року), яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року», визначена рівною: 24893,33 грн. шт. з ПДВ (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто три грн. 33 коп.);

- ринкова вартість святкової ілюмінації «Сніговик» (по об`єкту Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходногу мосту зі сторони пл. Театральної «Сніговик» в м. Ужгород (4531000- 3 Електромонтажні роботи)», згідно договору підряду №19-12/121603 від 14 березня 2019 року), яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року», визначена рівною: 23882,60 грн. шт. з ПДВ (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 60 коп.);

- ринкова вартість святкової ілюмінації «Олень» (по об`єкт Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту зі сторони пл. Театральної - «Олень» в м. Ужгород (45310000-3- Електромонтажні роботи)», згідно договору підряду №19-13/1216030 в 14 березня 2019 року), яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року», визначена рівною: 7156,66 грн./шт. з ПДВ (сім тисяч сто п`ятдесят шість грн. 66 коп.);

- ринкова вартість двох одиниць (в сукупності та кожної окремо святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (по об`єкту: «Капітальні ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (вул. Легоцького вул. Бабяка - вул. Капушанська) в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтаж роботи)», згідно договору підряду №19-14/1216030 від 14 березня 20 року), яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року, визначена рівною: 23058,46 грн./шт. з ПДВ (двадцять три тисячі п`ятдесят вісім грн. 46 коп.); вартість 2 шт. - 46116,92 грн. з ПДВ. (сорок шість тисяч сто шістнадцять грн. 92 коп.);

- ринкова вартість 7 одиниць та кожної окремо, святкової ілюмінації «Мотиви» на пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород, згідно договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019, яка у використанні не була, станом цін на 14 березня 2019 року», визначена рівною: 13375,00 грн./шт. з ПДВ (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн. 00); 7 одиниць: 93625,00 грн. з ПДВ (дев`яносто три тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.).

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 1 377 349 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 1 377 349 грн., згідно з:

- платіжним дорученням № 18 від 21.03.2019 на суму 155920 грн., відповідно до договору підряду №19-09/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 19 від 21.03.2019 на суму 277097 грн., відповідно до договору підряду №19-10/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 20 від 21.03.2019 на суму 250595 грн., відповідно до договору підряду №19-11/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 16 від 21.03.2019 на суму 130002 грн., відповідно до договору підряду №19-12/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 21 від 21.03.2019 на суму 84292 грн., відповідно до договору підряду №19-13/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 17 від 21.03.2019 на суму 196275 грн., відповідно до договору підряду №19-14/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 15 від 21.03.2019 на суму 283168 грн., відповідно до договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019;

Отримавши кошти від Департаменту міського господарства УМР на банківський розрахунковий рахунок, ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» отримало можливість розпоряджатися ними.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , із місцевого бюджету незаконно, розтрачено на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 856764,99 грн., чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, до функціональних обов`язків якої входило виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду, розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду, розпоряджатися коштами, які надходять на банківські рахунки Департаменту міського господарства, будучи особою, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, у червні 2019 році став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 , умисно, повторно, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 2861158, 42 гривень на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41088694), за наступних обставин:

У подальшому, а саме 04.06.2019 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, з корисливих мотивів та метою, доручив ТОВ «Унгвар Електро», засновником якої являється ОСОБА_8 , виготовити робочі проекти на наступних об`єктах: «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на опору» пр. Свободи (від вул. Перемоги до вул. Заньковецької) м. Ужгород», «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Перетяжка» на площі Ш. Петефі м. Ужгород», та з цією метою від імені Департаменту міського господарства УМР здійснив укладення наступних договорів на виготовлення проектно кошторисної документації, з наперед визначеним ним товариством ТОВ «Унгвар Електро», та згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом, при цьому затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та дефектний акт до кожного із перелічених об`єктів.

При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вартість об`єктів святкової ілюмінації є значно завищеною та не відповідає середній ринковій вартості, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів у великих розмірах на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності своїм діям, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, як директор Департаменту міського господарства УМР здійснив укладення наступних договорів підряду з наперед визначеним ним товариством, а саме:

Так, 04 червня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-55/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Перетяжка» на площі Ш. Петефі в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтаж роботи)», загальною вартістю 220143,00 грн.

Крім цього, 04 червня 2019 року між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) було укладено договір підряду №19-56/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на опору» по проспекту Свободи (від вул. Перемоги до вул. Заньковецької) в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтаж роботи)», загальною вартістю 255109,00 грн.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_4 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, не пізніше 11.06.2019, достовірно знаючи про завищення вартості об`єктів святкової ілюмінації, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах капітального ремонту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість робіт з капітального ремонту не відповідає дійсності, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3), а саме:

- 11.06.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Перетяжка» на площі Ш. Петефі в м. Ужгород» на суму 220143,00 гривень, згідно договору підряду №19-55/1216030 від 04.06.2019, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість об`єкту святкової ілюмінації;

- 11.06.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_8 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на опору» по проспекту Свободи (від вул. Перемоги до вул. Заньковецької) в м. Ужгород» на суму 255109,00 гривень, згідно договору підряду №19-56/1216030 від 04.06.2019, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість об`єкту святкової ілюмінації.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в приміщенні Департаменту міського господарства УМР 11.06.2019 підписав та завірив відтиском печатки Департаменту наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3), а саме:

- 11.06.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Перетяжка» на площі Ш. Петефі в м. Ужгород» на суму 220143,00 гривень, згідно договору підряду №19-55/1216030 від 04.06.2019;

- 11.06.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на опору» по проспекту Свободи (від вул. Перемоги до вул. Заньковецької) в м. Ужгород» на суму 255109,00 гривень, згідно договору підряду №19-56/1216030 від 04.06.2019.

- ринкова вартість 6 одиниць та кожної окремо святкової ілюмінації «Мотиви на опору», по проспекту Свободи (від вул. Перемоги до вул. Заньковецької) в м. Ужгород, згідно договору підряду №19-56/1216030 від 04.06.2019 року, яка у використанні не була, станом цін на 04 червня 2019 року», визначена рівною: 12333,33 грн./шт. з ПДВ (дванадцять тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.); 6 одиниць: 73999,98 грн. з ПДВ (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 98 коп.);

- ринкова вартість 2 одиниць та кожної окремо святкової ілюмінації «Перетяжка», на площі Ш. Петефі в. м. Ужгород, згідно договору підряду №19-55/1216030 від 04.06.2019 року, яка у використанні не була, станом цін на 04 червня 2019 року», визначена рівною: 23770,80 грн./шт. з ПДВ (двадцять три тисячі сімсот сімдесят грн. 80 коп.); 2 одиниць: 47541,60 грн. з ПДВ (сорок сім тисяч п`ятсот сорок одна грн. 60 коп.);

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 475252 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 475252 грн., згідно з:

- платіжним дорученням № 61 від 13.06.2019 на суму 220143 грн., відповідно до договору підряду №19-55/1216030 від 04.06.2019;

- платіжним дорученням № 60 від 13.06.2019 на суму 255109 грн., відповідно до договору підряду №19-56/1216030 від 04.06.2019.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , із місцевого бюджету незаконно, розтрачено на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 286158,42 грн., чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великому розмірі, та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, до функціональних обов`язків якої входило виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду, розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду, розпоряджатися коштами, які надходять на банківські рахунки Департаменту міського господарства, будучи особою, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, у серпні 2019 році став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 , умисно, повторно, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 145423, 60 гривень на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41088694), за наступних обставин:

У подальшому, а саме 04.06.2019 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, з корисливих мотивів та метою, доручив ТОВ «Унгвар Електро», засновником якої являється ОСОБА_8 , виготовити робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого м. Ужгород», та з цією метою від імені Департаменту міського господарства УМР здійснив укладення договору на виготовлення проектно кошторисної документації, з наперед визначеним ним товариством ТОВ «Унгвар Електро», та згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом, при цьому затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та дефектний акт до вказаного об`єкту.

При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вартість робіт з капітального ремонту об`єкту святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого м. Ужгород є значно завищеною та не відповідає середній ринковій вартості, продовжуючи реалізацію умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності своїм діям, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, як директор Департаменту міського господарства УМР здійснив укладення 05.08.2019 між Департаментом міського господарства УМР в особі директора департаменту ОСОБА_4 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_10 (підрядник) договору підряду №19-101/1216030 по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого в м. Ужгород (45310000-3 Електромонтажні роботи)», загальною вартістю 287625,00 грн.

Пунктом 4.1 договору підряду визначено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) між Замовником та Підрядником.

Після укладення вищевказаного договору підряду, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, передав укладений ним договір підряду головному спеціалісту відділу закупівель та регулювання економічної діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради для його оприлюднення на авторизованому електронному майданчику системи Prozorro.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_4 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, не пізніше 05.08.2019, достовірно знаючи про завищення вартості об`єктів святкової ілюмінації, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах капітального ремонту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість робіт з капітального ремонту не відповідає дійсності, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» 05.08.2019, більш точний час слідством не встановлені, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого в м. Ужгород» на суму 287625,00 гривень, згідно договору підряду №19-101/1216030 від 05.08.2019, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єкту святкової ілюмінації.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в приміщенні Департаменту міського господарства УМР 05.08.2019, більш точний час слідством не встановлені, підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого в м. Ужгород» на суму 287625,00 гривень, згідно договору підряду №19-101/1216030 від 05.08.2019.

- ринкова вартість 7 одиниць та кожної окремо святкової ілюмінації «Мотиви», по вул. Л. Толстого в м. Ужгород, згідно договору підряду №19-101/1216030 від 05.08.2019, яка у використанні не була, станом цін на 04 червня 2019 року», визначена рівною: 13165,20 грн./шт. з ПДВ (тринадцять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 20 коп.); 7 одиниць: 92156,40 грн. з ПДВ (дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят шість грн. 40 коп.);

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 287625 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 287625 грн., згідно з платіжним дорученням № 90 від 07.08.2019 на суму 287625 грн., відповідно до договору підряду №19-101/1216030 від 05.08.2019.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою із заступником директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, підписав та завірив відтиском печатки Департаменту наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3), до яких ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт, шляхом їх завищення, а саме:

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Штора на дерева по вул. Волошина в м. Ужгород» на суму 277 097,00 гривень, згідно договору підряду №19-10/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішоходного мосту - «Арка» в м. Ужгород» на суму 250595, 00 гривень, згідно договору підряду №19-11/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідногу мосту зі сторони пл. Театральної «Сніговик» в м. Ужгород» на суму 130002, 00 гривень, згідно договору підряду №19-12/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Фотозона біля пішохідного мосту зі сторони пл. Театральної - «Олень» в м. Ужгород» на суму 84292, 00 гривень, згідно договору підряду №19-13/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на крузі» (вул. Легоцького вул. Баб`яка - вул. Капушанська) в м. Ужгород» на суму 196275, 00 гривень, згідно договору підряду №19-14/1216030 від 14.03.2019;

- 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород» на суму 283168, 00 гривень, згідно договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019;

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість вказаних об`єктів святкової ілюмінації на загальну суму 856764, 99 грн.

Підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 1 377 349 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 1 377 349 грн., згідно з:

- платіжним дорученням № 18 від 21.03.2019 на суму 155920 грн., відповідно до договору підряду №19-09/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 19 від 21.03.2019 на суму 277097 грн., відповідно до договору підряду №19-10/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 20 від 21.03.2019 на суму 250595 грн., відповідно до договору підряду №19-11/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 16 від 21.03.2019 на суму 130002 грн., відповідно до договору підряду №19-12/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 21 від 21.03.2019 на суму 84292 грн., відповідно до договору підряду №19-13/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 17 від 21.03.2019 на суму 196275 грн., відповідно до договору підряду №19-14/1216030 від 14.03.2019;

- платіжним дорученням № 15 від 21.03.2019 на суму 283168 грн., відповідно до договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- 11.06.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви на опору» по проспекту Свободи (від вул. Перемоги до вул. Заньковецької) в м. Ужгород» на суму 255109,00 гривень, згідно договору підряду №19-56/1216030 від 04.06.2019;

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість вказаних об`єктів святкової ілюмінації на загальну суму 286158,42 грн.

Підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 475252 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 475252 грн., згідно з:

- платіжним дорученням № 61 від 13.06.2019 на суму 220143 грн., відповідно до договору підряду №19-55/1216030 від 04.06.2019;

- платіжним дорученням № 60 від 13.06.2019 на суму 255109 грн., відповідно до договору підряду №19-56/1216030 від 04.06.2019.

Крім цього, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою із заступником директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 05.08.2019, більш точний час слідством не встановлені, підписав та завірив відтиском печатки Департаменту довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого в м. Ужгород» на суму 287625,00 гривень, згідно договору підряду №19-101/1216030 від 05.08.2019.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість вказаних об`єктів святкової ілюмінації на загальну суму 145423,60 грн.

Підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 287625 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 287625 грн., згідно з платіжним дорученням № 90 від 07.08.2019 на суму 287625 грн., відповідно до договору підряду №19-101/1216030 від 05.08.2019.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі, повторно та за попередньою змовою групою осіб; у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб; внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, окрім застави. Зазначив, що вказані в клопотанні твердження про те, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено є надуманими, оскільки він весь час перебував за місцем свого проживання, з адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, що вказана в клопотанні: АДРЕСА_1 , якої не існує за відомостями, що містяться на веб-сайті, де міститься інформація про всі поштові індекси будинків.

Про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016071030000043 від 03.06.2016 дізнався тільки 20.04.2023, де о 16 год. 05 хв., перед проведенням судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому слідчим в присутності захисника було вручено повідомлення про підозру та після оголошення перерви в судовому засіданні вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками. Викликів до органу досудового розслідування він не отримував, до 31.03.2023 р. постійно знаходився на робочому місці в КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» або вдома з домашньою адресою, в подальшому відповідно до поданої заяви на відпустку до 27.04.2023 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з квартири за цей час не відлучався через погіршення стану здоров`я та лікування в домашніх умовах, лише 20.04.2023 дізнався, що нібито він вже звільнений з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», хоча з наказом про звільнення його ніхто не ознайомлював, трудову книжку він не отримував.

Щодо доданих до матеріалів клопотання відомостей про те, що повістки про виклик до органу досудового розслідування (адреса зазначена АДРЕСА_1 ) отримувала його дочка ОСОБА_11 ., якій також було вручено 11.04.2023 зазначив, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2013 у справі №308/728/13-ц шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розірвано, неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_12 . Наразі дочка ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а не АДРЕСА_2 , як це зазначено у протоколі її допиту в якості свідка та протоколі вручення повідомлення про підозру від 11.04.2023). Через погіршення відносин з дочкою він спілкується з нею час від часу, сплачує аліменти на її утримання та оплачує вартість її навчання в УжНУ. Про факт виклику його до органу досудового розслідування через проведення досудового розслідування у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016071030000043 від 03.06.2016, як і про факт отримання повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні дочка ОСОБА_13 його не повідомляла.

Вказав, що жодних дій на ухилення від органу досудового розслідування та суду він не вчиняв, якщо б йому було відомо про необхідність явки до органу досудового розслідування він без вагань туди з`явився.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду вказав, що такий є надуманим, так як ОСОБА_4 звільнений з посади директора департаменту міського господарства з 15.11.2021 відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 12.11.2021 №216/2 (копія витягу з розпорядження додана слідчим до матеріалів клопотання), в подальшому працював на посаді радника керівника КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з питань взаємодії з органами місцевого самоврядування та ЗМІ, а отже станом на час розгляду цього клопотання будь яких професійних та соціальних зв`язків з працівниками Державної прикордонної служби України «зв`язками з метою досягнення неправомірної домовленості щодо уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїхати за межі України» не має, мати не може. Більше того, сторона обвинувачення стверджує, що такі домовленості мають місце через наявність професійних та соціальних зв`язків, тобто вказує на системне перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон поза контролем Державної прикордонної служби України, а відтак на вчинення кримінального правопорушення/правопорушень, щодо якого повинні бути внесені відомості до ЄРДР, проведено досудове розслідування, винні особи, які вчиняють такі дії притягнуті до кримінальної відповідальності.

Наразі, ні на офіційному вебсайті Закарпатської обласної прокуратури, ні на офіційних вебсайтах інших правоохоронних органів відсутня будь-яка інформація про виявлення та притягнення до кримінальної відповідальності працівників Державної прикордонної служби України щодо сприяння ними незаконному перетинанню осіб через державний кордон України в пунктах пропуску, в тому числі на території Закарпатської області, а відтак, на переконання сторони захисту такі твердження сторони обвинувачення про існування цього ризику є надуманими. Окрім того, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану наразі існує заборона виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

ОСОБА_4 раніше не судимий, що також свідчить про відсутність спроб ухилитися від слідства та правосуддя, в нього наявне постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останній веде усталений спосіб життя.

Щодо спроб знищення, схову, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування захисник зазначає, що слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується договорами підряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) актами приймання виконаних будівельних робіт (форма «КБ-2»), листами, висновками експертиз тощо. Окрім того до матеріалів клопотання також додані копії цих документів, тобто вони перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, тобто речі та документи, які встановлені знаходиться у сторони обвинувачення, є частиною кримінального провадження та зберігаються у відповідності до вимог ст.100 КПК України, що унеможливлює доступ до нього сторонніх осіб, а отже ОСОБА_4 . Як вже зазначалось, ОСОБА_4 близько півтора року не працює в Ужгородській міській раді, відповідно жодної можливості створити нові офіційні документи, обов`язковими реквізитами яких є підпис та печатка, наявність відповідної реєстрації в органі діловодства у нього немає.

Щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вказує, що ОСОБА_4 невідомі особи, які вже допитані органом досудового розслідування в якості свідків, оскільки з матеріалами справи, в тому числі в порядку ст.221 КПК України, сторона захисту не знайомилася. Окрім того, невідомі і особи, яких має намір допитати сторона обвинувачення в якості свідків в цьому кримінальному провадженні в подальшому.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином такі твердження не відповідають дійсності, оскільки за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Щодо інших, невстановлених слідством осіб, з якими ОСОБА_4 ніби то вчиняв кримінальні правопорушення, відомостей в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу, немає, а відтак існування цього ризику відсутнє.

Окрім того, зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу не містить належних обґрунтувань, чому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Оскільки, матеріали додані до клопотання не містять жодних відомостей про те, чи у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження договори підряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма «КБ-2»), листи, такі наразі не можуть слугувати доказами обґрунтованості підозри. Окрім того, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.05.2022 за №0305/3 виготовлений в рамках іншого кримінального провадження , а саме №42019071030000118 від 08.08.2019, такі кримінальні провадження в одне провадження не об`єднувалися, а отже висновок експерта, на який покликається слідчий у клопотанні отриманий в іншому кримінальному провадженні та долучений до кримінального провадження №42016071030000043 від 03.06.2016 з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже є недопустимим доказом.

Всі інші висновки судово-економічних експертиз, на які покликається слідчий у клопотанні містять посилання на висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.05.2022 р. за №0305/3, а отже також є недопустимими доказами відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ «доктрини плодів отруєного дерева».

Окрім того, додав, що на все майно ОСОБА_4 наразі накладено арешт, єдиним його джерелом доходу була заробітна плата, а відтак його майновий стан позбавляє його об`єктивної можливості внести заставу.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав слова свого колеги. Щодо обґрунтованості підозри зазначив, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 03.06.2016 та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працював відповідно до розпорядження ужгородського міського голови від 03.05.2017 та є підозрюваним в кримінальному провадженні, яке було розпочате за рік до того, як він став керівником департаменту. До матеріалів клопотання не долучено витягу про приєднання чи виділення інших кримінальних проваджень. Такі процесуальні порушення в подальшому будуть підставою для визнання доказів недопустимими.

Також в повідомленні про підозру вказано, що відповідні кошти виділялись відповідно до програми реконструкції капітального ремонту мережі зовнішнього освітлення міста Ужгорода на 2017-2020 рр. Дана програма була затверджена і був затверджений порядок виконання цієї програми. На затвердження порядку виконання ОСОБА_4 , будучи керівником Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконував вказану програму, кошторис якої був затверджений на сесії міської ради, тобто Департамент міського господарства здійснював організацію роботи та контроль за виконанням роботи, а також підписання документів за фактом виконання роботи.

Зазначив, що вказуючи на злочинний намір ОСОБА_4 з керівником «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_8 на розкрадання бюджетних коштів, то такий мав би місце хоча б в 2017 році, коли була затверджена програма на ілюмінацію, а дані, що ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_8 і в них були домовленості щодо отримання ОСОБА_4 вигоди за рахунок державного бюджету в матеріалах справи відсутні. А тому підозра є необґрунтованою.

Також вказав, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016071030000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016.

11 квітня 2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України було вручено доньці ОСОБА_4 ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжнимзаходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також при обранні виду запобіжного заходу враховуються й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПКУкраїни.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,186,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому період часу з 22 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 16 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1


Суд	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення	21.04.2023
Оприлюднено	27.04.2023
Номер документу	110447918
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів тримання під вартою

Шепетко І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 21.04.2023 по справі 308/13044/16-кУЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —308/13044/16-к

Ухвала від 21.04.2023

Ухвала
від 21.04.2023 по справі 308/13044/16-к
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ