Ухвала

від 26.04.2023 по справі 497/888/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.04.2023

Єдиний унікальний №497/888/23

Провадження №1-кс/497/304/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

26.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділення№ 2СВ БолградськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене ізпрокурором Болградськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162270000255 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 03.04.2023 по 19.04.2023, невстановлена особа діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на неогородженій території недіючої селянської ферми, таємно проникла до складського приміщення ПрАТ «Петросталь», звідки таємно викрала добрива карбаміду вагою 644 кг, яке належить зазначеному товариству.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи (осіб) причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлено, що мешканець с.Петрівськ Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння даного кримінального правопорушення.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , викрадене зі складського приміщення ПрАТ «Петросталь» добриво карбаміду, перевозив на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який взяв на тимчасове користування у місцевого мешканця ОСОБА_6 . Слідчим також з`ясовано, що власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 .

Так, 21.04.2023 в період часу з 15:30 години до 16:45 години проведений огляд місця події, а саме складського приміщення ПрАТ «Петросталь», в ході якого виявлено та тимчасово вилучено зразок гранульованої речовини білого кольору, вагою 2 кг, упаковано в сейф пакет НПУ № ЕХР 0205120.

Окрім цього, 21.04.2023 в період часу з 16:55 годин по 17:15 годин проведений огляд місця події, а саме зі складського приміщення ПрАТ «Петросталь», в ході якого виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_6 .

Також, 22.04.2023 в період часу з 12:34 годин по 13:07 годин, за письмовою заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу майна, тимчасово вилучено три полімерних мішка з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з них один мішок вагою 25,5 кг, один мішок вагою 18 кг та один мішок вагою 19,5 кг.

Під час тимчасово вилученого майна, а саме трьох полімерних мішків з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з метою подальшого порівняльного дослідження, з кожного мішка відібрано зразок речовини по 2 кг кожний, з них зразок речовини з мішка, умовно позначеного № 1, упаковано в сейф пакет НПУ № ЕХР 0205118, зразок речовини з мішка, умовно позначеного № 2, упаковано в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205117 та зразок речовини з мішка, умовно позначеного № 3, упаковано в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205116.

Враховуючи,що вилученіпредмети маютьзначення речовогодоказу,постановою слідчоговід 22.04.2023їх визнаноречовими доказами (а.с.21).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З цих підстав є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Прокурор таслідчий,в судовезасідання нез`явилися,про часта місцепроведення розглядуклопотання повідомленіналежним чином,на адресусуду прокурорта слідчийнадіслали заяви пророзгляд справибез їхучасті (а.с.21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням №2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023162270000255від 24.04.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України (а.с.3).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.11).

В період часу з 03.04.2023 по 19.04.2023, невстановлена особа діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на неогородженій території недіючої селянської ферми, таємно проникла до складського приміщення ПрАТ «Петросталь», звідки таємно викрала добрива карбаміду вагою 644 кг, яке належить зазначеному товариству.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи (осіб) причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, встановлено, що мешканець с.Петрівськ Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до скоєння даного кримінального правопорушення.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , викрадене зі складського приміщення ПрАТ «Петросталь» добриво карбаміду, перевозив на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який взяв на тимчасове користування у місцевого мешканця ОСОБА_6 . Слідчим також з`ясовано, що власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 .

Так, 21.04.2023 в період часу з 15:30 години по 16:45 години проведено огляд місця події, а саме складського приміщення ПрАТ «Петросталь», в ході якого виявлено та тимчасово вилучено зразок гранульованої речовини білого кольору, вагою 2 кг, упаковано в сейф пакет НПУ № ЕХР 0205120.

Окрім цього, 21.04.2023 в період часу з 16:55 години до 17:15 години проведено огляд місця події, а саме зі складського приміщення ПрАТ «Петросталь», в ході якого виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_6 .

Крім цього, 22.04.2023 в період часу з 12:34 годин до 13:07 години, за письмовою заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу майна, тимчасово вилучено три полімерних мішка з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з них один мішок вагою 24,5 кг, один мішок вагою 18 кг та один мішок вагою 19,5 кг.

Вище вказані речі було оглянуто, вилучено та поміщено до трьох полімерних мішків з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з метою подальшого порівняльного дослідження, з кожного мішка відібрано зразок речовини по 2 кг кожний, з них зразок речовини з мішка, умовно позначеного № 1, упаковано в сейф пакет НПУ № ЕХР 0205118, зразок речовини з мішка, умовно позначеного № 2, упаковано в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205117 та зразок речовини з мішка, умовно позначеного № 3, упаковано в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205116.

Враховуючи,що вилученіпредмети маютьзначення речовогодоказу,постановою слідчоговід 22.04.2023їх визнаноречовими доказами (а.с.21).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бутиподанонепізніше наступногоробочогодняпісля вилученнямайна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколів огляду місця події від 21.04.2023 року (п`ятниця) та на підставі добровільної видачі від 22.04.2023 року, слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.16).

Клопотання проарешт тимчасововилученого майнаскладено 24.04.2023року (а.с.1-2), та тоді ж 24.04.2023 року погоджено з прокурором, яке 24.04.2023 року (понеділок - перший робочий день)надіслано суду поштовим зв`язком Нова Пошта №59000959356504 що підтверджується ІТТН (а.с.23).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за результатми проведення огляду місця події 21.04.2023 року та добровільної видачі 22.04.2023 року, а саме:

- зразок гранульованої речовини білого кольору, вагою 2 кг, упакований в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205120;

- три полімерних мішка з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з них один мішок вагою 25,5 кг, один мішок вагою 18 кг та один мішок вагою 19,5 кг;

- автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, знищення та псування.

Визначити місцем зберігання:

- зразки гранульованої речовини білого кольору, вагою 2 кг, упакованого в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205120,

- зразки речовини з мішка, умовно позначеного № 1, упакованого в сейф пакет НПУ № ЕХР0205118,

- зразки речовини з мішка, умовно позначеного № 2, упакованого в сейф-пакет НПУ № ЕХР0205117 т

- зразки речовини з мішка, умовно позначеного № 3, упакованого в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0205116,

в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Передати та визначити відповідальним за зберігання , а саме:

- трьох полімерних мішка з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з них один мішок вагою 23,5 кг, один мішок вагою 16 кг та один мішок вагою 17,5 кг - представнику Приватного акціонерного товариства «Петросталь»;

- транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору - фактичному власнику ОСОБА_6 , до прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідальність за виконання ухвали покласти на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1