Ухвала

від 20.04.2023 по справі 755/19564/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7865/2023

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Київ

справа № 755/19564/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Хоменко В.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на майно та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 900 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 755/19564/21.

17 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 755/19564/21.

В заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що позивача не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання відповідача та про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Копію оскаржуваного додаткового рішення представником позивача отримано 24 січня 2023 року.

Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, додаткове рішення зареєстровано 18 січня 2023 року.

Звертає увагу суду на те, що первісну апеляційну скаргу представником позивача було подано до Київського апеляційного суду - 22 лютого 2023 року тобто із додержанням строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу представнику позивача на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та зазначено, що адвокатом було додано ордер старого зразка на підтвердження її повноважень.

Також зазначає, що 09 березня 2023 року копія ухвали від 08 березня 2023 року та оригінал апеляційної скарги були надіслані представнику, 14 березня 2023 року отримано представником позивача.

21 березня 2023 року апеляційна скарга подається повторно після усунення підстав її повернення, безпосередньо позивачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено судом 07 грудня 2022 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваного додаткового рішення судом надіслано на електронну адресу позивача 18 січня 2023 року о 17 год. 26 хв. та доставлено до електронної скриньки 18 січня 2023 о 17 год. 35 хв. ( том 1 а.с. 209).

Копію оскаржуваного додаткового рішенняпредставник позивача отримала наручно 24 січня 2023 року в приміщенні суду.

22 лютого 2023 року не погоджуючись з додатковим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, оскільки відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Камишевої К.В., як представника ОСОБА_1

21 березня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернулась з апеляційною скаргою на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником скаржника 24 січня 2023 року, вперше з апеляційною скаргою представник скаржника звернулась до суду 22 лютого 2023 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неналежного оформлення документів, що підтверджують повноваження представника, повторно апеляційну скаргу подано 21 березня 2023 року безпосередньо самим позивачем, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на майно та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.