Ухвала

від 24.04.2023 по справі 522/7288/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/7288/23

Провадження № 2/522/3995/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву позивача Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного підприємства «Укрспецобладнання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (адреса: 65062, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945, адреса: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), Державного підприємства «Укрспецобладнання» (код ЄДРПОУ 24530145, адреса: 65014, м.Одеса, пров.Сабанський, 1, кв. 1) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі законного представника ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації № 251357 від 06.10.2021 щодо передачі в приватну власність ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , (2004 р.н.), ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_3 .

- Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_5 про право власності на кв. АДРЕСА_3 , видане 06 жовтня 2021 Департаментом міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 1/3 квартири АДРЕСА_3 , площею 140,7 кв.м. (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46379937) на користь ДП «Укрспецобладнання» (код 24530145).

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) 1/3 квартири АДРЕСА_3 , площею 140,7 кв.м. (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46219202) на користь ДП «Укрспецобладнання» (код 24530145).

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 1/3 квартири АДРЕСА_3 , площею 140,7 кв.м. (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45183644) на користь ДП «Укрспецобладнання» (код 24530145).

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Заяву обґрунтовано тим, що станом на 28.03.2007 року (на час отримання ордеру та укладання договору найму) ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з ДП «Урспецобладнання» та, відповідно, не мала права на отримання житла від підприємства, що свідчить і про те, що їй не міг бути виданий ордер на житло та укладений договір найму. На час здійснення приватизації квартири органом, до відання якого відносилося розпорядження спірним майном, є саме Фонд державного майна України. Оскільки розпорядник майном - ФДМ України не приймав будь-яких рішень та не надавав дозволів на відчуження вищевказаного нерухомого майна, спірне нерухоме майно вибуло з власності держави незаконно. На даний час спірне майно зареєстроване за відповідачами. Спірна квартира зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами, наявність такої реєстрації надає їм подальшу можливість у будь-який момент здійснити її відчуження, що унеможливить виконання рішення суду. Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та жодним чином не порушує права відповідачів володіти спірним приміщенням. Заявлений прокурором захід забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Оскільки даний вид забезпечення позову не перешкоджає користуванню відповідачем квартирою та не призведе до збитків, внаслідок накладання такого арешту, пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Частиною 3ст. 150 ЦПК Українивизначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст.153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що між сторонами існує спір, який виник з приводу, зокрема правомірності набуття права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 .

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі суд вважає співмірним заходом забезпечення, з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення даного позову.

Станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун