Постанова

від 26.04.2023 по справі 205/1504/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/1504/23

Номер провадження3/205/1223/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «ВЕЛЕС-М», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП «ВЕЛЕС-М» - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№3150/04-36-24-11/37214080від 30січня 2023року вбачається,що зарезультатами камеральноїперевірки ПП«ВЕЛЕС-М»,код ЄДРПОУ37214080,яке зареєстрованеза адресою: АДРЕСА_1 (акт№2338/04-36-24-11/37214080від 23січня 2023року)встановлено,що керівникПП «ВЕЛЕС-М» ОСОБА_1 вчинив правопорушенняв частинінесвоєчасного поданнядо ПравобережноїДПІ (Новокодацькийрайон м.Дніпра)за адресою:м.Дніпро,вул.Театральна,буд.1-А,податкового розрахункусум доходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків фізичнихосіб,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внескуза ІІІквартал 2022року построку 09листопада 2022року,а фактичнорозрахунок заІІІ квартал2022року надано15листопада 2022року тазареєстровано за№9243582507,чим булопорушено пп.49.18.2,п.49.18.ст.49,п.51.1ст.51,абз.«б» п.176.2ст.176ПКУ,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №3150/04-36-24-11/37214080 від 30 січня 2023 року, актом про результати камеральної перевірки ПП «ВЕЛЕС-М» №2338/04-36-24-11/37214080 від 23 січня 2023 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та у встановленому порядку не спростовані правопорушником.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачаєтьсяз протоколупро адміністративнеправопорушення №3150/04-36-24-11/37214080від 30січня 2023року,адміністративне правопорушеннявчинено 15листопада 2022року,акт прорезультати камеральноїперевірки ПП«ВЕЛЕС-М»було складено23січня 2023року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 січня 2023 року, а матеріали справи надані до суду 15 лютого 2023 року, тобто через три місяці з дати вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Отже, на час розгляду вказаної адміністративної справи, а саме станом на 26 квітня 2023 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та закрити провадження у цій адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко