Ухвала

від 26.04.2023 по справі 344/7140/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/7140/23

Провадження № 1-кс/344/2858/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420 210 917 800 00 016,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 будучи директором ПП «Торгова компанія Альянс» та обізнаним з процесом видобутку та зважання вугілля, а також володіючи знаннями його якісних характеристик, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою досягнення спільної злочинної мети, залучивши до такої протиправної діяльності інших осіб, з числа як підпорядкованих так і найманих осіб, які не були обізнані в злочинному плані групи, у період з 28.04.2021 по 09.10.2021 більш точну дату, час та місцедосудовим розслідуванням не встановлено, навантажував вугілля із м. Червоноград Львівської області та організовував його перевезення до Івано-Франківської області, м. Коломия, вул. І. Крип`якевича, 163 та м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, зменшуючи кількісні показники фактично поставленого вугілля, різниця якого в сукупності становить 7,954 тон, здійснивши при цьому привласнення частини бюджетних грошових коштів у, внаслідок чого Івано-Франківській КЕЧ району спричинено збитки, загальною вартістю 20419,3 грн, чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, будучи директором ПП «Торгова компанія Альянс» володіючи знаннями його якісних характеристик вугілля, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою досягнення спільної злочинної мети, залучивши до такої протиправної діяльності інших осіб, з числа як підпорядкованих так і найманих осіб, які не були обізнані в злочинному плані групи, у період з 28.04.2021 по 09.10.2021 більш точну дату, час та місцедосудовим розслідуванням не встановлено, навантажував вугілля із

м. Червоноград Львівської області та організовував його перевезення до Івано-Франківської області, м. Коломия, вул. І. Крип`якевича, 163 та м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, із нищими якісними характеристиками які за показниками зольності на сухий стан палива, не відповідають вимогам ДСТУ 7146:20210 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб», здійснивши при цьому привласнення частини бюджетних грошових коштів у загальному розмірі 1068 644,14 грн, внаслідок чого Івано-Франківській КЕЧ району спричинено збитки у особливо великих розмірах,чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами проведення як гласних так і негласних слідчих (розшукових) дій групі осіб повідомлено про підозру у вчиненні злочину, зокрема: 20 квітня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. СоснівкаЛьвівськоїобласті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, директор Приватного підприємства ТК «Альянс» (код ЄДРПОУ 33071419), зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на до дванадцяти років, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.05.2022, протоколом огляду речей та документів від 13-14.06.2022, протоколами огляду місця події від 23.12.2021; Протоколом огляду речей та документів від 14.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2022, а також іншими доказами в їх сукупності у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що він прибув на розгляд даного клопотання не перебуваючи під запобіжним заходом, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризиків та вказує таке.

Злочин інкримінований підозрюваному відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому саме досудове розслідування за інкримінованої подією мало місце ще у 2021 році.

Сам по собі запобіжний захід у виді домашнього арешту вже становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, хоча і накладатиме на особу до якої він обраний та застосований менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що в даному конкретному випадку не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, який по суті його застосування накладатиме на підозрюваного той самий рівень обмежень та гарантуватиме дієвість кримінального провадження і виконання підозрюваним обов`язків.

Так, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність офіційного місця працевлаштування, наявності на утриманні людини з інвалідністю та оголошену через це в судовому засіданні можливу раптово виниклу потребу відлучення в невизначений час (зокрема для придбання ліків чи транспортування до лікувального закладу, або супроводження в лікувальний заклад), і щодо чого в свою чергу не наводила аргументів заперечення сторона з боку обвинувачення, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного наявна змога обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання. роботи чи навчання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками, в тому числі і щодо будь-яких обставин даного кримінального провадження, дозволивши спілкування зі свідком (щодо чого не заперечувала в судовому засіданні сторона обвинувачення), який перебуває в підпорядкуванні підозрюваного, але виключно і лише щодо робочих питань, які жодним чином не стосуються даного кримінального провадження в якому вони є підозрюваним і свідком;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді в даному конкретному випадку цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слід відмовити і обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Тому враховуючи наведене вище, з огляду на строки досудового рослідування в даному кримінальному провадженні вважаю, що на підозрюваного слід покласти обов`язки на строк не більше двох місяців до 20.06.2023.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131-132, 176, 177, 178, 180,181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 20 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання. роботи чи навчання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками і щодо будь-яких обставин даного кримінального провадження, дозволивши спілкування зі свідком, який перебуває в підпорядкуванні підозрюваного, але виключно і лише щодо робочих питань, які жодним чином не стосуються даного кримінального провадження в якому вони є підозрюваним і свідком;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 20.06.2023 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1