Вирок

від 26.04.2023 по справі 127/6365/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/6365/19

Провадження №1-кп/127/198/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020010003627 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Немирівського району смт. Брацлав, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, студентки, офіційно непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, студентки, офіційно непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_3 , з середньою освітою, студентки, офіційно непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 01.09.2018 об 11 год. 17 хв., зайшли до приміщення магазину «Глорія Джинс», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Мегамол», по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці.

В подальшому, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Глорія Джинс», взяли різну продукцію магазину і направились до однієї з кабінок у роздягальні магазину. Знаходячись у приміщені кабінки ОСОБА_4 , вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підбурювані жагою до легкої наживи і швидкого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони не будуть викриті у вчиненні злочину, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку наступного майна, що належить ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС»: пари жіночих шкарпеток чорного кольору в сіточку з еластичного текстилю, ТМ «Gloria Jeans», арт. GHS002614 розмір універсальний 22-25, вартість яких згідно висновку експерта № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018, складає 21,54 грн.; набору із п`яти силіконових затискачів-спіралей для волосся (3 світлого прозорого кольору, 2 чорних кольору) ТМ «Gloria jeans», арт. GHS005572, вартість яких згідно висновку експерта № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018, складає 49,60 гри.; пари жіночих черевиків чорного кольору ТМ «Gloria Jeans», 38 розміру арт. GFW001720 виготовлені із шкірозамінника, поверхня лакована, із застібкою на блискавці та трьома декоративними застібками у вигляді ременів, плоска потовщена підошва, вартість яких згідно висновку експерта № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018, складає 649 грн; пари жіночих черевиків чорного кольору TM «Gloria Jeans», 37 розміру арт. GFW001572, виготовлені із шкірозамінника, поверхня декорована перфорацією, застібка на блискавці та шнурках, плоска потовщена підошва, вартість яких згідно висновку експерта № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018, складає 649 грн.; блузки жіночої білого кольору з довгим рукавом, рукавом TM «Gloria Jeans», розмір «М» арт., CSR002299, склад віскоза 100%, вартість якої згідно висновку експерта № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018, складає 499 грн.

Вказані речі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо звільнивши їх від антикрадіжного засобу, помістили до спортивного рюкзака чорного кольору, належного ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , вийшли із приміщення магазину «Глорія Джинс», що по вулиці 600-річчя 17Е в м. Вінниці, де викраденими майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» матеріальної шкоди на загальну суму 1868,14 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що 01.09.2018 вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину «Глорія Джинс», що розташовувався на першому поверсі ТРЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні магазину, вони взяли різну продукцію магазину і направились до однієї з кабінок у роздягальні магазину. Знаходячись у приміщені кабінки, вони вирішили вкрасти взяті ними речі та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зняли з речей антикрадіжні засоби та склали їх до її спортивного рюкзака. Після цього, вийшли із приміщення магазину, а викрадені речі залишили собі. Пізніше викрадені речі добровільно видала працівникам поліції. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що 01.09.2018 вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину «Глорія Джинс», що розташовувався на першому поверсі ТРЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні магазину, вони взяли різну продукцію магазину і направились до однієї з кабінок у роздягальні магазину. Знаходячись у приміщені кабінки, вони вирішили вкрасти взяті ними речі та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зняли з речей антикрадіжні засоби та склали їх до спортивного рюкзака ОСОБА_4 . Після цього, вийшли із приміщення магазину, а викрадені речі залишили собі. Пізніше викрадені речі добровільно видала працівникам поліції. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що 01.09.2018 вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення магазину «Глорія Джинс», що розташовувався на першому поверсі ТРЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні магазину, вони взяли різну продукцію магазину і направились до однієї з кабінок у роздягальні магазину. Знаходячись у приміщені кабінки, вони вирішили вкрасти взяті ними речі та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зняли з речей антикрадіжні засоби та склали їх до спортивного рюкзака ОСОБА_4 . Після цього, вийшли із приміщення магазину, а викрадені речі залишили собі. Пізніше викрадені речі добровільно видала працівникам поліції. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо її не карати.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її доньці ОСОБА_4 . ЇЇ донька хороша дівчина, раніше ніколи крадіжок не вчиняла та з цього приводу на неї ніхто не скаржився. Вона має вплив на доньку та остання вже зрозуміла, що вчинила погано. Просила суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, наразі навчається та підробляє, скарг ніяких щодо неї не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо доньку не карати.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її доньці ОСОБА_5 . ЇЇ донька хороша дівчина, раніше ніколи крадіжок не вчиняла та з цього приводу на неї ніхто не скаржився. Вона має вплив на доньку та остання вже зрозуміла, що вчинила погано. Просила суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, наразі навчається та підробляє, скарг ніяких щодо неї не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо доньку не карати.

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її доньці ОСОБА_6 . ЇЇ донька хороша дівчина, раніше ніколи крадіжок не вчиняла та з цього приводу на неї ніхто не скаржився. Вона має вплив на доньку та остання вже зрозуміла, що вчинила погано. Просила суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, наразі навчається та підробляє, скарг ніяких щодо неї не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо доньку не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС» ОСОБА_14 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім показань самих обвинувачених, їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР № 12018020010003627;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2018, згідно якого адміністратор магазину «Глорія Джинс» ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомих осіб які 01.09.2018 в період часу з 11:15 до 12:20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Глорія Джинс», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Мегамол», по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку одягу та аксесуарів, завдавши магазину «Глорія Джинс» матеріального збитку на суму 1500 грн.;

заявою адміністратора магазину «Глорія Джинс» ОСОБА_15 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду приміщення магазину, який розташований на першому поверсі ТРЦ «Мегамол», по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці;

протоколом огляду місця події від 01.09.2018;

заявою ОСОБА_6 від 10.09.2018 згідно якої, в присутності матері ОСОБА_9 добровільно видала блузку, яку викрала спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з магазину «Глорія Джинс»;

протоколами огляду місця події від 10.09.2018;

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозапису із камер спостереження, у магазині «Глорія Джинс» який розташований на першому поверсі ТРЦ «Мегамол», по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниці;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2018;

протоколом огляду предмету від 27.09.2018 з CD-диском до нього;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018 відповідно до якої, загальна ринкова вартість нових виробів ТМ «Gloria Jeans» станом на 01.09.2018 складала 1868,14 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім грн. 14 коп.).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення крадіжки, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 01.09.2018) таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 01.09.2018) таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 01.09.2018) таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 103, 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, згідно досудової доповіді складеної Немирівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення являлася неповнолітньою, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, згідно досудової доповіді складеної ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 , виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення являлася неповнолітньою, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, згідно досудової доповіді складеної ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_6 , виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_6 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення являлася неповнолітньою, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно, винуватість визнають, щиро каються у вчиненому, викрадені речі повернули. Крім того, суд також враховує, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачені були неповнолітніми, вік обвинувачених, а саме те що обвинувачені являються особами досить молодого віку, наразі навчаються та підробляють.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що згідно поданою захистом випискою з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»/MONOBANK у ОСОБА_4 відкрито картковий рахунок на якому перебувають особисті грошові кошти ОСОБА_4 , з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе та достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, знизивши при цьому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуваннямвикладеного,конкретних обставинкримінального провадження,особи обвинуваченої ОСОБА_5 ,враховуючи наявністьобставин,що істотнознижують ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,а такожте,що згідноподаною захистомвипискою зАТ «УНІВЕРСАЛБАНК»,в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»/MONOBANKу ОСОБА_5 відкрито картковий рахунок на якому перебувають особисті грошові кошти ОСОБА_5 , з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе та достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, знизивши при цьому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуваннямвикладеного,конкретних обставинкримінального провадження,особи обвинуваченої ОСОБА_6 ,враховуючи наявністьобставин,що істотнознижують ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,а такожте,що згідноподаною захистомвипискою зАТ «УНІВЕРСАЛБАНК»,в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»/MONOBANKу ОСОБА_6 відкрито картковий рахунок на якому перебувають особисті грошові кошти ОСОБА_6 , з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе та достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 , а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, знизивши при цьому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами суду у виді домашнього арешту в певний період доби, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018 покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.100,124,174,368,370,371,374,395КПК України та ст.ст.15,103,65,69,98,99,185КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту скасувати.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5236-5240/18-21 від 27.09.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 10.09.2018, а саме на жіночу блузку фірми виробника «Gloria Jeans», розмір «М», яку добровільно видала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері ОСОБА_9 та двох запрошених понятих у приміщенні службового кабінету № 308 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Пирогова 4 в м. Вінниці скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 10.09.2018, а саме на дві пари жіночих черевиків чорного кольору фірми виробника «Gloria Jeans» 38 та 37 розміру, які добровільно видала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_8 та двох запрошених понятих у приміщенні службового кабінету № 321 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Пирогова 4 в м. Вінниці скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018 на майно, вилучене під час огляду місця події 10.09.2018, які добровільно видані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері ОСОБА_7 та двох запрошених понятих у приміщенні службового кабінету № 321 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вулиця Пирогова 4 м. Вінниця, а саме: пару жіночих шкарпеток та 5 полімерних резинок, 3 прозорого кольору та дві чорного кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пару жіночих шкарпеток та 5 полімерних резинок: 3 прозорого кольору та дві чорного кольору, дві пари жіночих черевиків чорного кольору фірми виробника «Gloria Jeans» 38 та 37 розміру, жіноча блузка фірми виробника «Gloria Jeans», розмір «М», передані на зберігання, згідно квитанції № 1665, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС».

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: CD-дискіз відеозаписом з камер спостереження магазину «Gloria Jeans», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 17Е, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: