Рішення
від 11.04.2023 по справі 753/23886/21
МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/23886/21

Провадження № 2/237/530/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.23 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіЛіпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання "ЦЕНЗОР.НЕТ" в особі Головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на веб-сайті Інтернет-видання «ЦЕНЗОР НЕТ» за посиланиям: https://censor.net/ru/blogs/3284725/test_na_samostyinst_dlya_mnstra_monastirskogo_hto_ocholit_poltsyu_donetsko_oblast, розміщена публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 на самостійність для міністра Монастирського: хто очолить поліцію Донецької області», яка містить відомості про ОСОБА_1 .

Вважає, що в даній публікації міститься недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«…Та все ж найодіознішим з претендентів є начальник Депатраменту стратегічних розслідувань в Донецькій області полковник ОСОБА_1 . Саме він, як зазначають джерела, вже готується через своїх покровителів, просити хлібне місце в нового міністра.

Про пана Розумяка назагал відомо не так багато - в гучні корупційні скандали не потрапляв, в політику не ліз… Та ось у вузьких колах силовиків він широко відомий. Там він має репутацію чиновника, який сумлінно виконує всі необхідні команди "тіньового" керівництва, чудово проводить низку фінансових оборудок в області та "кришує" нелегальний бізнес - в першу чергу гральний, та окрім цього контрабандні сигарети, нелегальний алкоголь, наркотрафік в області та віджим і рейдерство земель. З таким послужним списком в Розумяка та його поплічників є всі шанси претендувати на подальші посади. Мовляв, ми вам чорний нал з незаконних оборудок, а ви нам затишні крісла.

Та якщо казати про факти, то ОСОБА_4 не такий вже й чистий, як йому здається. Варто згадати лише декілька найбільш вражаючих епізодів з його кар`єри. І одразу стане зрозуміло - потенційні ризики його призначення є набагато більшими, аніж можлива "данина", яку він збирав для попередніх керівників.

Діяльність цієї людини виходить далеко за межі повноважень звичайного службовця внутрішніх органів. Адже автомобілі і задекларовані кошти - це далеко не всі активи, які належать звичайному, на перший погляд, правоохоронцю. Відомо, що ОСОБА_5 має квартиру в Харкові, сам же їздить на машині Toyota Land Cruiser Prado. Також, особисто купив батькам нерухомість в м Ірпінь. Через матір, пенсіонерку, яку ОСОБА_4 перевіз з Донецька, він почав оформлювати собі землі і нерухомість. Так, згідно з даними з YouControl, ОСОБА_6 володіє земельними ділянками…

Також вона є власницею нерухомості в Харкові та Донецьку, і очолює агробізнес. Непогано, як для пенсіонерки? Та цим вже нікого не здивуєш. Цей факт важливий лише в контексті розуміння того, скільки правоохоронець ОСОБА_4 "заробив" на своїх тіньових справах. Набагато цікавішими виглядають самі ці справи.

У 2015 році ОСОБА_7 очолював відділ УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області. Свою посаду "отримав" завдяки куму - ОСОБА_8 (колишній начальник ДСБЕЗ м.Донецька). Не обійшлося тут і без участі ОСОБА_9 - депутата від БПП, у якого вищевказаний ОСОБА_10 був начальником безпеки, помічником по силових структурах. В подальшому "співпраця" правоохороня та нардепа від БПП лише посилиться.

Інтерес ОСОБА_4 був крім віджиму земель і у вугільній промисловості, коли він керував відділом ПЕК області, а фактично перебував у Мирнограді. Всі поставки вугілля та шахтного обладнання повинні були проходити через нього - і в ДП "Мирноградвугілля", і в ДП "Селидіввугілля", і в ДП ВК "Краснолиманська". Щоб розширити свій вплив на держпідприємства, за інформацією з достовірних джерел відомо, що руками людей Розумяка і по його безпосереднім наказом заступника гендиректора ДП "Мирноградвугілля" Півнику підкинули зброю, щоб дискредитувати гендиректора і його команду і завести своїх людей для тотального контролю. За внутрішньою інформацією відомо, що співробітники УСР підкупили охоронця на ДП і зайшли в кабінет. Півник і все керівництво ДП "Мирноградвугілля" висловили невдоволення, почали писати скарги і справа дійшла до верхівок керівництва. Розумяку довелося відійти в сторону, ну і, звичайно ж "зам`яти" справу. І хоча справа була внесена в ЄРДР, стараннями "старших товаришів" Розумяка її було швидко закрито.

Про занадто тісну співпрацю нардепа Невади і ОСОБА_4 свідчать і ті факти, що 2014 по 2019 роки, коли ОСОБА_11 був депутатом від БПП по 53 округу (Донецька область), через ОСОБА_10 давали команду ОСОБА_12 , який будучи співробітником УЗЕ (управління захисту економіки) в Донецькій області, "закривав" неугодних їм підприємців грального бізнесу, який вони тотально контролювали, здійснював тиск, щоб всі представники незаконного грального бізнесу в Донецькій області працювали під заступництвом команди ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та нардепа Недави. Частина прибутку ділилася між собою, а частина йшла на піар партій БПП і Наш край, які і контролював Олег Недава в Донецькій області, а також для захоплення держпідприємств, які були в орбіті інтересів цієї трійці. Що стосується грального бізнесу, то ця сфера особливо цікава для таких перевертнів в погонах, як ОСОБА_4 та його куратори. То ж майже немає сумнівів, що ОСОБА_4 "крищував" цю сферу діяльності в інтересах найвищих чинів відомства. Проте офіційно-показово, звичайно, боровся з незаконною діяльністю і навіть скликав прийоми громадян з цього приводу.

Тож виходить на те, що кожну посаду ОСОБА_5 отримував не без участі і допомоги ОСОБА_13 і ОСОБА_10 . Коли сфера впливів в Донецькій області була визначена і всюди були розставлені "свої люди", ОСОБА_14 від БПП стало тісно і вони змогли протягнути ОСОБА_15 до Харкова - начальником УЗЕ в Харківській області, а в Донецькій області натомість ОСОБА_4 залишив свою людину ОСОБА_16 , через якого і продовжували працювати схеми в Донецькій області, в тому числі ОСОБА_4 через ОСОБА_17 мали свій вплив на перевезеннях на КПП, поширенням підроблених алкогольних напоїв, збором грошей з підприємців.

Працюючи начальником УЗЕ в Харкові з Розумяком трапляється скандал: керівництво побачило, що він "вирішує" питання політичної сили БПП і Недави замість боротьби зі злочинністю. Якщо подивитися глибше, можна побачити, що після виборів, коли Недава програє гонку до Верховної Ради в 2019 році, ОСОБА_4 привселюдно починає говорити всім, що він вже не спілкується з ОСОБА_13 і ніякого відношення до нього не має. Але це була домовленість, розіграна трійцею для того, щоб зберегти сфери впливів в Донецькій і Харківській областях після програшу Петра Порошенка.

Працюючи тіньової командою ОСОБА_4 і ОСОБА_10 під негласним покровительством депутата від БПП "захопили" сотні гектарів землі в Донецькій області. Оформлялися вони через тоді главу Покровського району ОСОБА_18 (який теж йшов від БПП), оформлялися, звичайно ж, на підставних осіб або родичів ОСОБА_15 , в тому числі й на маму, про що йшлося вище. Прикладом тому можуть бути землі с. Срібне (Покровський район), де масово були розорані землі з цільовим призначенням "пасовище", "огородництво" і так далі.

В с. Срібне на 29 Га землі, засіяних агрофірмою "Дружба" Розумяк, користуючись своїм службовим становищем, виставив своїх людей з відділу у цивільному, які 2 тижні чергували і чекали, коли на поле заїде техніка "Дружби". Після цього вони в буквальному сенсі змусили фермерів зібрати урожай, який забрали собі.

Схожа ситуація була і на 79 Га землі в Михайлівці (Покровський район), де фермер здав в суборенду свою ділянку. Він був засіяний, оброблявся, але, коли прийшов час збирати урожай, фермер ОСОБА_19 приїхав на поле і побачив, що урожай зібрали замість нього. Як виявилося пізніше, орендар повісився, мабуть через тиск, що на нього вчиняли, при вельми дивному збігу обставин. Його договір з субарендодавцем був розірваний, і ділянку було переоформлено на матір ОСОБА_4 загальною площею приблизно 200 га. На всі ці випадки неодноразово були скарги, написані заяви в поліцію, справи внесені в ЄРДР, але без продовження.

Тиск на фермерів, рейдерські захоплення, погрози, оформлення земель на підставних осіб, тіньові схеми - саме такими способами, які часто переходять у відверте шахрайство та відкритий кримінал, ОСОБА_4 за допомогою глави районана від БПП на той момент ОСОБА_18 , разом зі своїм кумом ОСОБА_10 і за тотальної підтримки Недави підім`яли під себе левову частку земель Покровського району і не тільки.

Після скандалу в Харкові ОСОБА_15 хотіли звільнити, але ОСОБА_10 знову домовляється і ОСОБА_4 повертають в Донецьку область, а його заступник ОСОБА_20 їде в Бахмут.

Після цього сфера впливу "святої трійці" тільки збільшилася. Відчувши повну безкарність, ця компанія почала відверто вимагати 20-30% відкату з бюджету громад Донецької області. При відмові кого-небудь з чиновників чи бізнесменів порушувати закон, ОСОБА_4 відразу вмикає свій адмінрессурс і у властивій йому манері порушує кримінальні справи, проводить обшуки із залученням спецпідрозділу "Корд" для більшого залякування і вимагає виконань своїх умов: протягування тендерів через підконтрольні фірми і надання відкатів.

Такий стан речей не змінюється вже роками і лише погіршується. Апетити перевертнів в погонах та їхніх кураторів зростають з кожним днем, і от зараз ОСОБА_4 вже бачить себе в кріслі очільника поліції області…»

Дані твердження не підтверджуються фактичними даними. За своєю суттю, таке твердження направлено виключно для порушення честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати позов без його участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно дост. 277 ЦК Українифізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та/або/членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зіст. 297 ЦК Україникожен має право на повагу до його гідності та честі.

Судом встановлено, що на веб-сайті Інтернет-видання «ЦЕНЗОР НЕТ» розміщена публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 на самостійність для міністра Монастирського: хто очолить поліцію Донецької області», яка містить відомості про позивача ОСОБА_1 .

Дана публікація була викладена на веб-сайті Інтернет-видання «ЦЕНЗОР НЕТ». У даній публікації містяться висловлення, що вказані у позовній заяві.

Позивач стверджує, що відповідачем всупереч нормам діючого законодавства України було розповсюджено недостовірну, негативну інформацію у формі фактичного звинувачення у злочині, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Статтею 3 Конституції Українипередбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зст. 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергуст. 34 Конституції Українипередбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно дост. 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституціїта законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Відповідно достатті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Під поняттям «ділова репутація», як особистого немайнового блага, слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні чи негативні суспільно значимі діяння (поведінку), як правило в певній сфері (професійній, підприємницькій, службовій, тощо), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальній групи.

Згідно з положень частин 1-3ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частин 1-2ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом частини 1ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування.

Верховний суд України у пункті 18 постанови Пленуму від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Дійсно, поширювана інформація за посиланням на веб-сайті Інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланиям: https://censor.net/ru/blogs/3284725/test_na_samostyinst_dlya_mnstra_monastirskogo_hto_ocholit_poltsyu_donetsko_oblast, розміщена публікація, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 на самостійність для міністра Монастирського, стосується позивача.

У відповідності до роз`яснень Пленуму від 27.02.2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем (пункт 9).

Позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Встановлено, що позивач є публічною особою, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі в Національній поліції України на посаді начальника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Згідно висновку експерта від 27.10.2021 року № 3157 за результатами проведення лінгвістичної експертизи за заявою позивача ОСОБА_1 , у загальному контексті інформація із статті має виражену негативну конотацію, тобто є носієм негативної інформації, та малює негативний образ позивача.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

КеруючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст.277,297 ЦК України, ст.ст.4,5,12,13,76-81,89,133,141,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання "ЦЕНЗОР.НЕТ" в особі Головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню інформацію, розміщену в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,наступного змісту: