Ухвала

від 25.04.2023 по справі 160/756/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2023 рокуСправа №160/756/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Гонтаренко А.С,. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяви було зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року позов ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ» було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №160/756/22 було винесено за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) та на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходило. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень дата набрання законної сили рішення не зазначена. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало лист ГУ ДКСУ Дніпропетровській області про безспірне стягнення від №07-32-06/14002 від 07.11.2022, з якого встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ по справі №160/756/22, виданий 14.09.2022. Заявник вважає, що станом на 14.11.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №160/756/22 не набрало законної сили, тому виконавчий документ виданий 14.09.2022 повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 року вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Водночас, 22.11.2022 адміністративну справу №160/756/22 передано до відділу документального забезпечення суду для направлення до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 19.04.2023 адміністративна справа №160/756/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передано головуючому судді Юхно І.В. для розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 25.04.2023 об 11:20 год.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення 20.04.2023 на електронні адреси копії ухвали, повісток-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію ухвали та повістки також доставлено до електронного кабінету відповідачів 20.04.2023.

25.04.2023 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями частини 3 статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №160/755/22 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 03.11.2021 №3321239/42710160 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 02.11.2020, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаного рішення 28.09.2022 о 17:44 надіслано одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами частини 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст. 18 КАС України).

Відповідно до частин 5-7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, частиною 2 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

На підставі вищенаведених норм та обставин, оскільки відповідачі зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що рішення суду вважається врученим відповідачам 28.09.2022 о 17:44 в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Матеріалами справи також підтверджується, що 14.09.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ» виконавчі листи у справі, у яких зазначено дату набрання рішенням законної сили 16.04.2022.

22.11.2022 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про видачу копії означеного рішення в паперовій формі.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року в адміністративній справі №160/756/22 залишено без змін.

Вирішуючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.374 КАС України).

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що чинна редакція КАС України не пов`язує дату набрання законної сили судовим рішенням із датою його отримання учасниками справи.

Так, суд зазначає, що рішення від 16.03.2022 було прийнято за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось. Тобто, в силу вимог частини 1 статті 255 КАС України вищеозначене рішення набрало законної сили 16.04.2022, у зв`язку з чим судом було видано виконавчий лист.

В подальшому, постановою суду від 23.03.2023 апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення у справі було залишено без змін, тобто, в розумінні приписів ч.2 ст.255 КАС України рішення у справі набрало законної сили 23.03.2023. При цьому, Третім апеляційним судом зупинялась дія оскаржуваного рішення відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного КАС України строку, про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 02.02.2023. Проте, нормами КАС України не передбачена видача нового виконавчого листа та/або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в разі перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку після набрання ним законної сили в порядку ч.1 ст.255 КАС України.

В силу вимог частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому, суд акцентує увагу заявника, що про відкриття провадження сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. 09.02.2022 відповідач 1 скористався правом на подання відзиву на позов, проте до 22.11.2022 жодних заяв, в тому числі про надання інформації щодо розгляду справи та/або видачі судового рішення, ухваленого за результати її розгляду, в паперовій формі до суду не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього особа, що бере участь у розгляді справи має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, та повинена вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

Проте, суд наголошує, що незважаючи на достеменну обізнаність відповідача 1 про наявність відкритої адміністративної справи щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з 09.02.2022 до 22.11.2022 (протягом дев`яти з половиною місяців), не було вчинено жодних дій, спрямованих на отримання копії рішення у справі.

Доказів існування жодних причин, визначених ч.2 ст.374 КАС України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявником до суду надано не було та судом в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СКАРБ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно