Рішення

від 26.04.2023 по справі 560/13092/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/13092/22

РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області , Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № №5079/0901 від 18.10.2022 року, за яким платнику нараховано податкове зобов`язання за неповідомлення контролюючого органу про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП у розмірі 2040 грн, та №5046/0901 від 18.10.2022, яким платнику нараховано податкове зобов`язання за зберігання пального без ліцензії у розмірі 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 1187-п від 07 вересня 2022 року проводилась фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" з 07 вересня 2022 року. За результатами перевірки 19.09.2022 ГУ ДПС у Житомирській області складений акт фактичної перевірки №5838/06-30-09-02/39427886.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем пункту 63 статті 63 Податкового Кодексу України та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР. На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5046/0901, яким до позивача застосована штрафна санкція на суму 500 000.00 грн., відповідно до статті 17 Закону 481/95-ВР за зберігання пального без наявності ліцензії на даний вид діяльності), та від 18.10.2022 №5079/0901, яким до позивача застосована штрафна санкція на суму 2040,00 грн, відповідно до пункту 117.1 статті 117 Кодексу за неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП). Вважає, що перевірка проведена без наявності законних підстав для її проведення, а зазначені в акті фактичної перевірки №5838/06-30-09-02/39427886 від 19.09.2022 висновки не відповідають фактичним обставинам. Тому, податкові повідомлення - рішення від 18.01.2022 № 5079/0901 та № №5046/0901 просить скасувати.

Ухвалою від 15 грудня 2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час проведення фактичної перевірки встановлено, що ТОВ "Хлібороб" - С" отримував та зберігав пальне (газ скраплений) за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48, яке в подальшому використовував в своїй господарській діяльності. Згідно з договором купівлі-продажу №2/08/20221 від 02.08.2021 ТОВ "Хлібороб" -С" придбав у ТОВ "БАН Інтернешнл Україна" мобільну зернову сушарку Grain Handler GH1610C з боковим розташуванням пальника 2020 року (нова) №2020-052-1610СВ-5505-380-LP, яка була передана суб`єкту господарювання 11.08.2021 року згідно акта приймання-передачі. Також ТОВ "Хлібороб-С" було надано договір з ТОВ "БАН Інтернешнл Україна" № 02/08/2021 від 02.08.2021 року модернізація зернової сушарки Grain Handler з GH 161 OC до GH 1614C, додатки до якого та акт виконання (прийняття робіт) не підписаний представником суб`єкта господарювання. Згідно з договором безоплатного користування майном № ДГ-36 від 23.09.2021 ТОВ "Риолан Плюс" передав позивачу напівпричіп марки DORMENCH CNG-47, об`ємом 46,92 куб. м. 2006 року, державний номер НОМЕР_3 та будуть знаходитися за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Залізнична, 48, господарча територія ТОВ "Хлібороб" -С" згідно акта приймання передачі 30 жовтня 2021 та повернутий суб`єктом господарювання ТОВ "Риолан Плюс" згідно акта приймання - передачі 21.01.2022. Згідно дорожніх листів трактор навантажувач телескопічний JCB 535-95 2016 року державний номер НОМЕР_1 був переграний 30 вересня 2021 року з Полонного до Нової Борової, де 01 жовтня 2021 року здійснював загрузку зерна в сушку. Згідно дорожнього листа 01 жовтня 2021 року навантажувачу телескопічному JCB 535-95 2016 року державний номер НОМЕР_1 було видано 60 літрів палива. У письмових поясненнях директор ТОВ "Хлібороб" -С" вказав, що позивач отримував у ТОВ "Риолан Плюс" скраплений газ у кількості 86896,10 літрів та напівпричіп для зберігання скрапленого газу, використаний при пробних запусках зерносушарки, чим порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині зберігання пального без відповідної ліцензії. Позивач у своїй господарські діяльності використовував транспорті засоби та техніку в кількості 2 одиниць напівпричіп марки DORMENCH CNG-47 та навантажувач телескопічний JCB 535-95 та не подав своєчасно до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП, чим порушив пункт 63.3 статті 63 Податкового Кодексу України. Що стосується проведення фактичної перевірки, підставою для проведення фактичної перевірки позивача слугувала саме реалізація контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства. Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачені вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки, відповідно до яких, серед іншого, в наказі зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом. Головним управлінням ДПС у Житомирській області в наказі "Про проведення фактичної перевірки" від 07.09.2022 за №1187, на виконання вимог Податкового кодексу України, як підставу для проведення перевірки, зазначено посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

09.01.2023 до суду ГУ ДПС у Житомирській області надіслало відзив на позов, в якому вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірності наказу про проведення фактичної перевірки від 07.09.2022 №1187-п. Зазначає, що відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Кодексу в наказі на проведення фактичної перевірки ГОВ "Хлібороб-С" від 07.09.2022 №1187-п зазначено дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта господарювання, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення фактичної перевірки містить підпис керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу

Крім того зазначає, що на підставі даного наказу посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області позивач допустив до проведення перевірки відповідача. Представник позивача в направленнях на проведення перевірки поставив відмітку про допуск до проведення фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності. Вважає, що мав обґрунтовані підстави для проведення фактичної перевірки позивача. Зазначає також, що у зв`язку із встановленням порушення позивачем вимог статті 15 Закону №481/95-ВР (зберігання пального без наявності ліцензії на даний вид діяльності), та пункту 63.3 ст. 63 Кодексу (неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП) винесені податкові повідомлення- рішення від 18.10.2022 №5046/0901 на суму 500 000,00 грн. та від 18.10.2022 №5079/0901 на суму 2 040, 00 грн. вважає зазначені рішення правомірними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд встановив таке.

Посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області 07 вересня 2022 року на виконання наказу від 07.09.2022 №1187-п на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проведена фактична перевірка ТОВ "Хлібороб-С" за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області 19.09.2022 складений акт фактичної перевірки №5838/06-30-90-02/39427886, яким зафіксоване порушення позивачем статті 15 закону України від 19.12.95 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовою, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" у зв`язку із зберіганням пального без ліцензії на право зберігання та пункту 63.3 статті 63 Кодексу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП).

07.10.2022 року позивач надіслав до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення до акту фактичної перевірки від 19.09.2022 №5838/06-30-90-02/39427886.

За результатами розгляду заперечення та надісланих одночасно з ним документів, ГУ ДПС у Житомирській області листом від 17.10.2022 повідомило позивача, що матеріали перевірки надіслані до ГУ ДПС у Хмельницькій області за адресою місця обліку.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, яким позивачу нарахований штраф за неповідомлення про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, у розмірі 2040,0 грн, та від 18.10.2022 №5046/0901 про нарахування штрафу за зберігання пального без ліцензії у розмірі 500 000,0 грн.

Зазначені рішення позивач оскаржив до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що 07.09.2022 о 15:45, перед початком проведення фактичної перевірки, директору ТОВ "Хлібороб - С» вручена копія наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.09.2022 №2471 "Про проведення фактичної перевірки", пред`явлені направлення на проведення фактичної перевірки №2471 і №2472 від 07.09.2022 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу, що здійснювали перевірку. Зазначене підтверджується його підписами на направленнях.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/955-ВР).

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

За визначенням статті 1 Закону №481/95-ВР місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок про порушення позивачем статті 15 Закону № 481/95-ВР у зв`язку із зберіганням пального (скрапленого газу) у кількості 86896,10 літрів, придбаного для потреб власного споживання у TOB «Риолан Плюс», у напівпричіпі за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48, для зберігання скрапленого газу, який був використаний суб`єктом господарювання при пробних запусках зерносушарки без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

Зазначений висновок сформований в результаті дослідження перевіряючими під час фактичної перевірки договору купівлі-продажу № 2/08/20221 від 02.08.2021, укладеного позивачем з TOB «БАН Інтернешнл Україна» про придбання мобільної зернової сушарки Grain Handler GH1610C з боковим розташуванням пальника 2020 р.в. (нова) заводський номер 2020-052-1610С-5505- 380-LP, акту приймання передачі зазначеної сушарки від 11.08.2021 року; договору № 02/08/2021 від 02.08.2021 з TOB «БАН Інтернешнл Україна» про модернізацію зернової сушарки Grain Handler з GH 161 ОС до GH1614C, додатки до якого та акт виконання (прийняття робіт) не підписані позивачем; договору безоплатного користування майном № ДГ-36 від 23.09.2021, відповідно до якого TOB «Риолан Плюс» передало позивачу напівпричіп марки DORMENCH CNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 для розміщення за адресою Житомирська обл., Хорошівський р-н., с. Нова-Борова, вул. Залізнична, 48 (господарча територія TOB «ХЛІБОРОБ- С»); акту приймання-передачі 30.10.2021 та акту приймання-передачі 21.01.2022 позивачем напівпричепу TOB «Риолан Плюс» та пояснення директора TOB «ХЛІБОРОБ- С».

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд встановив, що акт фактичної перевірки не містить посилання на первинні та інші документи, на підставі яких відповідачем встановлений факт придбання позивачем скрапленого газу у кількості 86896,10 літрів до 21.10.2021 та зберігання його без відповідної ліцензії. Пояснення директора TOB «ХЛІБОРОБ- С» від 09.09.2022 , які копії яких надані відповідачем, не містять зазначеної інформації.

Натомість, додані до пояснень копії рахунку №СФ-028 від 16.09.2021, видаткових накладних РН-243 від 01.11.2021, РН-244 від 01.11.2021, РН-217 від 07.12.2021, РН-284 від 09.12.2021, РН-285 від 10.12.2021 і РН-302 від 29.12.2021, товарно-транспортних накладних №243 від 01.11.2021, №244 від 01.11.2021, №217 від 07.12.2021, №284 від 09.12.2021, №285 від 10.12.2021, №302 від 29.12.2021 і №303 від 30.12.2021, а також Актів звірки за період з 01.09.2021 по 01.11.2021 і за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 спростовують висновки відповідача щодо придбання позивачем пального (скрапленого газу ) у кількості 86896,10 літрів до 21.10.2021 (дати придбання позивачем ліцензії на право зберігання пального для потреб власного зберігання від 21.10.2021). Зазначені документи містяться в матеріалах фактичної перевірки.

Інші документи чи матеріали, які могли бути підставою для відображеного в акті фактичної перевірки висновку про зберігання позивачем придбаного пального без ліцензії відповідачем не надані.

Тому, висновки відповідача щодо порушення позивачем статті 15 Закону №481/95-ВР у зв`язку із зберіганням позивачем скрапленого газу у кількості 86896,10 літрів без відповідної ліцензії суд вважає безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5046/0901 про нарахування штрафу за зберігання пального без ліцензії у розмірі 500 000,0 грн - неправомірним.

Податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 2040,0 грн за неповідомлення про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, грунтується на відображених в акті фактичної перевірки висновках відповідача щодо порушення вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неподанням до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме : напівпричіп марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право користування яким виникло 30.10.2021 (повернуто власнику 21.01.2022); навантажувач телескопічний JСВ 535-95 2016 року випуску державний номер НОМЕР_1 , право користування яким виникло до 01.07.2019.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

За змістом пункту 8.4 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 (далі - Положення № 1588) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N 20-ОПП, подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою N 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Позивач не заперечує відображений у акті фактичної перевірки факт використання у підприємницькій діяльності навантажувача телескопічного ЗСВ 535-95 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , право користування яким виникло до 01.07.2019, та напівпричіпа марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право користування яким виникло 30.10.2021 (повернуто власнику 21.01.2022). Однак, вказує, що встановлення порушення у зв`язку з неподанням форми 20-ОГІП за навантажувач телескопічний JCB 535-95 поза межами 1095 днів суперечить нормам абзацу 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Отже, застосування штрафних санкцій за порушення пункту 8.4 Положення № 1588, яке сталось понад визначений абзацом 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України термін (понад 1095 днів з дня вчинення відповідного правопорушення) суперечить ПК України.

В обгрунтування безпідставного застосування штрафних санкцій за порушення пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неподанням повідомлення за формою № 20-ОПП про напівпричіп марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право користування яким виникло 30.10.2021, позивач вказує, що зазначений напівпричіп зареєстрований його власником (ТОВ «Риолан плюс») як акцизний склад відповідно до пункту 6 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 408, та поставлений на облік щляхом подання власником повідомлення форми 20- ОПП.

Суд відхиляє, як безпідставні, зазначені доводи позивача, оскільки подання власником транспортного засобу повідомлення форми 20- ОПП за місцем реєстрації не звільняє особу, в користуванні якої перебуває цей транспортний засіб, від виконання обов`язку, передбаченого пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Разом з тим, надаючи правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахування положень статей 80 і 81 ПК України повноваження посадових осіб контролюючих органів, які отримали направлення на проведення фактичної перевірки, визначаються та обмежуються наказом про проведення перевірки, в якому, зокрема, зазначаються мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, та направленням на проведення такої перевірки, в якому, зокрема, зазначаються дата видачі, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Пунктом 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу від 07.09.2022 №1187-п та направлень на проведення перевірку метою фактичної перевірки ТОВ "Хлібороб-С" за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48, є дотримання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Верховний суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 810/1394/16 зазначив, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань. Інші питання, окрім тих, що пов`язані з виробництвом та обігом підакцизних товарів під час проведення відповідної перевірки не досліджуються (не перевіряються).

Отже, дії посадових осіб контролюючого органу щодо перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з предметом фактичної перевірки, в тому числі щодо виконання позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України, є перевищенням повноважень, наданих ПК України, наказом про призначення фактичної перевірки та направленням на її проведення.

За змістом частини 1 статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, оскільки неправомірні дії відповідача не можуть мати правових наслідків для позивача.

Тому, у розумінні частини 1 статті 74 КАС України акт фактичної перевірки, у якому відображені висновки про неподання позивачем до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме: напівпричіп марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право користування яким виникло 30.10.2021 (повернуто власнику 21.01.2022); навантажувач телескопічний JСВ 535-95 2016 року випуску державний номер НОМЕР_1 , право користування яким виникло до 01.07.2019, сформованих посадовими особами контролюючого органу з перевищенням повноважень, наданих ПК України та направленнями на перевірку, не може слугувати допустимим доказом порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 2040,0 грн за порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неповідомленням про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, яке грунтується на доказах, здобутих з порушенням вимог Закону, є неправомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідачем не доведена правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області № №5079/0901 від 18.10.2022 року та №5046/0901 від 18.10.2022. Тому, позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу, суд враховує, що станом на час розгляду справи будь-які докази на підтвердження таких витрат позивач суду не надав. Тому розподіл витрат на правничу допомогу судом при винесенні рішення не вирішується.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № №5079/0901 від 18.10.2022 року та №5046/0901 від 18.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" 7530,61 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" (вул. Залізнична, буд. 27, корп. В,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30502 , код ЄДРПОУ - 39427886) Відповідач:Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, б. 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171) Головне управління державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7,Житомир,10003 , код ЄДРПОУ - 44096781)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук