Постанова

від 18.04.2023 по справі 480/6866/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р.Справа № 480/6866/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. (ухвалене суддею Бондар С.О., повний текст якого складено 09.09.2022 р.) по справі № 480/6866/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство»(в подальшому ПАТ «Лебединське ХПП») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 285118280704 від 19.04.2021 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 13645466 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 285018280704 від 19.04.2021 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 6978804 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями 1744701 грн., а всього 8723505 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившисьіз рішеннямсуду першоїінстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішенняСумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. та прийняти рішення,якимпозов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимогПодаткового кодексу України,Кодексу адміністративного судочинства Українита на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якій просив визнати поважними причини неявки апелянта в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника позивача.

Суд апеляційної інстанції залишає вищевказану заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про електронні довірчі послуги, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про відкладення розгляду справи надійшла від імені директора ПАТ «Лебединське ХПП» Данченко Є.І. у електронній формі на електронну адресу (електронну пошту) Другого апеляційного адміністративного суду не через систему "Електронний Суд" та не підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується довідкою Заступника відділу документального забезпечення Лях Ю.В.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити без розгляду заяву ПАТ «Лебединське ХПП» про відкладення розгляду справи, оскільки вказана заява не підписана кваліфікованим електронним підписом та розглядає справу за відсутності представника позивача, оскільки він повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце якого був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Головного управління ДПС у Сумській області в період з 11.03.2021 р. по 19.03.2021 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Лебединське ХПП» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт № 1473/18-28-07-04/00955986/50 від 26.03.2021 р., висновками якого встановлені порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, абзац «г» п. 198.5ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 19 Декларації) на загальну суму 13645466 грн. за період з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18 Декларації), на загальну суму 6978804,02 грн., за період з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 285118280704 від 19.04.2021 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 13645466 грн., та № 285018280704 від 19.04.2021 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 6978804 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями 1744701 грн., а всього 8723505 грн.

Не погоджуючись, із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Контролюючі органи, визначеніпідпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (пп. 20.1.14. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органівкомплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Збір податкової інформації та її отримання здійснюється у відповідності до ст. 72 та 73 Кодексу.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно із п. 78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених урозділі Vцього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансовогосподарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою ( за наявності).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно із пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Підпунктом а) пункту 198.1. ст.198 Податкового кодексу України, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів.

Згідно із абз. «г» п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно допункту 189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбаченихпунктом 189.9статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11 статті 201цьогоКодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цьогоКодексу.

Згідно із ст. ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п. 2 Положення Міністерства фінансів№ 88 «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 3Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві"(в подальшому Постанова № 668), документи про виконання договору підряду, це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Згідно із п. 69 Постанови № 668, будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Пунктом 71 Постанови № 668 встановлено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

Згідно із п. 72 Постанови № 668, у разі коли відсутня можливість вільного доступу до будівельного майданчика (фронту робіт), зокрема коли роботи виконуються на діючому об`єкті, у договорі підряду визначається порядок доступу підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт). У такому випадку замовник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього підрядника.

Статтею 15 Закону України "Про охорону праці"встановлено, що спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Ліквідація служби охорони праці допускається тільки у разі ліквідації підприємства чи припинення використання найманої праці фізичною особою.

Відповідно дост. 18 Закону України "Про охорону праці", працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Лебединське ХПП»подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.01.2021 р. № 9369664245 за грудень 2020 року, якою визначено наступні показники: рядок 9 Декларації «Усього податкових зобов`язань»7855274 грн.; рядок 17 Декларації «Усього податкового кредиту» - 21500740 грн.; рядок 19 Декларації «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» 13645466 грн.; рядок 21 Декларації «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» 13645466 грн.

В декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, до складу податкового кредиту, відображеної по рядку 17 в загальній сумі 21500740 грн., включено значення рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» у сумі3874163 грн., яке сформованоу попередніх звітних періодах: за листопад 2020 року на суму 3874163 грн.; за грудень 2020 року на суму 9771303 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що протягом грудня 2020 року ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання будівельних матеріалів від контрагента-постачальника ПП «Светолюкс-Николаев» (код ЄДРПОУ 30397329) на загальну суму 219570 грн., в т.ч. ПДВ 36595 грн., на підставі укладеного договору поставки від 01.09.2020 р. № 01/09-2020.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 09.12.2020 р. № 5385 в сумі 36595 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369664245 від 19.01.2021 р.) та відображено у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369664158 від 19.01.2021 р. (ряд.10).

Відповідно до наданого платіжного доручення № 307 від 16.12.2020 р. встановлено здійснення оплати на загальну суму 219570 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 36595 грн.

Згідно із даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ПП «Светолюкс-Николаев» станом на 01.12.2020 р. кредиторська заборгованість складає 613533,60 грн., а станом на 31.12.2020 р. кредиторська заборгованість складає 393963,60 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року оплата зазначена в сумі 538826,40 грн., що не відповідає платіжним дорученням. Розбіжність між оборотно - сальдовою відомостю та платіжними дорученнями складає 364256,40 грн.

Згідно із товарно-транспортної накладної від 09.12.2020 р. № Р13-СМ_05192, не зазначено посаду уповноваженої особи вантажовідправника та не зазначено особу, яка приймала товар зі сторони вантажоодержувача. Також товарно-транспортною накладною не визначено час та дату здійснення навантаження (прибуття, вибуття, простою) та розвантаження (прибуття, вибуття та простою) та відсутні підписи осіб, відповідальних за вчинення цих операцій.

У період з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП», згідно із наданих документів та отриманої інформації здійснювало придбання будівельних матеріалів від контрагента-постачальникаТОВ КОМПАНІЯ «АЛНАІР», ЄДРПОУ 40466169, на загальну суму 566321,29 грн. у тому числі ПДВ 94386,88 грн., на підставі укладеного договору постачання від 01.11.2020 р. № 115.

Відповідно до наданих платіжних доручень, встановлено здійснення оплати на загальну суму 566321,29 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 94386,88 грн. Згідно із даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ТОВ КОМПАНІЯ "АЛНАІР" станом на31.12.2020 року кредиторська заборгованість складає 83701,47 грн. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року оплата зазначена в сумі 550021,44 грн., проте, вказана сума не підтверджена платіжним дорученнями, а розбіжність між платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістюскладає 16299,85 грн. Транспортування товару від постачальника до покупця не підтверджено документально, товарно - транспортні накладні відсутні.

ПАТ «Лебединське ХПП», згідно із наданих документів та отриманої інформації, протягом грудня 2020 року придбало будівельні матеріали у ТОВ «НАИМА», ЄДРПОУ 43381041, на загальну суму 592593,44 грн., у тому числі ПДВ 98765,58 грн., на підставі укладеного договору купівліпродажу від 01.09.2020 р. № 10920/18.

Відповідно до наданих платіжних доручень встановлено здійснення оплати на загальну суму 592593,44 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 98765,57 грн.

За даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "НАИМА" станом на 31.12.2020 кредиторська заборгованість складає 98263,33 грн. Відповідно до оборотно - сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року оплата зазначена в сумі 768280,12 грн., що не підтверджується платіжними дорученнями. Розбіжність між оборотно-сальдовою відомостю та платіжними дорученнями наданими до перевірки складає 175686,68 грн. Крім того, позивачем не надано товарно-транспортних накладних, у звзязку з чим відсутні докази перевезення товарів.

Судовим розглядом встановлено, що в грудні 2020 року позивач придбано піддони у ТОВ "БІ.ФРАТЕЛЛІ" на суму ПДВ 166740 грн., на підставі укладеного договору поставки від 06.11.2020 р. № 138.

На підтвердження перевезення товару надані товарно-транспортні накладні форми №1-ТТН від 15.12.2020 р. № 447/449 та від 24.12.2020 р. № 465/466. Проте, у накладних не визначено час та дату здійснення навантаження (прибуття, вибуття, простою) та розвантаження (прибуття, вибуття та простою) та відсутні підписи осіб, відповідальних за вчинення цих операцій.

Згідно договору поставки від 01.12.2020 р. протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» придбало у ТОВ «КРОМАГ» будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 291362,72 грн., проте, переміщення товару від продавця до покупця не підтверджено, оскільки в товарно - транспортних накладних: не вказано перевізника, марки автомобіля, прізвища водія, пункту розвантаження; неможливо ідентифікувати особу, яка поставила підпис від імені вантажоодержувача; не визначено час та дату здійснення навантаження (прибуття, вибуття, простою) та розвантаження (прибуття, вибуття та простою) та відсутні підписи осіб, відповідальних за вчинення цих операцій.

Також судовим розглядом встановлено, що на підставі договору поставки від 02.11.2020 р. № 02-11-2020/1 протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання плитки керамічної, фриза керамічного, профіля (алюміного) від контрагента-постачальника ТОВ "ІМПРОМ - ПЛЮС", код ЄДРПОУ 43336554, на загальну суму 7876892,55 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 1312815,42 грн.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 18.12.2020 р. № 53 в сумі485276,66грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369664158 від 19.01.2021 р. (ряд.41).

Відповідно до наданих платіжних доручень встановлено здійснення оплати на загальну суму 7876892,55 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 1312815,42 грн., проте, товарно-транспортні накладні відсутні, інші документи, що підтверджують переміщення товару також відсутні.

ПАТ «Лебединське ХПП» в грудні 2020 року уТОВ «Торговий дім «АЛПРИ» придбавалися ворота "розпашні" та ворота секційні на загальну суму 173852 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 28975,33грн., на підставі укладеного договору поставки від 18.12.2020 р. № ТД 000001320.

Податок на додану вартість за податковими накладними від 18.12.2020 р. № 178, від 29.12.2020 р. № 270 в сумі28975,33грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 (ряд.39).

Відповідно до наданого платіжного доручення встановлено здійснення оплати на загальну суму 173852 грн., у т.ч. ПДВ за ставкою 20% на суму 28975,33 грн.

Згідно із даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Торговий дім «АЛПРИ» станом на 01.12.2020 р. заборгованість відсутня, однак станом на 31.12.2020 р. дебіторська заборгованість складає 173852 грн., що ставить під сумнів відповідність наданих до перевірки оборотно - сальдової відомості та/або платіжних доручень. Товарно - транспортні не надано.

Крім того, у договорі поставки від 18.12.2020 р. № ТД 000001320 не зазначена адреса поставки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Прометей Джан» встановлено, що згідно наданих документів, позивач придбавав у вказаного товариства будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 1620143,16 грн., за період грудень 2020 року, на підставі укладеного договору поставки від 22.06.2020 р. б/н.

Податок на додану вартість за податковими накладними від 18.12.2020 р. № 178, від 29.12.2020 р. № 270 в сумі1620143,16грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369664245 від 19.01.2021 р.) та відображено у Додатку 5.

Розрахунки між ПАТ «Лебединське хлібоприймальне ПП» ТА ТОВ «Прометей Джан»,відповідно до банківської виписки не відбувались та не було здійснення оплати.

Згідно із даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Прометей Джан» станом на 01.12.2020 р. заборгованість відсутня, але станом на 31.12.2020 р. кредиторська заборгованість складає 8818799,74 грн. Оплата складає 1804118,40 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року оплата зазначена в сумі 18041180,40 грн., що не відповідає платіжним дорученням. Розбіжність між оборотно-сальдовою відомості та платіжними дорученнями, наданими до перевірки складає 1804118,40 грн. Це ставить під сумнів відповідність наданих до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року та/або платіжних доручень. Товарно-транспортні накладні та договір поставки не надано.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання електродів у ПАТ "ПлазмаТек", код ЄДРПОУ 3567397, на загальну суму 159721,50 грн., в т.ч.ПДВ 26620,25 грн., за відсутності договору.

Податок на додану вартість за податковими накладними від 18.12.2020 р. № 178, від 29.12.2020 р. № 270 в сумі26620,25грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№ 9369664245 від 19.01.2021 грн.) та відображено у Додатку 5 (ряд.3). Розрахунки здійснені на підставі платіжного доручення № 283 від 09.12.2020 р.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних, вони мають наступні недоліки: товарно-транспортна накладна зі сторони ПАТ «ПлазмаТек» містить лише печатку; товарно-транспортною накладною не визначені особи, які здали та прийняли ТМЦ; зі сторони вантажоодержувача ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» товарно-транспортна накладнане міститьпечатки та відомостей про особу, яка прийняла ТМЦ; товарно-транспортною накладною не визначено час та дату здійснення навантаження (прибуття, вибуття, простою) та розвантаження (прибуття, вибуття та простою) та не вчинено підписів осіб, відповідальних за вчинення даних операцій; в ТТН зазначено пункт розвантаження «Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пг. Хмельницьке Шосе, буд. 96, корп. 1», але у ПАТ «Лебединське ХПП» відсутні об`єкти оподаткування за вказаною адресою.

Згідно із наданих документів та отриманої інформації, ПАТ «Лебединське ХПП» у грудні 2020 року здійснювало придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Стройлидер 2020", код ЄДРПОУ 42111415, на загальну суму ПДВ 92377 грн., на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2020 р. № 011220-1.

Податок на додану вартість за податковими накладними від 24.12.2020 р. № 4, від 02.12.2020 р. №2, від 02.12.2020 р. № 1 в сумі92377грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (№9369664245 від 19.01.2021 р.) та відображено у Додатку 5 (ряд.31).

Розрахунки проведено на підставі платіжних доручень.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року оплата зазначена в сумі 253701,80 грн., проте вказана сума не підтверджується платіжним дорученням. Розбіжність між оборотно-сальдовою відомістю та платіжними дорученнями складає 300560,23 грн. Така розбіжність ставить під сумнів відповідність наданих до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року та/або платіжних доручень. Товарно-транспортні накладні чи інші документи, що підтверджують переміщення товару відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору поставки товару від 25.11.2020 р. № 251120-1, у період з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання сендвич-панелей від контрагента-постачальника ТОВ "Термо - Буд", код ЄДРПОУ 36056861, на загальну суму 46471,63 грн. в т.ч. ПДВ 7745,27 грн.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 21.12.2020 р. № 111 в сумі7745,27грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 (ряд.17). Розрахункипроведені згідно з платіжним дорученням № 316 від 21.12.2020 р.

Згідно із даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Термо-Буд» станом на 01.12.2020 р. заборгованість відсутня, але станом на 31.12.2020 р. існує кредиторська заборгованість в сумі 46471,63 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року оплата зазначена в сумі 108433,80 грн., що не відповідає платіжним дорученням. Розбіжність між оборотно-сальдовою відомостю та платіжними дорученнями наданими до перевірки складає 61962,17 грн. Така розбіжність ставить під сумнів відповідність наданих до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2020 року та/або платіжних доручень. Товарно-транспортні накладні чи інші документи, що підтверджують транспортування товару відсутні.

Крім того, на підставі наданих до перевірки даних по рахункам 205 «Будівельні матеріали», 209 «Інші матеріали» будівельні матеріали обліковуються на залишках, а саме дебіторська заборгованість по 205 рахунку станом на 01.12.2020 р. складає 6946975,12 грн. та по рахунку 209 станом на 01.12.2020 р. дебіторська заборгованість складає 8989732,03 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищевикладене суперечить раніше наданим документам під час проведення попередньої документальної позапланової перевірки (акт від 02.02.2021 р. № 373/18-28-07-04/00955986/16), згідно із якими будівельні матеріали списано та станом на30.11.2020 р. загальна вартість виробничих запасів по рахунку 205 «Будівельні матеріали» складала253,7 тис. грн. та по рахунку 209 «Інші матеріали» складала19,2 тис. грн.

Крім того, в ході проведення перевірки контролюючим органом надано позивачу запит від 10.03.2021 р. № 2631/6/18-28-07-04-11 «Про проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей», за результатами якого позивачем 15.03.2021 р. повідомлено, що станом на 15.03.2021 р. товарно - матеріальні цінності знаходяться на суборендованих складах, а саме: Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул. Промислова, буд. 1 (договір суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2020 р. № 0111-1) та Дніпропетровська область, місто Апостолове, вул. Елеваторна, буд. 1 (договір суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2020 р. № 0111), проте, адреси та місцезнаходження вказаних складів відрізняється від даних ТТН про перевезення від постачальника до отримувачаПАТ «Лебединське ХП», місце розвантаження: 42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, буд. 46.

Крім того, вказані товарно-матеріальні цінності були списані, що підтверджується актом перевірки № 373/18-28-07-04/00955986/16 від 02.02.2021 р.

Таким чином, ПАТ «Лебединське ХПП», надавши спочатку первинні документи, що підтверджують списання ТМЦ, а потім надавши документи, що підтверджують наявність цих же ТМЦ, які були предметом двох перевірок, занизив податкове зобов`язання з ПДВ на суму 2948987,85, що підлягала перерахуванню до бюджету.

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем вручено запит уповноваженій особі ПАТ «Лебединське ХП» від 11.03.2020 р. про надання належним чином звірених копій документів, але документи надано не в повному обсязі, а саме не було надано: документів, що посвідчують якість придбаних будівельних матеріалів, піддонів тощо у грудні 2020 року (сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспорти виробника); накладних - вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11, прийнятанаказом Мінстату України від 21.06.96 р. № 193).

Тобто, позивачем не надано первинних документів, що підтверджують фактичний напрям використання списаних будівельних матеріалів як на певний об`єкт основних засобів ПАТ «Лебединське ХПП», так і сам факт їх використання у господарській діяльності, у зв`язку з чим порушені вимоги пп. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з наданими документами та отриманої інформації ПАТ «Лебединське ХПП» у грудні 2020 року здійснювало придбання органічних добрив «Біочар-Форд» від контрагента-постачальника ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив» на загальну суму ПДВ 6833360 грн. (рядок 33 додатку 5 до декларації з податку додану вартість за грудень 2020 року).

Проте, позивачем не надано доказів, які б підтвердили походження органічних добрив та відповідно їх виробника, оскільки сертифікати якості та відповідності, будь-які інші документи, що посвідчують походження та якість органічних добрИВ відповідність їх стандартам та технічним умовам, відсутні, так само відсутні договір поставки, документи на транспортування товару.

Крім того, видаткові накладні № 17/12 від 17.12.2020 р., № 16/12 від 16.12.2020 р., № 18/12 від 18.12.2020 р., № 18/12/01 від 18.12.2020 р., № 21/12 від 21.12.2020 р., № 21/12/01 від 21.12.2020 р., № 22/12 від 22.12.2020 р., № 23/12 від 23.12.2020 р.містЯть ряд суттєвих недоліків, які не дозволяють належним чином ідентифікувати господарську операцію.

ПАТ «Лебединським ХПП» не було вчинено жодного запису, що свідчив би про отримання ТМЦ, зазначених у видатковій накладній, керівником, або іншою особою за довіреністю.

Тобто, вищевказані видаткові накладні на поставку товару за не встановленим договором (відсутні посилання на номер та дату укладання), щодо передачі на адресу контрагента ПАТ «Лебединське ХПП» за відсутностіідентифікації посадової особи з боку покупця, щодо отримання товару, не може розглядатися в якості належного документа, що посвідчує факт передачі товару.

Таким чином, надані на перевірку видаткові накладні не містять обов`язкових реквізитів, які визначеніЗаконом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим не можуть підтверджувати дані податкового обліку позивача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій з придбання ПАТ «Лебединське ХПП» ТМЦ у ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив», то контролюючий орган обґрунтовано дійшов до висновку про завищення ПАТ «Лебединське ХПП» податкового кредиту.

Також судовим розглядом встановлено, що протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання органічних добрив «Біочар-Форд»відконтрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», ЄДРПОУ 42531014, на загальну суму ПДВ 1400181,33 грн. (рядок 36 додатку 5 до декларації з податку додану вартість за грудень 2020 року).

На підтвердження вищевказаної господарської операції позивачем надано: копії видатковихнакладних: № 17/12 від 17.12.2020 р., № 16/12 від 16.12.2020 р., № 18/12 від 18.12.2020 р.; копії рахунків-фактур: № 346 від 17.12.2020 р., № 345 від 16.12.2020 р., №3 47 від 18.12.2020 р., проте, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, довіреності на отримання товару, докази підтвердження отримання, зберігання та транспортування товару.

Крім того, не підтверджено походження органічних добрив (та відповідно їх виробника), придбаних у контрагента-постачальника ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», оскільки відсутні сертифікати якості органічних добрив та відповідності, будь-які інші документи, що посвідчують походження та якість, відповідність їх стандартам та технічним умовам.

Також, господарські операції з придбання добрив органічних «Біочар-Форд» від контрагента-постачальника ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», відповідно до наданих ПАТ«Лебединське ХПП» оборотно-сальдових відомостей рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 28 «Товари», 20 «Виробничі запаси» не відображає у наданих регістрах бухгалтерського обліку.

Судовим розглядом встановлено, що в грудні 2020 року ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання транспортно-експедиційних послугвідконтрагента-постачальника ТОВ «ХІЛДОН», ЄДРПОУ 43132231, на загальну суму ПДВ 2398992 грн., на підставі договору поставки від 01.12.2020 р.

На виконання вказаного договору складено акт № ОУ0000043 від 23.12.2020 р. здачі приймання робіт (надання послуг), який носить формальний характер та не відображає суті та змісту господарської операції, так як не дає можливості належним чином ідентифікувати обсяг та ціну наданих послуг, а в акті не зазначено:коли надавалися послуги з транспортування (строки, терміни); яку кількість вантажу перевезено; на яку відстань здійснено перевезення; вартість та кількість перевезення т/км; затрати праці л/год тощо. Також, вказаний акт не містить необхідних даних про зміст і обсяг господарських операцій (деталізації об`єкта надання послуг), відомостей щодо виду виконаних робіт та їх якості.

Крім того, ПАТ «Лебединське ХПП» надані товарно-транспортні накладні форми №1-ТН на перевезення ТМЦ з наступними контрагентамипокупцями: ТОВ «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», яке на підставі документів та отриманої інформаціїпротягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. постачало ПАТ «Лебединське ХПП»будівельні матеріали на загальну суму ПДВ 58509,86 грн., на підставі договору поставки від 02.11.2020 р. № 02/11-20. Податок на додану вартість за податковими накладними від 14.12.2020 р. № 22, від 04.12.2020 р. № 4, від 02.12.2020 р. № 9 в сумі58509,86 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

ТОВ «БУД ОПТ ТРЕЙД», яке у грудні 2020 року на підставі наданих документів та отриманої інформації постачало ПАТ «Лебединське ХПП» стрічку для крапельного зрошення на загальну суму ПДВ 1149035,85 грн. на підставі договору поставки від 23.11.2020 р. № 2020/11/2301. Податок на додану вартість за податковими накладними в сумі 1149 035,85 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 (ряд.35).

Судовим розглядом встановлено, що протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання будівельних матеріалів від контрагента-постачальника ТОВ «МАКСБУД», ЄДРПОУ 38312898, на загальну суму ПДВ 16667,21 грн., на підставі договору поставки від 02.11.2020 р. № 02/11-20. Податок на додану вартість за податковою накладноюв сумі 16667,21 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5 (ряд.20).

Також судовим розглядом встановлено, що у грудні 2020 року ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання будівельних матеріалів у ТОВ «ТРЕЙД СОФТ», ЄДРПОУ 42180415, на загальну суму ПДВ 853406,40 грн., на підставі договору поставки від 03.11.2020 р. № ТС/0311/1. Податок на додану вартість за податковими накладними в сумі 853406,40 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року та відображено у Додатку 5.

Крім того, протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання будівельних матеріалів у ТОВ "ЮГ - ПРОФІЛЬ", код ЄДРПОУ 38511814, на загальну суму ПДВ 11969,18 грн. Податок на додану вартість за податковими накладними в сумі 11969,18 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

Згідно із наданих документів, ПАТ «Лебединське ХП» у грудні 2020 року здійснювало придбання насіння "Газон FF Greenline "УНІВЕРСАЛЬНИЙ"у ТОВ "Сімейний сад", код ЄДРПОУ 38890954, на суму ПДВ 41749,90 грн., на підставі договору купівліпродажу від 27.11.2020 р. № 27/11-2020-9.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 03.12.2020 р. № 26 в сумі41749,90 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

З 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання будматеріалів у ТОВ "Мастерпласт України", код ЄДРПОУ 33438138, на загальну суму ПДВ 22198,44 грн. на підставі укладеного договору купівліпродажу від 01.11.2020 р. № 192-1/2020. Податок на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

Проте, судовим розглядом не підтверджено переміщення товару від вищевказаних постачальників до ПАТ «Лебединське ХПП», оскільки в наданих товарно-транспортних накладних не зазначені пункти начантаження/розвантаження товарів, не зазначені прізвища осіб від вантажовідправника та вантажоотримувача товару, відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції, також в окремих випадках ТТН взагалі не надавалися.

Крім того, вищевказаний акт виконаних робіт №ОУ0000043 від 23.12.2020 р. (складений ТОВ "Хілдон" щодо перевезення товарів) не містить жодних посилань на виконання умов договорів поставки ТМЦ від контрагентів - постачальників ТОВ «Буд Опт Трейд», ТОВ «ТрейдСофт», ТОВ «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «Мастерпласт Україна», ТОВ «Максбуд», ТОВ «ЮгПрофіль», ТОВ «Сімейний Сад», ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органичних добрив» на дати, в які було здійснено поставки, номери товарно-транспортних накладних тощо.

Також, відсутній реєстр товарно-транспортних накладних до акту № ОУ-0000043 здачі приймання робіт (надання послуг) або ж реєстр актів здачі-приймання робіт, що може свідчити про обсяг наданих послуг, здійснених операцій та дати, в які безпосередньо здійснювалися перевезення, ПАТ «Лебединське ХПП». Як визначено в п. 2.1 Договору: «2.1.Ціна договору дорівнює сумарній вартості наданих Виконавцем та прийнятих Замоником послуг, пов`язаних з перевезенням протягом дії цього Договору, які відображаються Актах приймання-передачі наданих послуг згідно ТТН та затверджуються Сторонами».

Вартість та обсяг наданих транспортних послуг у товарно-транспортних накладних не зазначено, а акт № ОУ-0000043, не відображає переліку накладних. Тобто, відсутні дані, що товарно-транспортні накладні від 23.11.2020 р., 26.11.2020 р. 29.11.2020 р. на перевезення автоперевізником ТОВ «Хілдон» будь-яким чином пов`язані зАктом № ОУ-0000043 здачі приймання робіт (надання послуг) від 23.12.2020 р. на транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 14393952 грн., в тому числі ПДВ 2398992 грн.

Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 31.12.2020 р. обліковувалася кредиторська заборгованість у сумі 14393952 грн. по розрахунках з ТОВ «Хілдон». Враховуючи вартість транспортно-еспедиційних послуг14393952 грн., що перевищує вартість товарів, що були поставлені контрагентамипостачальниками ТОВ «Буд Опт Трейд», ТОВ «ТрейдСофт», ТОВ «АЕРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «Мастерпласт Україна», ТОВ «Максбуд», ТОВ «ЮгПрофіль», ТОВ «Сімейний Сад», ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органичних добрив», а саме, будівельні матеріали в асортименті, органічне добриво, насіння «Газон», відповідно до видаткових накладних8986896,84 грн., вбачається намір платника податку не на досягнення економічного ефекту, а на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді збільшення податкового кредиту, оскільки вказані господарські операції не мають ознак таких, які спрямовані на отримання прибутку.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МС Інжинірінг» встановлено, що товариство в грудні 2020 року, згідно поданих документів, надавало позивачу будівельні послуги. При цьому сума ПДВ становить 420870 грн., за результатами вищевказаної господарської операції ТОВ «МС Інжинірінг» у грудні 2020 року складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 3 податкові накладні на загальну суму 420870 грн. на капітальний ремонт нежитлових будівель за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, проте, вказані накладні містять загальну інформацію та у спірних правовідносинах не містять інформацію на якому конкретно об`єкті було здійснено капітальний ремонт.

Надані до перевірки акти виконаних робіт від 24.12.2020 р., 28.12.2020 р., 30.12.2020 р., акти виконаних робіт форми № КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 не дозволяють ідентифікувати об`єкт будівництва або капітального ремонту. Відповідно до оборотно-сальдової відомості рахунку 10 «Основні засоби», балансову вартість жодного з об`єктів у періоді, що перевірявся, не було збільшено.

Представниками ПАТ «Лебединське ХПП» не надано пояснень щодо придбання послуг будівельного підряду та для поліпшення/створення яких об`єктів основних засобів вони використовувалися.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості рахунку 10 «Основні засоби», балансову вартість жодного з об`єктів у перевіряємому періоді не було збільшено.

Не надання до перевірки документів, зокрема: технічних паспортів відповідного об`єкта основного засобу (ОЗ) повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об`єкта, пов`язані з капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією; інвентарних карток обліку основних засобів (форма № ОЗ-6) про виконаний ремонт, не надає можливості підтвердити фактичне виконання як господарським, так і підрядним способом будівельних робіт з поліпшення або поточного ремонту основних засобів у господарській діяльності ПАТ «Лебединське ХПП».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано відповідних документів, так іналежним чином завірені їх копії та пояснень щодо встановлених порушень.

Також, позивачем не надано доказів, які б підтвердили порядок пропускного режиму на будівельні майданчики ПАТ «ЛебединськеХПП» танаявність документально підтверджених фактів інструктажу працівників ТОВ «МС Інжинірінг» з охорони праці, щовідображається в журналі охорони праці (відповідно до вимогПостанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних правил укладення та виконання договорів підряду капітального будівництва»,Закону України від 14.10.1992№ 2694-XII "Про охорону праці"таДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення", затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009 р. N 45 із змінами та доповненнями).Також не встановлено наявності у ТОВ «МС Інжинірінг» виробничих/обслуговуючих приміщень, які є об`єктивно необхідними для виконання обумовлених робіт, а також не встановлено наявності у достатній кількості власного або орендованого обладнання для виконання будівельних операцій, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій.

Крім того, проведення будівельних робіт потребує отримання дозвільних документів з охорони праці, зокрема дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки.

Проте, відповідно до даних офіційного реєстру Держгірпромнагяду України «Реєстр дозволів» (http:\.ndiop.kiev.ua) ТОВ «МС Інжинірінг» не має відповідних дозволів.

Таким чином, податковий кредит щодо придбанняу ТОВ «МС Інжинірінг» будівельних послуг ПАТ «Лебединське ХПП» документально не підтверджений.

З 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» отримало від ТОВ «ПРЕС-ТОРГ» юридичні послугина суму3085800 грн., в т.ч. ПДВ 514300 грн., договору від 18.06.2020 р. № 1806/20-7.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 24.12.2020 р. № 131 в сумі 514300 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, на виконання умов договору було складено Акт надання послуг № 189 від 24.12.2020 р., який носить формальний характер та не відображає суті та змісту господарської операції, оскільки не в ньому не ідентифіковано обсяг та ціну наданих послуг: коли надавалися юридичні послуги (строки, терміни); які саме консультації надавалися; в яких органах здійснювалось представництво інтересів ПАТ «Лебединське ХПП»; вартість та кількість таких послуг; затрати праці л/год тощо.

Згідно із актом виконаних робіт від24.12.2020 р. № 18/06-20-07 до Договору № 1806/20-7 від 18.06.2020 року, виконавцем (ТОВ «ПРЕС-ТОРГ») надано такі послуги, загальна вартість яких складала без ПДВ 2571500 грн., ПДВ 514300 грн., загальна вартість послуг з ПДВ 3805800 грн., проте, вказаний акт не підписаний посадовими особами ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «ПРЕС-ТОРГ», не скріплений печаткою, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, документально не підтверджено надання юридичних послуг позивачу в грудні 2020 року товариством «ПРЕС-ТОРГ» на суму 3085800 грн., в т.ч. ПДВ 514300 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 42381192, судовим розглядом встановлено, що протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» отримувало послуги з комплексного прибирання приміщень офісу, складів, боксів, майстерень від контрагента-постачальника ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" на загальну суму 479274 грн., у т.ч. ПДВ 79879 грн., на підставі договору про надання послуг від 01.09.2020 р. № 0109/2020/15.

Податок на додану вартість за податковою накладною від 17.12.2020 р. № 17/12-2 в сумі 79879 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

На підтвердження надання послуг надано до перевірки акт здачіприйняття робіт (надання послуг) від 17.12.2020 р., проте, в акті не зазначено об`єкт, на якому було здійснено комплексне прибирання, не вказана адреса, площа приміщень, де здійснювалося прибирання, не зазначений об`єм та вид виконаних робіт, не вказана кількість затрачених л/год.

Тобто, позивачем документально не підтверджено податковий кредит щодо придбанняним у ТОВ "КЛІНІНГ ТАЙМ УКРАЇНА" послуг з комплексного прибирання у грудні 2020 року.

Також судовим розглядом встановлено, що протягом періоду з 01.12.2020 р. по 31.12.2020 р. ПАТ «Лебединське ХПП» здійснювало придбання мінеральних добрив від контрагента-постачальника ТОВ «Злагода», код ЄДРПОУ 31143931, на підставі договорів поставки від 30.12.2020 р. № 30-12-3, від 29.12.2020 р. № 29-12-3, від 28.12.2020 р. № 28- 12-3.

Податок на додану вартість за податковими накладним від 28.12.2020 р. № 32, від 29.12.2020 р. № 33, від 30.12.2020 р. № 34в сумі 96 657,66 грн. включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року.

Згідно із даними бухгалтерського обліку операції по взаємовідносинах з ТОВ «Злагода» відображені у грудні 2020 року наступними бухгалтерськими проводками: Грудень 2020 року: Дт 281«Товари на складі»,Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 483288,27 грн.відображено оприходування ТМЦ; Дт 6442 «Податковий кредит непідтверджений»,Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 96657,65 грн.відображено ПДВподатковий кредит (товари) перша подія. Відповідно до наданої виписки банку за грудень 2020 року не встановлено здійснення оплати.

Згідно із даними бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Злагода" станом на 01.12.2020 р. заборгованість відсутня, але станом на 31.12.2020 р. кредиторська заборгованість складає 579945,92 грн. Товарно-транспортні накладні відсутні.

Крім того, аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Злагода» щодо придбання товару свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, оскільки вказаним суб`єктом господарської діяльності здійснюється придбання ТМЦ не встановленого походження.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спору щодо правомірності формування платником податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 28.12.2022 р. у справі № 520/1284/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню, так як позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, що у спірних правовідносинах необхідно застосовувати висновки, викладені в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р., № 1936/11/13-11 від 01.11.2012 р., суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. по справі № 480/6866/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 26.04.2023 року