Постанова від 29.03.2023 по справі 910/5066/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/5066/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ківало М.М., Ковальов А.В.

від відповідача: Янушевич О.Ю.

від третьої особи-1: Макуха В.М.

від третьої особи-2: Дубовий С.М.

від третьої особи-3: Лучко Г.М.

від третьої особи-4: Прудкий В.Г.

від третьої особи-5: Воловенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, повний текст складено 03.12.2021

у справі № 910/5066/20 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_1 ,

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" (відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів відповідача, оформлені протоколом №1 від 25.04.2019 року, за підписом голові зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_2 , оскільки рішення загальних зборів від 25.04.2019 року, оформлені протоколом №1, є нелегітимними, а також порушено порядок скликання та проведення зборів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/5066/20 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивачем не доведено обставин, на які він посилався при зверненні з позовом, то позовні вимоги не можуть бути визнанні обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/5066/20 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а викладені в ньому висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Так, апелянт зазначає, що:

- вступні та пайові внески сплатили 13 осіб, що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Статутом кооперативу (в редакції 2019 року). Лише вказані особи є членами кооперативу з правом ухваленого голосу та вони формують кворум на зборах. Інші, 1083 особи сплатили тільки пайовий внесок та є асоційованими членами кооперативу з правом дорадчого голосу;

- наведені в списку оспорюваних зборів прізвища осіб, які приймали участь в голосуванні, не співпадають з прізвищами, що зазначено в реєстрі та статуті;

- треті особи ОСОБА_3 (голова оспорюваних зборів) і ОСОБА_4 , які поставили свої підписи в списку уповноважених членів АГК «Радосинь», втратили такі повноваження, оскільки у відповідності до п. 9.5 Статуту кооперативу (у редакції 2007) попередній склад уповноважених членів кооперативу діє до моменту закінчення своїх повноважень, а саме 5 років. Тоді як, їх було обрано у 2003 році, як самі зазначають треті особи у своїх запереченнях на позовну заяву;

- Державним реєстратором було зупинено розгляд документів із внесення змін у відомості до державного реєстру на підставі протоколу № 1 загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК «Радосинь» від 25.04.2019 у зв`язку з невідповідністю відомостей що містяться в документах, поданих для державної реєстрації, з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- на спірних загальних зборах не було кворуму, оскільки позивач і ОСОБА_7 участі в них не приймали, а треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали докази своїх повноважень;

- місцевим господарським судом в основу висновку про присутність на зборах позивача та ОСОБА_7 покладено викладену в інтернеті відеозйомку журналіста, що велась ним на протипожежній драбині другого поверху, тоді як вказаний відеозапис не досліджувався в судовому засіданні, судом було відмовлено в задоволенні клопотань про дослідження цього доказу. Доказом підтвердження участі в загальних зборах є підпис особи в реєстрі присутніх;

- в протоколі № 1 від 25.04.2019 зазначено про присутність на оспорюваних зборах членів ревізійної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак у відповідності до витягу з протоколу від 26.02.2019 № 2 була обрана ревізійна комісія, до складу якої зазначені особи не включені;

- збори скликалися особою, яка не мала повноважень на їх скликання, оскільки ОСОБА_9 не є членом ревізійної комісії;

- розміщене оголошення з порядком денним загальних зборів, що скликалися на 25.04.2019, не відповідає тим рішенням, що були прийняті спірними загальними зборами та відображені в протоколі № 1 від 25.04.2019; не вказано за якою адресою будуть проводитися збори.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить задовольнити вимоги апелянта та скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач зазначає, що:

- збори, що були проведені уповноваженими 24.04.2019 не мали жодного права представляти інтереси 1083 осіб членів кооперативу;

- ОСОБА_9 взагалі не мав ні якого доручення і не мав ні якого права від імені ревізійної комісії розвішувати оголошення та скликати загальні збори (збори уповноважених). 18.06.2015 ОСОБА_9 написав заяву про звільнення його з посади члена ревізійної комісії;

- на зборах не можуть розглядатися будь-які інші питання, якщо вони не внесені до порядку денного, а на оспорюваних зборах розглядались зовсім інші питання ніж вказані в оголошенні про скликання зборів;

- відповідно до протоколу судового засідання від 15.12.2020 судом визнано як неналежний доказ про здійснений журналістом відеозапис спірних загальних зборів;

- уповноважені АГК «Радосинь» не обиралися та загальними зборами не затверджувалися, як того вимагає статут кооперативу та Закону України «Про кооперацію»;

- список реєстрації уповноважених не засвідчувався нотаріально.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/5066/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Копитова О.С., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 від 21.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, до надходження матеріали справи №910/5066/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження матеріалів справи, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Куксова В.В., Копитової О.С. заявлено про самовідвід у справі №910/5066/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Куксова В.В., Копитової О.С., матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 справу №910/5066/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (колегією суддів у складі: Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, до надходження матеріали справи №910/5066/20. Зобов`язано скаржника - позивача, надати до Північного апеляційного господарського суду, належним чином засвідчені копії: квитанції про сплату судового збору; докази, що підтверджують надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також оригінали зазначених доказів для огляду. Попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ч.2 резолютивної частини даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто без розгляду. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №910/5066/20 до розгляду у судовому засіданні 17.03.2022.

05.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустках та виходом у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022, та у зв`язку з неможливістю розгляду заяви в межах строків передбачених господарським процесуальним законодавством справу №910/5066/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/5066/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розгляд справи відкладався, у зв`язку з військовою агресією проти територіальної цілісності України та з метою забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату суду судове засідання не відбувалось.

Склад суду, що здійснював розгляд справи змінювався.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5066/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/5066/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 розгляд справи відкладено та визнано обов`язковою явку позивача/уповноваженого представника для надання пояснень щодо розгляду заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги та підтвердження особи, яка подала цю заяву.

Розгляд клопотань

До відзиву на апеляційну скаргу було долучено клопотання про залучення додаткових доказів, а саме додатки до відзиву п.п. 2-10. При цьому, сторона в судовому засіданні повідомила, що ці документи вже були залучені судом першої інстанції до матеріалів справи, однак просив залучити їх повторно.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх учасників справи, протокольною ухвалою від 29.03.2023 на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України відмовила в задоволенні клопотання відповідача, оскільки зазначені документи до справи надаються повторно, тоді як заявником не було наведено поважності причин їх повторного залучення до справи.

07.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування цього клопотання, представник позивача - адвокат Гулійчук С.В. зазначив про те, що він бере активну участь в територіальній обороні в складі добровольчого формування Попільнянської селищної ради територіальної громади. Представник позивача - адвокат Крикун В.Б., відповідно до наказу №46 від 01.03.2022, призначений сержантом резерву взводу роти, який також бере активну участь в територіальній обороні на всій території України.

07.11.2022 від представника позивача повторно надійшло таке клопотання.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання зазначає, що участь представників позивача в територіальній обороні у зв`язку з впровадженням на всій території України військового стану не є підставою для зупинення провадження у відповідності до ст.ст. 227, 228 ГПК України. Колегія звертає увагу на те, що введення воєнного стану не позбавляє позивача можливості звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката. Крім того, колегія враховує той факт, що в судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. До того ж, в судовому засіданні 29.03.2023 був присутній представник позивача - адвокат Ковальов А.В., який надавав позивачу професійну правничу допомогу.

06.10.2022 від представника відповідача - Бойко В.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки він був змушений покинути межі України у зв`язку з погіршенням стану здоров`я для подальшого лікування. 07.11.2022 представником відповідача - Бойком В.П. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що його стан здоров`я сильно погіршився та йому необхідна термінова госпіталізація.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки Кодекс адміністративного судочинства, на який посилався представник відповідача, не регулює правові підстави зупинення провадження у господарському процесі. Також колегія зазначає, що наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі не є підставою для такого зупинення у відповідності до вимог ст.ст. 227, 228 ГПК України. Крім того, у судовому засіданні 29.03.2023 приймав участь представник відповідача - Янушевич О.Ю., який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

14.11.2022 та 02.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення судового збору. У судовому засіданні 23.01.2023, колегія суддів, з метою з`ясування обставин відповідності цих заяв нормам п. 1 ч. 1 ст. 264, ч. 4 ст. 266 ГПК України, визнала явку позивача обов`язковою для дачі пояснень щодо розгляду цих заяв.

В судовому засіданні 29.03.2023 позивач та його представник наполягали на розгляді апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення. Враховуючи зазначені обставини колегія залишила без розгляду заяви позивача від 02.12.2022 та 11.11.2022 та розглянула апеляційну скаргу по суті.

Явка представників сторін

В судове засідання 29.03.2023 з`явились представники учасників справи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 29.03.2023, підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи заперечили проти доводів апелянта та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" зареєстрований Ватутінською районною державною адміністрацією в м. Києві 05.06.1997 року за реєстраційним номером №663, код ЄДРПОУ 24920515.

Відповідно до п. 1 Статуту у редакції 1997 року, Автогаражний кооператив "Радосинь" (надалі - кооператив) є організацією громадян, що добровільно об`єдналися на основі колективної праці, самоуправління та загальних витрат з метою спільних робіт по будівництву, благоустрою, експлуатації колективно побудованих гаражів для зберігання, ремонту та експлуатації автомобілів, що належать громадянам, також для забезпечення покриття витрат для колективного утримання гаражів проведення договірно-господарчої діяльності і надання різноманітних послух іншим громадянам, організаціям, підприємствам.

Пунктом 19 Статуту у редакції 1997 року, передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни, які досягли18-ти річного віку, постійно проживають і прописані в м.Києві, мають транспортні засоби, які належать їм на праві особистої власності та зареєстровані в органах Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

30.05.2007 року Протоколом установчих зборів АГК "Радосинь" було прийнято і затверджено Статут кооперативу.

Надалі, протоколом зборів уповноважених АГК "Радосинь" №3 від 11.10.2007 затверджено нову редакцію Статуту АГК "Радосинь", яка зареєстрована реєстратором 24.12.2007 за №10661050003001150.

Відповідно до п.9.1. Статуту (редакції 2007 року), Вищим органом управління є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу.

У відповідності до Витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2019 (а.с. 61-68 том 1) впродовж 2015 -2016 років вносились, зокрема, зміни до установчих документів.

Рішенням загальних зборів АГК "Радосинь", оформленим протоколом № 2 від 26.02.2019, затверджено нову редакцію Статуту АГК "Радосинь", яка зареєстрована реєстратором 04.03.2019 за №10661050022001150.

25.04.2019 року було проведено загальні збори (збори уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», оформлених протоколом №1.

Вказаний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

Даними зборами прийнято наступні рішення:

- головою загальних зборів (зборів уповноважених) членів обрано ОСОБА_3 (голосували «за» 7 осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не голосували);

- секретарем загальних зборів (зборів уповноважених) членів обрано ОСОБА_2 (голосували «за» 7 осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не голосували);

- зобов`язати правління АГК «Радосинь» надати ревізійній комісії АГК всі документи фінансово-господарської діяльності АГК «Радосинь» за 2014-2018 роки у термін 15 днів;

- висловити недовіру всьому складу правління АГК «Радосинь» ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та обрати новий склад правління кооперативу в кількості п`яти чоловік;

- обрати членами правління АГК «Радосинь» ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- обрати головою правління АГК «Радосинь» ОСОБА_2 ;

- обрати ревізійну комісію АГК «Радосинь» у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ;

- скасувати рішення незаконних загальних зборів членів АГК «Радосинь» від 12.03.2015 року, від 18.10.2016 року та від 26.02.2019 року про ухвалення статутів АГК «Радосинь» в редакціях від 12.03.2015 року, від 18.10.2016 року та від 26.02.2019 року;

- затвердити нову редакцію статуту АГК «Радосинь»;

- надати повноваження голові правління АГК «Радосинь» ОСОБА_2 підписати статут АГК «Радосинь» та провести його державну реєстрацію в установленому чинним законодавством порядку;

- визнати усіх членів АГК «Радосинь» членами АГК «Радосинь» з правом ухвального голосу згідно списку;

- зобов`язати ОСОБА_1 , який був головою правління АГК «Радосинь» передати новообраному голові правління АГК «Радосинь» ОСОБА_2 по акту правоустановчі документи, документацію та печатку АКТ «Радосинь» 26.04.2019 року о 15 годині в адміністративному приміщенні АГК. В разі не передання ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначених документів та печатки у визначений строк зобов`язати ОСОБА_2 виготовити печатку АГК «Радосинь» в установленому порядку.

До протоколу зборів додано список членів АГК «Ралосинь», присутніх на зборах уповноважених членів АГК «Радосинь» 25.04.2019 року, в якому проставлено підписи сорока семи осіб із зазначенням прізвища та ініціалів і номеру гаражного боксу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказав, що в графі присутні члени ревізійної комісії АГК «Радосинь» зазначено 2 особи, зокрема ОСОБА_9 , однак ОСОБА_9 18.06.2015 року власноруч написав заяву про звільнення його з посади члена ревізійної комісії за власним бажанням. Позивач звертає увагу суду, що відповідно до витягу з протоколу від 26.02.2019 року №2 обрана ревізійна комісія строком на 5 років у складі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Проте, жодна із вказаних осіб не уповноважувала ОСОБА_9 на проведення загальних зборів.

Окрім того, позивач наголосив на тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не були присутні на оскаржуваних зборах, в реєстрі присутніх на зборах не розписувались ні за які рішення не голосували.

Також позивач наполягав на тому, що в оголошенні про збори не було зазначено всього переліку питань, які ставились на голосування на зборах і чітко не зазначено в якій адміністративній будівлі та за якою адресою будуть проходити збори.

Позивачем наголошено на тому, що відповідно до статуту в редакції 2019 року засновниками кооперативу на момент створення є 4 особи, реєстр членів кооперативу становить 13 осіб. З оспорюваного протоколу від 25.04.2019 року не зрозуміло що це за протокол: загальних зборів чи зборі уповноважених. В протоколі вказано, що на зборах присутні 9 уповноважених із загальної кількості уповноважених 13 осіб, хоча насправді були присутні тільки 6 осіб, отже рішення є нелегітимним.

Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги.

Треті особи заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог наполягали на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були присутні на зборах, проте відмовились від підпису та реєстрації, а проведені 25.04.2019 року збори є легітимними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спір у справі стосується визнання недійсними рішень загальних зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", оформлених протоколом №1 від 25.04.2019, у зв`язку з порушенням процедури їх скликання та проведення, а також прийняття рішень за відсутності необхідного кворуму.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №509/577/18, від 1 жовтня 2019 року у справі №910/7554/18 та від 17 грудня 2019 року по справі №904/4887/18, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Оскільки позивач, як учасник (член) юридичної особи (кооперативу), обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав, зокрема, прав на управління юридичною особою шляхом прийняття на спірних загальних зборах рішень, то спір у цій справі виник з корпоративних відносин та підлягає вирішенню за правилами господарського процесуального судочинства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

В силу приписів частини першої статті 57 Господарського кодексу України (далі - ГК України) установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частина друга статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначає перелік відомостей, які має містити статут кооперативу, зокрема, форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, а також порядок скликання загальних зборів та порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Частинами 4 -7 статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Судом встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів (25.04.2019) діяла редакція статуту кооперативу, затверджена загальними зборами від 26.02.2019.

Відповідно до Розділу 8 Статуту (в редакції від 2019) кооперативу вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу (п. 8.1).

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік (п. 8.8).

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. У цьому ж порядку скликаються і позачергові загальні збори членів кооперативу (п. 8.9).

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу:

- не менше третини його членів;

- спостережною радою;

- ревізійною комісією (п. 8.10).

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (п. 8.11).

Матеріалами справи підтверджується, що 04.03.2019 ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до Правління АГК «Радосинь» із заявою, в якій, як члени ревізійної комісії кооперативу, вимагали скликання загальних зборів уповноважених членів АГК «Радосинь» з наведеним в заяві порядком денним.

Листом від 18.03.2019 Головою правління АГК «Радосинь» відмовлено у його скликанні уповноважених членів АГК «Радосинь», оскільки, по-перше, зазначені особи на час звернення із заявою не є членами ревізійної комісії. По-друге, уповноважені члени АГК «Радосинь» не обирались та загальними зборами не затверджувались, як передбачено положеннями Закону та Статуту.

На підтвердження обставин зміни складу ревізійної комісії позивачем до матеріалів справи надано витяг з протоколу № 2 від 26.02.2019 (який в судовому порядку недійсним не визнавався), в якому зафіксовано рішення загальних зборів про обрання члена ревізійної комісії наступних осіб: ОСОБА_16 - голова ревізійної комісії; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - члени ревізійної комісії.

Докази того, що особи, які звертались до правління кооперативу із заявою від 04.03.2019, станом на дату її подання, були членами ревізійної комісії або були уповноваженні чинним складом комісії на вчинення відповідних дій в матеріалах справи відсутні.

Водночас, як свідчить представлене на розгляд суду оголошення про скликання на 24.05.2019 спірних загальних зборів, його було розміщено ревізійною комісією у зв`язку з невиконанням правлінням кооперативу вимоги про скликання загальних зборів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 станом на час розміщення (15.04.2019) оголошення про скликання загальних зборів не були членами ревізійної комісії, то процедура скликання загальних зборів, що визначена положеннями статуту кооперативу та ст. 15 Закону України "Про кооперацію", не була дотримана. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів члена рішенням загальних зборів. Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що доводи позивача про відсутність його на спірних загальних зборах спростовуються відео зйомкою представника Національного союзу журналістів ОСОБА_20 , що розміщена 02.05.2019 року в Ютюбі за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=h2zgzt0ovC4.

Колегія суддів не може погодитися з цим висновком, адже присутність позивача на території гаражного кооперативу під час проведення спірних загальних зборів не може свідчити про те, що останній приймав участь у зборах та відмовився реєструватися в їх проведенні і голосуванні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що реалізації права участі у засіданні загальних зборів кооперативу та прийнятті відповідних управлінських рішень щодо діяльності кооперативу, не обмежується лише прийняттям участі у голосуванні. Для належної участі у зборах необхідно бути заздалегідь обізнаним про питання, що будуть розглядатися на зборах, та підготуватися до їх розгляду.

Як свідчать матеріали справи, в оголошені про скликання спірних загальних зборів було зазначено наступний порядок денний: 1. Звіт правління кооперативу про результати роботи за 2014-2018 роки; 2. Вирішення кадрових питань. 3. Різне. Тоді як, спірними загальними зборами було, зокрема, прийняті рішення про скасування рішень загальних зборів від 12.03.2015 року, від 18.10.2016 року, від 26.02.2019 року; затвердження нової редакції статуту; визнання усіх членів АГК «Радосинь» членами АГК «Радосинь» з правом ухвального голосу згідно списку. Крім того, спірними загальними зборами було прийнято рішення про висловлення недовіри всьому складу правління АГК «Радосинь», в т.ч. і позивачу, що не було включено до переліку питань порядку денного при розміщенні оголошення та, відповідно, позбавляло останнього належним чином підготуватися до розгляду цього питання та навести свої аргументи. Загальне визначення питань як «вирішення кадрових питань» та «різне» не надають можливості визначити дійсний його зміст та яке саме рішення може бути прийняте за результатами обговорення на зборах.

Отже, встановлені обставини свідчать про порушення порядку скликання і проведення спірних загальних зборів. Прийняті на таких зборах рішення, безпосередньо порушують права позивача, оскільки ухвалені за наслідком недотримання вимог закону та положень Статуту кооперативу щодо скликання і проведення загальних зборів, що позбавило позивача можливості належним чином підготуватися до зборів та прийняти участь в голосуванні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 11 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Отже, управління кооперативом може замість загальних зборів здійснювати такий орган як збори уповноважених. Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Суд звертає увагу, що положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в ст. 15 Закону "Про кооперацію", яка має назву "Вищий орган управління кооперативу". Таким чином, збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори. Порядок обрання уповноважених має бути визначений статутом кооперативу.

Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що: (1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені; (2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 910/4201/20.

Відповідно до п. 8.2 Статуту (в редакції від 2019) у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. При цьому, уповноважений має відсоток права голосу при голосуванні в залежності від кількості членів кооперативу, які його обрали.

Делегування уповноваженого оформлюється протоколом зборів членів кооперативу, що делегують свої повноваження конкретній особі - члену кооперативу, або цивільно-правовими документами (договір доручення - тощо) згідно з діючим законодавством України (п. 8.3 Статуту).

Уповноважені затверджуються загальними зборами кооперативу (п. 8.4 Статуту).

В п. 8.12 Статуту кооперативу визначено, що загальні збори кооперативу правомірні вирішувати питання якщо на них присутні більше половини його членів.

Таким чином, виходячи із аналізу вищенаведених норм чинного на час проведення спірних загальних зборів законодавства та положень статуту, на загальних зборах мають право приймати участь або члени кооперативу, або уповноважені особи, яким вони делегували свої повноваження. При цьому, за змістом статуту перелік таких осіб та, відповідно, членів кооперативу, що делегують свої повноваження, підлягає затвердженню загальними зборами. Визначення та фіксація вказаних переліків надає можливість достеменно встановити належність кожному з уповноважених відсоткового показнику при голосуванні, що обраховується в залежності від кількості членів кооперативу, які його обрали.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до протоколу № 1 від 25.04.2019 на загальних зборах (зборах уповноважених) членів АГК «Радосинь» були присутні 9 уповноважених осіб з правом ухваленого голосу.

Всі питання порядку денного, як зазначено у вказаному протоколі, прийняті 7 особами із загальної чисельності присутніх уповноважених осіб з правом ухвального голосу. Про прийняття участі у голосуванні присутніми особами - членами кооперативу у кількості 50 осіб - в протоколі не зазначено.

За встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що рішення оспорюваних загальних зборів приймалось виключно уповноваженими особами, а тому при визначенні кворуму слід виходити з того, що він визначається як 2/3 від загальної кількості уповноважених осіб.

Зі змісту наявного у справі списку уповноважених членів АГК «Радосинь», присутніх на зборах уповноважених членів АГК «Радосинь» 25 квітня 2019 року (а.с. 37 том 1) вбачається, що загальна кількість усіх уповноважених становить 14 осіб. Присутність 8 осіб підтверджена підписами. При цьому, навпроти прізвища кожного з визначених у цьому списку осіб міститься інформація про ряд (або два ряди) в гаражному кооперативі, за власників боксу (гаражу) як членів цього кооперативу вони уповноважені.

Однак, наведений доказ не може бути визнаним належним і допустимим в розумінні приписів ст. ст. 76-77 ГПК України в підтвердження обставин прийняття рішень за наявності кворуму, оскільки, по-перше, з його змісту не можливо встановити кількості гаражів, а відтак і членів кооперативу, в кожному окремому ряду, що уповноважили ту чи іншу особу. Тоді як, за змістом положень Статуту кооперативу кожна уповноважена особа наділена відсотком права голосу при голосуванні в залежності від кількості членів кооперативу, які його обрали (п. 8.2).

По-друге, за відсутності в матеріалах справи затвердженого в порядку п. 8.4 Статуту загальними зборами членів кооперативу переліку уповноважених осіб не видається за можливе встановити наявність у цих осіб повноважень щодо ухвалення рішень на спірних загальних зборах. Договори доручення також не були представлені суду.

До того ж, додатково в підтвердження факту вірогідної відсутності у названих у списку осіб повноважень на прийняття рішень на спірних загальних зборах свідчить наданий позивачем опитувальний лист, в якому містяться підписи осіб, які, як власники гаражів, члени АГК «Радосинь», нікому не надавали доручень представляти їх інтереси на загальних зборах (зборах уповноважених), виконувати якісь дії від їх імені і не обирали уповноважених на загальних борах. Всього 722 підписи осіб.

На посилання третіх осіб на знаходження у відповідача протоколу загальних зборів про обрання їх уповноваженими ще в 2003 році колегія зазначає, що у відповідності до п. 9.5 Статуту кооперативу (у редакції 2007) попередній склад уповноважених членів кооперативу, який було сформовано до затвердження редакції цього Статуту, діє до моменту закінчення своїх повноважень, а саме 5 років з моменту їх обрання. Отже, є слушними твердження апелянта про те, що на час проведення спірних загальних зборів у уповноважених осіб, що призначалися в 2003 році, закінчились такі повноваження.

Оскільки матеріали справи не містять доказів уповноваження осіб на прийняття рішень спірними загальними зборами питання розмежування членів кооперативу на асоційованих з правом дорадчого голосу та членів з ухвальним голосом судом не досліджується.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Беручи до уваги те, що відсутність в матеріалах справи підтверджуючих доказів наявності повноважень у присутніх на зборах уповноважених осіб на прийняття рішень виключає можливість встановлення кворуму, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку вбачається наявність безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК «Радосинь», оформлених протоколом №1 від 25.04.2019 року. Наведене є окремою підставою для задоволення позову.

Натомість, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, не звернув уваги на те, що підставою визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК «Радосинь» позивач зазначив, серед іншого, відсутність кворуму на цих зборах а тому не встановлював на підставі усієї сукупності документів у матеріалах справи згідно вимог ст. 86 ГПК України чи відбулись спірні збори 25.04.2019 за наявності кворуму, встановленого ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та статуту кооперативу, тобто чи були загальні збори правомочними приймати рішення з питань порядку денного.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржене підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з мотивів, викладених у цій постанові. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

Судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, здійснюється новий розподіл судових витрат. У зв`язку з відмовою із задоволенням позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/5066/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" (ідентифікаційний код 24920515), оформлені протоколом №1 від 25 квітня 2019 року, за підписом голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_2 .

Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" (02097, місто Київ, вулиця Радунська, будинок 3, ідентифікаційний код: 24920515) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору за подачу позову.

Стягнути з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" (02097, місто Київ, вулиця Радунська, будинок 3, ідентифікаційний код 24920515) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 3 153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 25.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова