Постанова

від 29.03.2023 по справі 910/12570/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/12570/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мелехова О.С.

від відповідача-1: Луцишин Ю.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повний текст складено 01.11.2022)

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №910/12570/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування його реєстрації та визнання недійсним акту

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" , ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", оформленого протоколом загальних зборів № 27/07-18 від 06.08.2018;

- скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 10691070004038517 від 09.08.2018, здійснену ОСОБА_4 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" від 25.06.2018, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. від 25.06.2021 зареєстрованим номерами 1173, 1174;

- скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 10691070003038517 від 26.06.2018, здійснену ОСОБА_5 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- стягнення судового збору за подання позову та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 позов залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог та залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції повернув позов без розгляду з порушенням вимог процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- позивач зареєстрований та проживає в місті Маріуполі, а тому не мав можливості примати участь у судовому засіданні;

- представник позивача, починаючи з дати подання позову, з`являвся в усі судові засідання, просив не відкладати справу на кожну процесуальну дію та не заперечував проти переходу до судових дебатів;

- суд не врахував, що представник позивача не мав можливості з`явитися у судове засідання з поважних причин, та був повідомлений про обставини, які склалися у представника позивача через проведення воєнних дій в Україні;

- суд не врахував, що до справи було залучено усі необхідні документи для розгляду справи по суті, залучено письмовий виступ представника позивача в судових дебатах, направлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача тощо;

- скаржник вважає, що суд припустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до суду.

Доводи та заперечення інших учасників справи

13.02.2023 представником відповідача - 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна пластикова мануфактура») подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, посилаючись на те, що ця ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12570/21/, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/12570/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2022 матеріали справи №910/12570/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.2.2022 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/12570/21 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (листом з описом вкладення). Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

14.12.2022, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з обранням головуючого судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя (рішення ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023, наказ Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №10-к), справу передано на порторний автоматизований розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження на цією апеляційною скаргою; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.02.2023; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.02.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.02.2023.

Судове засідання 20.02.2023 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці. Розгляд справи перенесено на 22.03.2023 та за клопотанням позивача відкладено на 29.03.2023.

Розгляд клопотань та заяв учасників справ

30.01.2023 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" надійшла заява про відвід судді Попікової О.В., оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" про відвід судді-доповідача Попікової О.В. від розгляду справи №910/12570/21 залишено без розгляду, оскільки суддя Попікова О.В., станом на день подання заяви, не входила до складу колегії суддів, які розглядають цю справу.

06.03.2023 подав клопотання про відкладення розгляд справи, в обґрунтування якого посилається на те, що його уповноважений представник перебуватиме на інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено.

24.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" -адвоката Луцишина Юрія Миколайовича надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 було задоволено.

Явка представників сторін

У судове засідання 27.03.2023 з`явились представник позивача та представник відповідача-1.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2023 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 27.03.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні та оскаржене рішення залишити без змін.

В судове засідання 27.03.2023 представники відповідача-2 та відповідача-3 не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Додатково, щодо повідомлення сторін про розгляд справи 27.03.2023, судом апеляційної інстанції було викладено оголошення на сайті «Судова влада», витяг з якого також міститься в матеріалах справи.

До визначеної дати проведення судового засідання - 27.03.2023 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню а оскаржену ухвалу слід скасувати з наступних підстав.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі №922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020, справа №910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", оформленого протоколом загальних зборів № 27/07-18 від 06.08.2018;

- скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 10691070004038517 від 09.08.2018, здійснену ОСОБА_4 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- визнання недійсним акту приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" від 25.06.2018, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діброва О.С. від 25.06.2021 зареєстрованим номерами 1173, 1174;

- скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 10691070003038517 від 26.06.2018, здійснену ОСОБА_5 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- стягнення судового збору за подання позову та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №910/12570/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура".

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 позов залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог та залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Представництво позивача у судовій справі №910/12570/21 здійснював адвокат Мелехова Оксана Сергіївна на підставі договору про надання адвокатом правової ( правничої) допомоги від 20.07.2018 та ордеру від 20.07.2018 серія КВ № 360579.

09.06.2022 засобами електронного зв`язку, зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку судом направлятись судові ухвали про призначення справи до розгляду, представник позивача адвокат Мелехова О.С подала в Господарський суд міста Києва заяву, в якій просила розглядати справу без участі позивача та його представника у зв`язку із її перебуванням поза межами України. В цій заяві також зазначено, що позовні вимоги та виступ представника позивача у судових дебатах адвокат підтримала. (т. 2 а.с. 69)

Повторно, 22.09.2022 представник позивача адвокат Мелехова О.С. засобами електронного зв`язку з цієї ж електронної адреси направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В цьому клопотанні адвокат зазначила, що не може з`явитись у судове засідання у зв`язку із терміновим її виїздом до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження №12020100100007548. На підтвердження виклику до клопотання залучено фотокопію повістки про виклик Слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві О.М. Коваленко. (т.2 а.с. 105,106)

Суд першої інстанції зазначив, що це клопотання не містило електронного цифрового підпису. У судовому засіданні 22.09.2022 суд відклав розгляд справи на 06.10.2022. Явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання 06.10.2022 було визнано обов`язковою.

Позивач та його представник у судове засідання 06.10.2022 не з`явився. Суд першої інстанції визнав належним повідомлення про час та дату судового засідання адвоката Мелехової О.С. за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив позов без розгляду. До справи залучено повідомлення про доставку електронного листа - документу в електронному вигляді «ст. 120 Ухвала про повідомлення і виклики» на зазначену електронну адресу, з якої адвокат двічі направляла суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. (т.2 а.с 111)

Дослідивши зазначені обставини, колегія вважає, що отримавши засобами електронного зв`язку повторно клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, враховуючи введення в Україні воєнного стану, а також те, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрований у м. Маріуполь, Донецької області, яке окуповане російською федерацією, суд першої інстанції у разі наявності сумнівів щодо волевиявлення представника позивача, мав би повідомити його/його представника про причини неможливості розгляду цього клопотання. В той же час ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 про відкладення розгляду справи та протокол судового засідання від 22.09.2022 взагалі не містить інформації про розгляд зазначеного клопотання.

Крім того, колегія наголошує, що суд першої інстанції, визнавши обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання 06.10.2022, не звернув увагу на те, що місцем реєстрації позивача, відповідно до позову зазначено місто Маріуполь, яке є окупованим. До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що ухвала суду від 22.02.2022, а також будь-які інші процесуальні документи у цій справі, з моменту відкриття провадження, направлялись особисто позивачу - ОСОБА_1 . При цьому, позов подано 30.07.2021, тобто до початку активних воєнних дій, пов`язаних з військовою агресією російської федерації та введення воєнного стану на території України. У той же час, позовна заява та матеріали справи не містять клопотань позивача про те, що судову поштову кореспонденцію слід направляти тільки на адресу його представника.

Таким чином, колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України щодо належного повідомлення позивача у справі - ОСОБА_1 , що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Також, колегія звертає увагу на те, що попри введення в Україні воєнного стану та проведення бойових дій, матеріали справи не свідчать про те, що представник позивача навмисне вчиняв дії пов`язані із затягуванням розгляду справи. Навпаки, 27.01.2022 представник позивача адвокат Мелехова О.С. подала до матеріалів справи письмовий виступ в судових дебатах та додаткові пояснення до виступу його у судових дебатах від 28.01.2022 (т.1 а.с. 236-239). Також, відповідно до матеріалів справи, представник позивача приймав участь у судовому засіданні 10.02.2022, за результатами якого суд першої інстанції ухвалив закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, почати наступне судове засідання з судових дебатів. (т.1 а.с. 241-242).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позов без розгляду суд першої інстанції не врахував зазначених обставин справи та припустився надмірного формалізму.

Колегія судів, за результатами апеляційного перегляду враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія, за результатами апеляційного перегляду дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського та передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений під час остаточного вирішення справи.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №10/12570/21 скасувати.

Справу №10/12570/21 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 25.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова