Ухвала

від 26.04.2023 по справі 910/10676/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2023Справа № 910/10676/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

про стягнення 4 104 145,52 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - відповідач) грошових коштів у загальному розмірі 4 104 145,52 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" обов`язку з оплати обладнання, поставленого йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" на виконання умов укладеного між сторонами 17.12.2019 року договору № УТ-ЦБ-ОМ/11-10-19, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі в суді першої інстанції становить 15 000,00 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" просило суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

27.10.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" від 27.10.2022 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/10676/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022 року.

28.11.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 28.11.2022 року про збільшення розміру судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/10676/22 у розмірі 29 000,00 грн.

29.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" від 25.11.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідач не уповноважував Лучака В.В. на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" будь-яких первинних документів (у тому числі видаткової накладної від 17.01.2022 року № 4, на яку позивач посилався як на підставу позову) про приймання переданого позивачем обладнання, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" не здійснювалося жодних робіт, пов`язаних із монтажем вказаного у вищенаведеній накладній обладнання. Крім того, за умовами укладеного між сторонами договору розрахунки між ними проводяться не по факту поставки певного товару, а здійснюються на підставі підписаних уповноваженими представниками актів здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-3, протягом 5 банківських днів з моменту підписання таких документів відповідачем.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 29.11.2022 року, а також встановлено останньому строк на подання доказів направлення відзиву на адресу позивача до 01.12.2022 року. Крім того, позивачу встановлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 09.12.2022 року, встановлено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 19.12.2022 року; підготовче засідання відкладено на 21.12.2022 року.

01.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ".

16.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" від 16.12.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що ні умовами договору від 17.12.2019 року № УТ-ЦБ-ОМ/11-10-19, ні умовами Додатку № 3.1 до нього не було передбачено проведення позивачем будь-яких робіт з обладнанням з централізованого кондиціонування та вентиляції, яке було поставлене відповідачу за видатковою накладною від 17.01.2022 року № 4. Також, позивач навів аргументи на спростування заперечень відповідача щодо підписання вищевказаного товаророзпорядчого документа неуповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".

20.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із веденням між сторонами перемовин щодо укладення мирової угоди в даній справі.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.12.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року підготовче засідання у справі № 910/10676/22 призначено на 27.12.2022 року.

У підготовчому засіданні 27.12.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 16.12.2022 року, продовжено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 09.01.2023 року. Крім того, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10676/22 продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 року.

19.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача від 19.01.2023 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" визнало позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" в частині стягнення 3 535 558,21 грн., вартість яких відповідає умовам Додатку № 3.1 до договору від 17.12.2019 року № УТ-ЦБ-ОМ/11-10-19, оскільки вказана ціна робіт була погоджена сторонами, а додаткові угоди про перегляд цін між наведеними контрагентами не укладалися.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року підготовче засідання у справі № 910/10676/22 призначено на 15.02.2023 року.

Проте підготовче засідання, призначене на 15.02.2023 року, також не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою суддею Ломакою В.С. працездатності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2023 року підготовче засідання у справі № 910/10676/22 призначено на 22.03.2023 року.

У підготовчому засіданні 22.03.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу продовжено процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 19.01.2023 року, вищевказану заяву відповідача по суті спору долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10676/22 до судового розгляду по суті на 12.04.2023 року.

11.04.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 11.04.2023 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засідання 12.04.2023 року оголошувалася перерва до 26.04.2023 року.

25.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін від 25.04.2023 року про затвердження мирової угоди, до якої долучено текст цієї мирової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої відбитками печаток означених юридичних осіб.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 26.04.2023 року не забезпечили.

Розглянувши 26.04.2023 року заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частини 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, у наведеній мировій угоді сторони передбачили порядок розподілу судових витрат.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана уповноваженими представниками (генеральними директорами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".

У той же час судом встановлено, що у пункті 8 укладеної між сторонами мирової угоди вказано, що "Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою і може бути пред`явлена до виконання протягом року з моменту набрання чинності".

Проте за умовами пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, ухвали судів у господарських справах, у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (частина 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, ухвала суду про затвердження мирової угоди у даній справі, яка є виконавчим документом, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, а не одного року, як помилково зазначено у пункті 8 укладеної між сторонами мирової угоди.

За змістом пункту 1 частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" мирової угоди в частині включення до неї положень пункту 8 цієї мирової угоди.

Разом із тим, у решті укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваною.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких у разі закриття провадження в справі у зв`язку, зокрема, із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що подана сторонами мирова угода (крім її пункту 8) не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про затвердження мирової угоди у справі 910/10676/22, - задовольнити частково.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ"24" квітня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ" в особі генерального директора КУРАЛЕНКА Олександра Петровича, що діє на підставі Статуту, іменоване в подальшому "Позивач", та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД" в особі генерального директора ЧЕРНЕНКА Сергія Володимировича, що діє на підставі Статуту, іменоване в подальшому "Відповідач", надалі іменовані "Сторони", у зв`язку з досягненням домовленості та беручи до уваги спільну зацікавленість у подальшій співпраці, уклали мирову угоду по справі № 910/10676/22, що розглядається в Господарському суді міста Києва (далі за текстом - справа) на таких умовах:

1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем за договором №УТ-ЦБ-ОМ/11-10-19 від 17.12.2019 року в сумі 4 104 145,52 грн. (чотири мільйони сто чотири тисячі сто сорок п`ять гривень 52 коп.).

2. Відповідач зобов`язується сплатити частину основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) до 26 травня 2023 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

3. Відповідач зобов`язується сплатити частину основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) до 30 червня 2023 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

4. Відповідач зобов`язується сплатити частину основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) до 31 липня 2023 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

5. Відповідач зобов`язується сплатити частину основного боргу в сумі 1 104 145,52 грн. (один мільйон сто чотири тисячі сто сорок п`ять гривень 52 коп.) до 31 серпня 2023 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

6. Відповідач зобов`язується сплатити судовий збір в розмірі 61 562,20 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень) у строк до 26 травня 2023 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ".

7. У разі невиконання Відповідачем умов даної мирової угоди по погашенню заборгованості у відповідності до вищевказаного графіка розстрочення, Позивач залишає за собою право на примусове стягнення з Відповідача суми заборгованості, направивши ухвалу суду про затвердження мирової угоди (виконавчий документ) до державної виконавчої служби згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

8. (Мирова угода в частині пункт 8 затвердженню судом не підлягає, оскільки суперечить приписам статей 3, 12 Закону України "Про виконавче провадження").

9. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даною мировою угодою Відповідач несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

10. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

11. Ця Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках і набирає чинності з дня її затвердження судом.

12. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Реквізити та підписи сторін.

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

Юридична та фактична адреса:

03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 1-Д, оф. 161

НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ

ЄДРПОУ 31092950, ІПН 310929526517

Тел/факс: (044) 361-67-88, (044) 223-82-88

Генеральний директор

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ"

Юридична та фактична адреса:

03142, м. Київ, пр. Палладіна, 22, оф. 207

НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк", м Київ

ЄДРПОУ 36285936, ІПН 362859326503

Тел.: 323-21-00

Генеральний директор

3. Закрити провадження у справі № 910/10676/22 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ" (03142, місто Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 22, офіс 207; код ЄДРПОУ 36285936).

5. Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова, будинок 1 Д, офіс 161; код ЄДРПОУ 31092950).

6. Ухвала відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється після закінчення строку, передбаченого розстрочкою платежу, а саме: для платежу до 26.05.2023 року на загальну суму 1 090 562,20 грн. - до 26.05.2026 року; для платежу до 30.06.2023 року на суму 1 000 000,00 грн. - до 30.06.2026 року; для платежу до 31.07.2023 року на суму 1 000 000,00 грн. - до 31.07.2026 року; для платежу до 31.08.2023 року на суму 1 104 145,52 грн. - до 31.08.2026 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2023 року

Суддя Ломака Вікторія Сергіївна