Ухвала

від 27.04.2023 по справі 127/11130/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11130/23

Провадження № 1-кс/127/4400/23

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0523086600:02:001:0328, що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що Головним управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020000000517 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що голова та засновник СФГ «Рубань» (код ЄДРПОУ 32006789, с. Рубань Вінницького району, вул. Центральна 1) ОСОБА_5 , з метою протиправного привласнення земель запасу/резерву комунальної власності на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області впродовж 2021-2022 року за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно перевів у приватну власність 4 земельних ділянок загальною площею 8 га із кадастровими номерами 0523086600:02:001:0335, 0523086600:02:001:0329, 0523086600:02:001:0333, 0523086600:02:001:0328- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом виготовлення неіснуючих офіційних документів, тобто підробки наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, якими нібито вказаним чотирьом громадянам надано затверджено проекти відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га кожна, чим завдав шкоди у великих розмірах.

У подальшому вказані земельні ділянки за довіреністю виданими приватними нотаріусами подані особами заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровані державним реєстратором Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10 . За результатами розгляду якої зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на земельні ділянки.

Після чого, укладено договори оренди 4 земельних ділянок із кадастровими номерами 0523086600:02:001:0335, 0523086600:02:001:0329, 0523086600:02:001:0333, 0523086600:02:001:0328 терміном на 49 років з ОСОБА_5 як головою СФГ «Рубань».

ОСОБА_5 14.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 0523086600:02:001:0328, перебуває у власності ОСОБА_9 .

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що зазначена земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказану земельну ділянку і всі об`єкти, розташовані на ній, а також про встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом на цих ділянках, оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження № 12022020000000517 від 21.09.2022.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеної норми, з метою забезпечення арешту майна, власник земельної ділянки в судове засідання не викликався.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98КПКУкраїни встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173КПКУкраїни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020000000517 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що голова та засновник СФГ «Рубань» (код ЄДРПОУ 32006789, с. Рубань Вінницького району, вул. Центральна 1) ОСОБА_5 , з метою протиправного привласнення земель запасу/резерву комунальної власності на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області впродовж 2021-2022 року за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно перевів у приватну власність 4 земельних ділянок загальною площею 8 га із кадастровими номерами 0523086600:02:001:0335, 0523086600:02:001:0329, 0523086600:02:001:0333, 0523086600:02:001:0328 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом виготовлення неіснуючих офіційних документів, тобто підробки наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, якими нібито вказаним чотирьом громадянам надано затверджено проекти відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га кожна, чим завдав шкоди у великих розмірах.

У подальшому вказані земельні ділянки за довіреністю виданими приватними нотаріусами подані особами заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровані державним реєстратором Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10 . За результатами розгляду якої зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на земельні ділянки.

Після чого, укладено договори оренди 4 земельних ділянок із кадастровими номерами 0523086600:02:001:0335, 0523086600:02:001:0329, 0523086600:02:001:0333, 0523086600:02:001:0328 терміном на 49 років з ОСОБА_5 , як головою СФГ «Рубань».

ОСОБА_5 14.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №330449140 від 27.04.2023 слідує, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 0523086600:02:001:0328 являється ОСОБА_9 та вказана земельна ділянка передана в користування СФГ "Рубань" на підставі договору оренди землі від 09.02.2022 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12022020000000517 від 21.09.2022, повідомленням про підозру від 14.04.2023, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.04.2023.

Постановою слідчого від 18.11.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 0523086600:02:001:0328, що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказана земельна ділянка являється об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0523086600:02:001:0338, що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області, необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0523086600:02:001:0328, що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області, шляхом заборони власникам та користувачам розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою будь-яким чином.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя