Ухвала

від 27.04.2023 по справі 733/65/22

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-зз/733/1/23

Єдиний унікальний №733/65/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ічня клопотання адвоката Калініна Івана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

У квітні 2023 року адвокат Калінін І.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання останній посилається на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2018 року. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2022 року затверджено мирову угоду, укладену 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Луєнка Юрія Васильовича, та ОСОБА_2 , якою було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Однак, у зазначеній вище ухвалі відсутнє застереження про скасування заходів забезпечення позову, тому з посиланням на ч. 9 ст. 158 УПК України адвокат Калінін І.М. просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 та адвокат Калінін І.М. не з`явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, при цьому останній надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 , в якому також зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечує, оскільки відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2022 року, заборгованість відповідачем сплачено позивачеві в повному обсязі.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 20 січня 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 1-9).

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (а.с. 25-23).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2018 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1749 (а.с. 45-47).

Відповідно до ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2022 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Луєнка Юрія Васильовича, та ОСОБА_2 , а провадження в справі було закрите (а.с. 77-83).

Згідно з ч. 1 ст. 158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ч. 9ст.158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито, в якому ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2018 року, тому необхідності у заходах забезпечення позову немає.

За таких обставин клопотання адвоката Калініна І.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Калініна Івана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1749.

Копію ухвали невідкладно після набрання законної сили надіслати учасникам справи, а також Ічнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик