Постанова

від 10.04.2023 по справі 908/3709/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3709/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Черненко Надія Сергіївна, адвокат, довіреність №331 від 15.12.2022 року;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року (повний текст складено 22.12.2022 року) у справі №908/3709/21 ( суддя Н.Г.Зінченко)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" (70541, Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське пров.Промисловий, буд.8-А), представник відповідача адвокат Провоторов Юрій Васильович ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 1 170 074,74 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3709/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез", (70541, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, провул. Промисловий, буд. 8А, ідентифікаційний код юридичної особи 31346716) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Метабанк", МФО 313582) 961 727,94 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 98 992,10 грн. пені, 28 694,18 грн. 3 % річних, 80 660,52 грн. інфляційних втрат та 17 551,12 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, який зафіксовано Актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 10002958 від 09.09.2020 року, відсутність оплати вартості недоврахованої електричної енергії, що є підставою для задоволення позову.

Суд зазначив, що:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №908/2925/20 було відмовлено ТОВ "Сінтез" в задоволені позовних вимог до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 10002958 від 09.09.2020 року, яке оформлено протоколом № 157 від 15.10.2020 року і це судове рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією;

- в ході розгляду господарської справи 908/2925/20 судами було встановлено ряд преюдиційних фактів, які в силу ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи;

- факт безоблікового користування електричною енергією, що зафіксований в Акті про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року, відповідачем не спростовано, доказів сплати заявленої до стягнення суми в розмірі 961 727,94 грн. на час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача несплаченої суми боргу за недовраховану електроенергію є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач несвоєчасно сплатив виставлений позивачем рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем пені відповідно до п.8.5 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та нарахування 3% річних та інфляційних відповідно до ст.625 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що порушення ПРРЕЕ, яке зазначено в Акті про порушення №10002958, а саме: неправильна схема підключення засобу обліку електричної енергії, можливо було б виявити під час позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку, якби позивач своєчасно виконав замовлення позивача №571/45 від 06.07.2020 року.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3709/21; в задоволенні позову відмовити; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання 10.04.2023 року представник апелянта не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначив, що йому необхідно час для підготовки заперечень на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам судового процесу було зазначено виконати наступні дії: позивачу у строк до 03.04.2023 року надати відзив на апеляційну скаргу та доказ направлення його відповідачу; апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 07.04.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу апеляційного суду 04.04.2023 року позивач направив відзив на апеляційну скаргу. В додатку до відзиву він повідомив про те, що даний відзив було направлено на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотанням про відкладення розгляду справи апелянт звернувся 10.04.2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника скаржника та відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року.

Передбачений ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція сторін по суті заявленого спору викладена письмово.

Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Приписами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України унормовано, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки його в судове засідання, якщо такий учасник був повідомлений про розгляд справи та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Колегія суддів не визнає причину неявки до суду, яку вказав у клопотанні відповідач, поважною. Отже, підстави для відкладення розгляду справи та задоволення згаданого клопотання відсутні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 961 727,94 грн., пені за порушення виконання зобов`язання, та санкцій у вигляді інфляційних та 3% річних згідно ст.625 ЦК України, всього 1 170 074,74 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги апелянт зазначає обставини, які вже були предметом розгляду судом, тому вони не потребують повторного доказування при розгляді даної справи в силу ст.75 ГПК України.

Так, за змістом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року у справі №908/2925/20 вбачається, що 17.10.2013 року між позивачем та відповідачем ( у даній справі також це Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтез" (відповідач) був укладений договір №190.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.1.5 договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

За умовами пункту 4.2.3 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4).

Згідно з п. 9.5 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

19.04.2018 року набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", № 312 від 14.04.2018 року.

Згідно п. 2 вказаної Постанови укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Позивач звернувся до відповідача з заявою-приєднання від 10.12.2018 року до умов "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" з 01.01.2019 року на умовах договору про постачання електричної енергії № 190 від 17.10.2013 року. Одним із об`єктів електроспоживання ТОВ "Сінтез" є цех виробництва алкідних лаків с. Таврійське, пр. Морозова, 8а.

09.09.2020 року представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго", за участі представника споживача (позивача): директора ТОВ "Сінтез" Андропова В.І., проведено перевірку, за результатами якої складений акт про порушення № 10002958.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач за адресою: с. Таврійське, вул. Морозова, 8 порушив підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: змінена схема підключення засобу обліку електричної енергії, шлях зміни послідовності фаз підключення трансформатору напруги НТМІ, внаслідок чого лічильник АСЕ6000 № 84340621 недовраховує спожиту електричну енергію по фазам "А" та "С", при почерговому включенні навантаження фаз "А" та "С" лічильний механізм недораховує спожиту електричну енергію та має похибку - 66%. Вимір похибки проведено зразковим лічильником CheckMeter № 57371, 27.11.2019. Порушення споживачу продемонстровано, схема обліку електричної енергії відновлена.

У пункті 9 акту зазначено, що порушення усунено на момент складання акту шляхом проведення позачергової технічної перевірки. В акті також зазначено, що паспортні дані струмоприймачів не надані, споживач не забезпечив увімкнення усіх струмоприймачів на повну потужність.

Акт про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року підписаний п`ятьма представниками постачальника електричної енергії та представником споживача. У графі акту "зауваження до складеного акту" зазначено: "з виявленими порушеннями згоден" та міститься підпис представника споживача - директора ТОВ "Сінтез" Андропова В.І.

В акті міститься повідомлення про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.09.2020 року за вказаною в акті адресою об 13:00 год.; на засідання комісії запрошується споживач. До акту додається: однолінійна схема, виписка з журналу подій АСКОЕ, акт технічної перевірки.

15.10.2020 року комісією відповідача у складі: начальника Оріхівського ОРЕМ Рогак В.О. (голова комісії), заступника начальника ОРЕМ Зорікової І.В., керівника ГРПС Ненадовича А.Г. складено протокол № 127 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, згідно якого комісією розглянуто акт про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року та прийнято наступне рішення: порушення підпадає під пункт 8.4.2.3 ПРРЕЕ, застосувати п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ, виконати розрахунок недооблікованої електричної енергії згідно формули 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Виконати розрахунок недооблікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, зі змінами, за період з 13.07.2020 по 09.09.2020, час роботи 24 годин, кількість необлікованої електроенергії складає 328687 кВт.г. на суму 961 727,94 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно зазначив, що питання законності нарахування вказаної суми було предметом судового дослідження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №908/2925/20 відмовлено ТОВ "Сінтез" в задоволені позовних вимог до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 10002958 від 09.09.2020 року, яке оформлено протоколом № 157 від 15.10.2020 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Сінтез" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 року у справі №908/2925/20 залишено без змін.

За доводами апелянта він знову намагається надати правову оцінку діям

ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо законності проведеного нарахування та самого факту порушення ним ПРРЕЕ.

Як вказано вище, ці факти встановлені і повторної оцінки суду не потребують.

Виходячи з предмету спору слід дослідити факт виконання відповідачем обовязку зі сплати проведеного позивачем нарахування.

Апелянтом не заперечується, що в добровільному порядку він не сплатив рахунок, виставлений позивачем на підставі Акту про порушення, хоча цей обов`язок передбачений приписами діючого законодавства.

Так, до обов`язків споживача згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ належить, зокрема, здійснення оплати рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Викладені позивачем у позовній заяві обставини та докази, які досліджені судом, свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в сфері функціонування ринку електричної енергії.

Факт безоблікового користування електричною енергією, що зафіксований в Акті про порушення № 10002958 від 09.09.2020 року, відповідачем не спростовано. Доказів сплати заявленої до стягнення суми в розмірі 961727,94грн. на час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача несплаченої суми боргу за недовраховану електроенергію є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 8.5. Договору (в редакції станом на 01.01.2019 року) встановлено, що за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених Додатком №4 "Порядок розрахунків" до цього Договору, у разі якщо главою 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо Оператору системи, Споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу, включно по день фактичної оплати.

Дана редакція пункту 8.5 Договору в подальшому змінювалась, зокрема, 01.04.2020 додатковою угодою було доповнено п. 8.5 Договору абзацом другим такого змісту: "Строк позовної давності до вимог про стягнення пені збільшується за домовленістю сторін та установлюється в 3 (три) роки".

Додатковою угодою від 18.03.2021 року за №6 було внесено, зокрема такі зміни:

- викладено у новій редакції перший абзац п. 8.5 Договору: "за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених Додатком №4 "Порядок розрахунків" до цього Договору Споживач сплачує Оператору системи пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу, включно по день фактичної оплати.".;

- доповнено Додаток №4 "Порядок розрахунків" до Договору розділом 4 "Здійснення розрахунків Споживачем за необліковану електричну енергію у разі порушення ПРРЕЕ" наступної редакції:

4.1. Оператор системи на підставі складеного акта про порушення ПРРЕЕ визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та виписує Споживачу рахунок за необліковану електричну енергію.

4.2. Споживач має оплатити рахунок за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Датою отримання рахунка, вважається:

- у випадку вручення рахунка уповноваженому представнику Споживача - дата отримання цього рахунка Споживачем, зазначена в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення, копія якого надається Споживачу;

- у разі направлення рахунка рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів);

- у випадку неотримання Споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення, рахунок вважається отриманим Споживачем на 5 робочий день з дня надходження рахунка до поштового відділення.

У зв`язку з порушенням відповідачем терміну сплати рахунку позивач здійснив нарахування пені в період з 19.03.2021 року по 15.11.2021 року на загальну суму 98 992,10 грн.

Правильність проведеного позивачем нарахування вказаної суми апелянт не спростовує.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що він проведений правильно.

У зв`язку з встановленням факту неоплати відповідачем у передбачені законодавством терміни нарахованої суми, суд вірно задовольнив вимогу стягнення пені.

У зв`язку з порушенням відповідачем термінів оплати рахунку, наданого позивачем, згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних в період з 17.11.2020 року по 15.11.2021 року в розмірі 28 694,18 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 80 660,52 грн. за період з 01.12.2020 року по 31.10.2020 року.

Судом перевірено розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних витрат, здійснені позивачем, та встановлено, що вони здійснені правильно.

Щодо вказаних сум апелянт також їх не спростовує.

Викладені вище обставини підтверджують законність заявлених позивачем вимог та обгрунтованість висновку суду про їх задоволення.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню, судові витрати за її розгляд згідно ст.129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 року у справі №908/3709/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 27.04.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз