Рішення

від 27.04.2023 по справі 910/2736/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2023Справа № 910/2736/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керріленд Логістикс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна"

про стягнення 155 609,43 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд Логістикс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна" про стягнення 155 609,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № К-354/20 від 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2736/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.02.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 01054 93687502 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 07.04.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 01054 93687502 із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, дата довідки ф.20: 04.04.2023.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023.

Станом на 27.04.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.02.2020 укладено договір №К-354/20 про транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів.

Транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу (частина четверта статті 306 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезення.

Пунктом 1.1 договору №К-354/20 від 03.02.2020 визначено, що позивач приймає на себе зобов`язання з організації перевезень від імені та за рахунок відповідача.

За умовами пункту 1.2 укладеного сторонами у справі договору №К-354/20 суттєві умови кожного з перевезень визначаються сторонами письмовими інструкціями замовника (заявка, booking order) або у додаткових угодах до договору. Заявка виконується за визначеною додатком №1 до договору формою.

За покладеним в основу позову твердженням (сторінка 3 позовної заяви), позивачем було організовано перевезення вантажів з порту Florida до порту Hamburg у контейнерах №HAMU1325010 з оплатою всіх необхідних витрат з фрахтування за рахунком №3997 від 01.07.2021 на суму 3 695 доларів США.

В якості доказів здійснення цього перевезення позивач надав суду копію договору, укладеного з третьою особою, що не є учасником даного судового розгляду, акт приймання наданих послуг, копію страхового сертифікату тощо. Жоден з цих документів не є доказом здійснення або організації перевезення позивачем саме на користь відповідача.

За твердженням позовної заяви, значно раніше дати виставлення рахунку №3997 від 01.07.2021, а саме 12.01.2021, позивачем через електронну пошту надіслано відповідачу інформацію про прибуття контейнеру №HAMU1325010 в порт Hamburg (останній абзац сторінки 3 позовної заяви).

Відповідно до твердження абзацу 1 сторінки 4 позовної заяви, 14.01.2021 контейнер №HAMU1325010 був перевезений з порту Florida та розвантажений в порту Hamburg.

Дане твердження не підтверджується жодним доказом матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів того, що у зазначеному позивачем контейнері або контейнерах знаходилось майно відповідача.

Абзац 3 сторінки 4 позовної заяви стверджує, що (згодом) 05.02.2021 сторонами у справі було узгоджено та підписано заявку №CLL10909. При цьому, позивач не вказує у позовній заяві маршрут цього перевезення.

Відповідно до долученої до позовної заяви копії заявки №CLL10909 від 05.02.2021 сторонами у справі погоджено перевезення за маршрутом Florida (порт SavannaII) - місто Львів.

Доказів виконання позивачем цієї заявки з доставки форкліфту (навантажувача) до міста Львова матеріали справи не містять.

Крім того, заявка №CLL10909 від 05.02.2021 не містить жодних вказівок, що її дія розповсюджується на відносини, що виникли до її укладення.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявності у відповідача юридичного обов`язку з оплати перевезення 14.01.2021 (за умови, що воно дійсно здійснювалось) контейнеру №HAMU1325010.

Суд виходить з того, що заявлені вимоги позову про стягнення боргу, штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат знаходиться у прямій залежності з встановленням наявності у відповідача господарсько-правового зобов`язання сплатити грошові кошти та факту здійснення ним господарсько-правового правопорушення.

Склад господарсько-правового правопорушення утворюється: 1) протиправною поведінкою суб`єкта господарювання; 2) наявністю негативних наслідків; 3) причинно-наслідковим зв`язком між протиправною поведінкою правопорушника і негативними наслідками; 4) виною правопорушника.

Відповідно, заявляючи вимогу про примусове стягнення боргу та додаткових нарахувань позивач має прямий процесуальний обов`язок довести суду поза розумним сумнівом як наявність у відповідача юридичного обов`язку сплатити позивачу витребувану суму коштів так і перших трьох складових, що утворюють склад правопорушення. З урахуванням презумпції вини правопорушника, позивач не має процесуального обов`язку доведення четвертої складової.

Наведений процесуальний обов`язок позивачем не виконано.

Суду не доведено поза розумним сумнівом ні факту наявності у відповідача зобов`язання, ні факту наявності перших трьох складових господарсько-правового правопорушення.

Більше того, суду не доведено належними і допустимими доказами факт здійснення самого перевезення контейнеру №HAMU1325010.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведених правових приписів процесуального Закону судом встановлено відсутність підстав для задоволення заявленого позову про стягнення боргу, штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк