Ухвала

від 26.04.2023 по справі 910/5083/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.04.2023Справа № 910/5083/23Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко»

про стягнення 396194,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко» про стягнення 396194,42 грн, з яких 243925,98 грн основного боргу, 49462,26 грн пені, 48582,11 грн штрафу, 6891,60 грн 3% річних та 47332,47 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати товару, поставленого позивачем відповідно до умов Договору поставки №810/20-сб від 29.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5083/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання, в якому позивач повідомив, що відповідач 14.04.2023 здійснив погашення суми основного боргу у розмірі 243925,98 грн.

При цьому, позивач вказав, що він просить суд не стягувати з відповідача 49462,26 грн пені, 48582,11 грн штрафу, 6891,60 грн 3% річних та 47332,47 грн інфляційних втрат.

Представник позивача у підготовче засідання 26.04.2023 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105474672049.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.04.2023 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105474672057.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Предметом позов у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танко» заборгованості у загальному розмірі 396194,42 грн, з яких 243925,98 грн основного боргу, 49462,26 грн пені, 48582,11 грн штрафу, 6891,60 грн 3% річних та 47332,47 грн інфляційних втрат, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати товару, поставленого позивачем відповідно до умов Договору поставки №810/20-сб від 29.07.2020 (підстава позову).

Судом встановлено, що 14.04.2023 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 243925,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2023 (копія долучена позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору (сума основного боргу) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/5083/23 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Крім того, як вбачається з тексту поданого позивачем клопотання, позивач просить суд не стягувати з відповідача 49462,26 грн пені, 48582,11 грн штрафу, 6891,60 грн 3% річних та 47332,47 грн інфляційних втрат, що по суті є відмовою позивача від позову у вказаній частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову від імені Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» підписана Генеральним директором Шевченком О.М. (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» про відмову від позову (в частині позовних вимог), так як така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/5083/23 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 243925,98 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору), з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3658,89 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову (в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 49462,26 грн пені, 48582,11 грн штрафу, 6891,60 грн 3% річних та 47332,47 грн інфляційних втрат), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 1142,02 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/5083/23.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А; ідентифікаційний код: 20038832) судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 91 коп., сплачений за платіжною інструкцією №234 від 29.03.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст складено та підписано 27.04.23.

Суддя О.М. Спичак