Рішення

від 19.04.2023 по справі 925/392/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/392/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+", Полтавська область, Миргородський район, с.Скоробагатьки, вул.Німченка,10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост", м. Черкаси, вул.Дашковича,20, оф.301

про стягнення 176551,12 грн заборгованості за договором,

без участі повноважних представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" з вимогою про стягнення 176551,12 грн, зокрема:

126250,00 грн заборгованості за договором поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1 (50% передоплата вартості товару);

43753,41 грн інфляційних втрат;

6547,71 грн 3% річних

та про відшкодування судових витрат у розмірі 17684,00 грн (2684,00 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 19.04.2023.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання (ухвала суду направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.20), що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення 03.04.2023 відповідачу поштового відправлення (ухвали суду від 23.03.2023) за штриховим кодовим ідентифікатором №1801605502047, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надіслав.

Позивач направив клопотання від 06.04.2023 (вх.суду №6204/23 від 13.04.2023) про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі документами; позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві від 01.03.2023 (вх.суду №4693/23 від 21.03.2023, а.с.1-4) позовні вимоги підтримав і пояснив, що

позивачем відповідно до умов договору поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1 та специфікації до нього здійснено відповідачу передоплату 50% вартості товару (мінеральне добриво КАС-32 в кількості 25 тонн на загальну суму 252500,00 грн) у сумі 126250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2021 №491, однак останнім поставки товару здійснено не було;

листи-вимоги від 11.05.2021 №5 та від 11.10.2022 №19 про повернення авансового платежу (з урахуванням обтяжень боргу та санкцій) залишені відповідачем без задоволення чи й належного реагування. Заборгованість відповідача за договором становить 126250,00 грн;

відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27.04.2021 до 17.01.2023 відповідно до ст.625 ЦК України нараховано 6547,71 грн 3% річних і 43753,41 грн інфляційних втрат.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів поставки товару чи повернення авансового платежу у розмірі 126250,00 грн до суду не подав.

У судовому засіданні у ході дослідження матеріалів справи судом здійснено огляд наданих позивачем на вимогу суду оригіналів документів, які після цього йому повернені. Установлено, що наявні у справі копії цих документів відповідають оригіналам.

Відповідно до вимог ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення без їх проголошення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

16.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №АХ-1604-1 (далі договір, а.с.7-9) за умовами якого: постачальник зобов`язується передати у встановлені цим договором строки мінеральну добрива (в подальшому товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим договором (п.1.1); ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного договору (п.1.2); кількість товару, що постачається за цим договором, визначається сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору (п.2.1); постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках (специфікаціях) до даного договору (п.3.1); постачальник зобов`язується: поставити покупцю товар належної якості, зазначений у додатках (специфікаціях) до цього договору, вільний від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії договору та на умовах поставки, визначених цим договором /.../ (п.5.1); покупець зобов`язується: прийняти товар в порядку та на умовах, визначених цим договором; оплатити постачальнику вартість товару у розмірах, в строки та на умовах, визначених даним договором та специфікаціями /.../ (п.5.2); ціна на товар та загальна вартість партії товару визначається сторонами у додатках (специфікаціях) до даного договору (п.6.1); оплата товару здійснюється в національній валюті України гривні (п.6.2); покупець здійснює оплату товару не пізніше трьох банківських днів з дня отримання відповідного рахунку постачальника, якщо інше не передбачено цим договором або додатками чи додатковими угодами до нього (п.6.3); покупець має право здійснити попередню оплату вартості всієї партії товару (п.6.4); днем оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника або внесення їх в касу постачальника, якщо інше не суперечить чинному законодавству України т а підпункту 6.6 даного договору (п.6.5); цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.7.1); закінчення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.7.3); за порушення умов договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України (п.8.1); порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п.8.2); за порушення строків поставки товару постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строки товару, за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє постачальника від виконання основного зобов`язання з поставки (п.8.10); всі спори, які виникають між сторонами з приводу виконання умов даного договору, вирішуються шляхом переговорів, а в разі згоди передаються на розгляд в господарський суд згідно з чинним законодавством України (п.9.1).

16.04.2021 між сторонами підписано специфікацію №1 до договору (а.с.10) на поставку мінерального добрива КАС-32 в кількості 25 тонн, ціна за одиницю без ПДВ 8416,67 грн, загальна сума з ПДВ 252500,00 грн. За умовами специфікації: покупець здійснює 50% передоплату вартості всього товару (п.2); постачальник зобов`язується передати товар покупцю за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с.Венслави, вул.Молодіжна, будинок 92Б, після зарахування коштів за товар на розрахунковий рахунок постачальника. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника. Поставка (відпуск) товару покупцю здійснюється з 19.04.2021 до 26.04.2021 (п.3); ця специфікація набирає сили з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору від 16.04.2021 (п.4).

16.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" на замовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" товар (мінеральне добриво КАС-32 в кількості 25 тонн) виписано рахунок-фактуру від 16.04.2021 №АРС-00065 на суму 252500,00 грн (а.с.11), на підставі якого 16.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 126250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2021 №491 з призначенням платежу "Оплата за КАС 32 зг. рахунку-фактури №АРС-00065 від 16.04.2021 у т.ч. ПДВ 20% 21041,67 грн" (а.с.12).

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" ні у визначений п.3 специфікації строк (після зарахування коштів за товар на розрахунковий рахунок постачальника у період з 19.04.2021 до 26.04.2021), ні пізніше - поставку товару здійснено не було.

11.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" направлено вимогу №5 (а.с.13) про повернення перерахованого згідно з платіжним дорученням від 16.04.2021 №491 авансового платежу у розмірі 126250,00 грн з огляду на недотримання строків поставки товару, а 11.10.2022 вимогу №19 (а.с.14) про повернення авансового платежу з урахуванням обтяжень боргу та санкцій в загальному розмірі 163970,03 грн, яку відповідачем згідно з рекомендованим повідомленням за штриховим кодовим ідентифікатором №1800108555807 отримано 19.10.2022 (а.с.15), однак залишено без задоволення чи й належного реагування.

Заборгованість відповідача за договором станом на день звернення позивача до суду не сплачена.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1 у розмірі 176551,12 грн (з урахуванням обтяжень боргу), яка є предметом судового розгляду.

Судом звірено оригінали поданих позивачем документів з копіями документів, що знаходяться у справі. Розбіжностей не виявлено.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів поставки товару чи повернення залишку авансового платежу у розмірі 126250,00 грн до суду не подав. Відзив на позов не подано.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1. Договір відповідає приписам гл.54 ЦК України та є різновидом договору купівлі-продажу товару промислового призначення. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 665. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Ст. 693 п. 2, 3. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+", на підставі виписаного продавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост", рахунку-фактури від 16.04.2021 №АРС-000065 на суму 252500,00 грн (а.с.11) здійснено авансовий платіж у розмірі 50% за замовлений товар (мінеральне добриво КАС-32 в кількості 25 тонн, вартістю 252500,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2021 №491 на суму 126250,00 грн з призначенням платежу "Оплата за КАС 32 зг.рах №АРС-000065 від 16.04.2021, у т.ч.ПДВ 20% 21041,67 грн" (а.с.12).

Відповідно до п.3 та 4 специфікації від 16.04.2021 до договору відповідач мав поставити товар за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с.Венслави, вул.Молодіжна, будинок 92Б, після зарахування коштів за товар на розрахунковий рахунок постачальника; поставка товару покупцю здійснюється у період з 19.04.2021 до 26.04.2021 (а.с.10), однак своїх зобов`язань за договором не виконав, товар не поставив, про об`єктивну неможливість виконання договору замовника не повідомив.

Направлені позивачем на адресу відповідача листи-вимоги від 11.05.2021 №5 та від 11.10.2022 №19 про повернення авансового платежу (з урахуванням обтяжень боргу та санкцій) залишені відповідачем без задоволення чи й належного реагування.

Заборгованість відповідача за договором становить 126250,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За вказаних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу внесеної ним попередньої оплати за товар у розмірі 126250,00 грн.

Разом з тим, за прострочення виконання зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 6547,71 грн - 3% річних та 43753,41 інфляційних втрат за період з 27.04.2021 до 17.01.2023.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе за весь час прострочення, до моменту фактичного виконання зобов`язання.

При цьому день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши встановлений сторонами у договорі та специфікації до нього строк на поставку відповідачем товару, перевіривши за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон" надані позивачем до позовної заяви розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд встановив, що

розрахунок 3% річних на суму 2796,64 грн є арифметично правильним, а тому суд задовольняє позов у цій частині;

розрахунок інфляційних втрат є неправильним. Враховуючи заявлений позивачем період для стягнення інфляційних (з 27.04.2021 до 17.01.2023), суд стягує їх у розмірі 42914,31 грн. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду та позивачеві по суті спору чи доказів про проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст. 15-16 ЦК України, тому позов підлягає до часткового задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 126250,00 грн заборгованості за договором поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1 (внесеної 50% попередньої оплати за непоставлений товар), 6547,71 грн - 3% річних та 42914,31 грн за період з 27.04.2021 до 17.01.2023.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн судового збору - за мінімальною ставкою судового збору.

Позивачем заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" (18000, м.Черкаси, вул.Дашковича,20, оф.301; код ЄДРПОУ 42434151; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+" (37253, Полтавська область, Лохвицький район, с.Скоробагатьки, вул.Німченка,10; код ЄДРПОУ 40297628; номер рахунку в банку невідомий)

126250,00 грн заборгованості за договором поставки товару від 16.04.2021 №АХ-1604-1, 6547,71 грн - 3% річних, 42914,31 грн інфляційних втрат та 2684,00 судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

1.2. У решті вимог за позовною заявою відмовити.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.04.2023.

Суддя Г.М.Скиба