Ухвала

від 27.04.2023 по справі 904/6630/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/6630/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта"

до: 1) Дніпропетровської обласної ради, 2) Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, 3) Державного реєстратора комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни

про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (повний текст складено 12.08.2022) і рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 904/6630/20, надіслана 16.02.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 904/6630/20 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням неповажними підстав для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07.04.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Верховним Судом установлено, що копію ухвали Верховного Суду від 13.03.2023 скаржник отримав 27.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Суду, та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 0101618070787. Таким чином, останнім днем на подання заяви про усунення недоліків є 06.04.2023.

10.04.2023 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з додатками, до якого додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (повний текст складено 12.08.2022) є 01.09.2022.

Проте касаційна скарга подана 16.02.2023, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

У поданому вперше разом із касаційною скаргою клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначв такі доводи щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження:

- вперше скаржник подав касаційну скаргу 08.09.2022, яку було залишено без руху у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та відсутністю доказів вартості спірного нерухомого майна;

- ухвалу про залишення касаційної скарги без руху представник скаржника отримав 07.10.2022;

- представником скаржника було подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги 17.10.2022, однак 16.11.2022 на його поштову адресу надійшла ухвала Верховного Суду від 28.10.2022 про повернення касаційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги;

- 16.11.2022 на адресу представника скаржника надійшов лист, у якому містився супровідний лист заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.11.2022 № 505/0/108-22, згідно з яким клопотання про усунення недоліків повертається заявнику у зв`язку з відсутністю на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 904/6630/20;

- з ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги представнику скаржника стало відомо, що ухвалу про залишення без руху касаційної скарги було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" 28.09.2022, що підтверджувалося рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- у відповіді на адвокатський запит, яку адвокат Біжко Ю. О. отримала 15.02.2023, представнику скаржника було повідомлено, що копію ухвали Верховного Суду від 19.09.2022 про залишення касаційної скарги без руху було вручено Смірній А., однак документи на підтвердження її повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" у відділенні Укрпошти відсутні;

- вдруге скаржник подав касаційну скаргу 16.02.2023 після отримання відповіді на адвокатський запит від відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" звертається до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому обґрунтовує підстави пропуску строку такими ж доводами, що і в першому клопотанні про поновлення строку. Скаржник зазначає, що у зв`язку зі зволіканням Акціонерного товариства "Укрпошта" із відповіддю на адвокатський запит, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" не мало можливості повторно звернутися з касаційною скаргою, оскільки не мало належних обґрунтувань та доказів, які би свідчили про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 904/6630/20.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Верховний Суд наголошує, що підстави, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема, щодо зволікання Акціонерного товариства "Укрпошта" з наданням відповіді на адвокатський запит, є неповажними з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" зазначає, що ухвалу про повернення вперше поданої касаційної скарги отримало 16.11.2022. З метою обґрунтування причин пропуску строку в подальшому зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою представник скаржника звернувся з адвокатським запитом до Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо вручення ним рекомендованого листа з ідентифікатором поштового відправлення № 0101617596467, у якому містилася ухвала Верховного Суду про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху.

Однак колегія суддів Верховного Суду зазначає, що звернення представника скаржника з адвокатським запитом до Акціонерного товариства "Укрпошта" після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги не було перешкодою для звернення з касаційною скаргою вдруге до Верховного Суду в найкоротший строк після повернення вперше поданої касаційної скарги. Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не обґрунтовують того, що скаржник міг звернутися з другою касаційною скаргою в найкоротший строк з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в провадженнях у цих судах "Делкурт проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, §25, "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine) від20.05.2010, § 27). Однак, при цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine) від 28.03.2006, §§ 22 - 23, у справі "Мушта проти України" (Mushta v. Ukraine) від 18.11.2010, §§ 37-38).

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними, оскільки можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника та його представника.

Об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" чи його представника, обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання касаційної скарги у клопотанні про поновлення строку не зазначено.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, викладені клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку більше ніж на 5 місяців безпосередньо залежав від суб`єктивної волі скаржника. Таке поновлення свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Скаржником належним чином не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду, оскільки посилання скаржника на зволікання Акціонерного товариства "Укрпошта" з наданням відповіді на адвокатський запит не може вважатися поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 904/6630/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 904/6630/20.

2. Матеріали касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 07.09.2022 № 902 про сплату судового збору у розмірі 79 862,28 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранс-Нафта".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак