Ухвала

від 26.04.2023 по справі 910/21018/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві - Яровий Я.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" - Коломієць Є.В.,

Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" - Пелих В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Держказначейство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (колегія суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В., Коротун О.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (далі - Концерн)

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (далі - Дирекція)

про внесення змін до договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 27.11.2017 Дирекція (як замовник) та Концерн (як генпідрядник) уклали договір генпідряду №27/11-2017 (далі - Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: "Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора (І-ІV п.к.) в м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи)" (надалі - роботи, об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором генпідряду строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки / недоліки / дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п.1.1);

- істотні умови Договору не повинні відрізнятися від умов пропозиції генпідрядника і не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених чинним законодавством України (п.1.3);

- джерелом фінансування робіт за цим Договором є бюджетні кошти (п.1.4);

- договірна ціна робіт є динамічною, узгоджена сторонами та складає 1 054 034 403,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 175 672 400,50 грн; договірна ціна робіт визначена додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1);

- відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може перерахувати генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 30% від річного обсягу робіт узгодженого сторонами на поточний рік; аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення; генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше трьох місяців з моменту одержання авансу, але в будь-якому випадку до закінчення поточного бюджетного року; підтвердженням належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3; якщо наданий аванс використано неповністю з вини генпідрядника та / або своєчасно не подано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума повертається генпідрядником протягом 3 днів після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника (п.4.3);

- зміни та доповнення до цього договору генпідряду вносяться в період його дії шляхом укладання додаткових угод (п.20.9).

2. Додатковими угодами №1 від 27.11.2017, №2 від 08.12.2017, №3 від 26.12.2017, №4 від 27.12.2017, №5 від 16.05.2018, №6 від 13.08.2018, №7 від 11.09.2018, №8 від 04.10.2018, №9 від 04.10.2018, №10 від 18.10.2018, №11 від 22.10.2018, №12 від 16.11.2018, №13 від 14.12.2018, №14 від 21.12.2018, №15 від 14.03.2019, №16 від 09.04.2019, №17 від 11.04.2019, №18 від 31.05.2019, №19 від 21.06.2019, №20 від 23.12.2019, №21 від 12.05.2020, №22 від 30.03.2020, №24 від 01.07.2021 до Договору вносилися зміни.

3. 18.07.2018 Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) постановою №583 вніс зміни до постанов КМУ №117 від 23.04.2014 та №1764 від 27.12.2001, доповнив п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 №1764 (далі - Порядок), абзацом такого змісту: "Для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300 000 тис. гривень замовники можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців".

4. У зв`язку із цими змінами сторони уклали додаткову угоду №7, якою внесли зміни до Договору та виклали п.4.3 в наступній редакції: "Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може перерахувати генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості робіт за договором генпідряду на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з реконструкції об`єкту. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3, наданих відповідно до вимог, викладених у Розділі 11 договору. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини генпідрядника та / або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення строку, на який надавався аванс, повертається генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника".

5. Додатковою угодою №22 від 30.03.2020 до Договору сторони визначили, що загальний обсяг авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва об`єкту, становить до 632 420 641,80 грн з ПДВ, але не більше 60 відсотків вартості робіт за Договором.

6. КМУ прийняв постанову №1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", у зв`язку з чим постанова КМУ №117 від 23.04.2014 втратила чинність.

7. КМУ постановою №373 від 21.04.2021 вніс зміни до п.19 Порядку та виклав абз.26 в такій редакції: "Для виконання робіт з будівництва та реконструкції колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300 000 тис. гривень замовники у 2018-2024 роках можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 36 місяців".

8. 01.07.2021 сторони підписали додаткову угоду №24 до Договору, за змістом якої з метою приведення Договору у відповідність до Порядку зі змінами, внесеними постановами КМУ від 21.04.2021 №373 та від 04.12.2019 №1070, враховуючи лист генпідрядника від 26.04.2021 №26/4-21, керуючись п.20.9 Договору, дійшли згоди внести зміни та викласти п.4.3 Договору в такій редакції: "Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може перерахувати генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим договором. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 36 (тридцяти шести) календарних місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини генпідрядника та / або своєчасно не подано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника. Розмір та строк, на який надається аванс можуть бути змінені в залежності від вимог актів законодавства, що регулюють ці питання".

9. Також сторони доповнили Договір п.4.12 в такій редакції: "4.12 Використання генпідрядником попередньої оплати, перерахованої замовником у 2018 - 2019 роках, здійснюється протягом 36 (тридцяти шести) календарних місяців з моменту її перерахування оформленням відповідних двосторонніх документів. Термін використання підрядником отримання попередньої оплати від замовника не повинен перевищувати строк виконання робіт за Договором".

10. 06.12.2021 партнер позивача - ТОВ "Навігаторспецбуд" отримано лист Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки) (№2411-06/57151-07 від 03.12.2021), в якому вказано, що зміни, передбачені постановою КМУ №373, дають можливість сторонам за відповідними договорами підряду внести зміни в діючі договори генерального підряду, укладені протягом 2018-2024 років, щодо продовження строків попередньої оплати не більше як 36 місяців з 23.04.2021 для виконання робіт з будівництва та реконструкції колекторів та виконання відповідних договорів згідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та інших нормативно-правових актів.

11. 06.12.2021 Концерн звернувся з листом №26/4-21 до Дирекції, в якому просило відповідно до постанови КМУ від 21.04.2021 №373 та листа Мінекономіки №2411-06/57151-07 від 03.12.2021, за згодою сторін, збільшити строк використання попередньої оплати на 36 місяців, починаючи з 23.04.2021, про що укласти додаткову угоду №25 до Договору такого змісту:

"1. З метою приведення Договору у відповідність до постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" зі змінами, внесеними постановою КМУ від 21.04.2021 №373 та постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", враховуючи лист генпідрядника від 26.04.2021 №26/4-21, керуючись п.20.9 Договору, сторони дійшли згоди внести такі зміни до Договору, а саме:

1.1. Викласти п.4.3 Договору в наступній редакції:

"4.3. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів Замовник може перерахувати генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60% вартості річного обсягу робіт, який спрямовується на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим договором. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 36 (тридцяти шести) календарних місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини Генпідрядника та / або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника".

1.2. Викласти п.4.12 Договору в наступній редакції:

"4.12. Використання генпідрядником попередньої оплати, перерахованої Замовником у 2018 - 2019 роках, здійснюється протягом 36 (тридцяти шести) календарних місяців починаючи з 23.04.2021. Термін використання підрядником отриманої попередньої оплати від Замовника не повинен перевищувати строк виконання робіт за договором".

3. Відповідно до п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження), сторони дійшли згоди строк виконання робіт та строк дії договору продовжити до 31.12.2024.

4. Інші положення договору генпідряду №27/11-2017 від 27.11.2017 та додаткових угод до нього, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними та не змінюються.

5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору генпідряду №27/11-2017 від 27.11.2017, складена у двох примірниках по одному для кожної із сторін, кожна з яких має однакову юридичну силу, набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту виконання всіх зобов`язань за цим договором".

12. Дирекція від підписання вказаної додаткової угоди відмовилася, посилаючись на лист Держказначейство, в якому зазначено, що дія постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 не поширюється на випадки бюджетної програми, в рахунок якої Дирекція здійснювала попередню оплату за Договором.

Короткий зміст позовних вимог

13. Концерн звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дирекції про внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди №25 до Договору у запропонованій позивачем редакції.

14. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про наявність підстав для приведення укладеного сторонами Договору у відповідність до положень постанови КМУ від 27.12.2001 №1764 із змінами, внесеними постановою КМУ від 21.04.2021 №373 та постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 із врахуванням листа генпідрядника від 26.04.2021 №26/4-21.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.07.2022 у задоволенні позову відмовив.

16. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не довів існування обставин, які могли б бути підставою для внесення змін до Договору та визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій редакції, оскільки з положень нормативно-правових актів не вбачається, що строк відпрацювання генпідрядником одержаного авансу повинен обліковуватися саме з моменту набрання чинності постановою КМУ №373 від 21.04.2021.

17. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 скасував та прийняв нове про задоволення позовних вимог: визнав укладеною додаткову угоду №25 до Договору.

18. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:

- положення Договору базуються, зокрема, на постановах КМУ №1764, №1070, постанові КМУ №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти"; сторони неодноразово вносили до Договору зміни шляхом укладення додаткових угод, і підставою для їх внесення були прийнятті КМУ зміни (доповнення) до вищевказаних постанов;

- документально підтверджуючими об`єктивними обставинами для внесення змін до Договору є зміни постанови КМУ від 27.12.2001 №1764, які внесені постановою КМУ від 21.04.2021 №373, зокрема, щодо перебігу строків попередньої оплати (авансів) з будівництва та реконструкції колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300 000 тис. гривень (в тому числі, щодо відпрацювання попередньої оплати для виконання робіт з будівництва та реконструкції колекторів) та які розпочинаються з дати набрання чинності постанови КМУ №373 (23.04.2021), що підтверджується також листом Мінекономіки від 03.12.2021;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що постанова КМУ №373 не містить жодних застережень щодо початку перебігу строку, на який генпідряднику надається аванс, і що строк обліковується саме з дати набрання чинності Постановою №373, одночасно надавши оцінку щодо розміру та строку освоєння авансу;

- продовження терміну виконання робіт до 31.12.2024 не призведе до збільшення суми визначеної у Договорі та узгоджується із вимогами п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";

- суд першої інстанції не врахував, що позивач дотримався порядку внесення змін до Договору, враховуючи прийнятті постановою КМУ №373 зміни стосовно перебігу строків щодо попередньої оплати (авансів) з будівництва та реконструкції колекторів, та те, що Концерн в порядку досудового врегулювання спору 06.12.2021 направляв лист із пропозицію укласти додаткову угоду; запропонована редакція додатковї угоди узгоджується із постановою КМУ №373 та не суперечить нормам чинного законодавства;

- фактично зі сторони Дирекції немає заперечень стосовно укладення додатковї угоди щодо перебігу строку, на який надається аванс, а відмова в укладенні додаткової угоди зводиться до вірогідності непогодження таких змін контролюючим органом (Держказначейством), який не є стороною договірних відносин;

- запропонована позивачем редакція додатковї угоди узгоджується із постановою КМУ №373 та не суперечить нормам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

19. 19.01.2023 Держказначейство звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

20. Держказначейство як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №910/13225/20, від 21.11.2018 у справі №577/5321/17; від 18.10.2022 у справі №916/2519/21, від 19.10.2022 у справі №912/278/21, Вищого господарського суду України від 23.03.2017 у справі №922/2046/16, від 05.10.2016 у справі №914/556/15, щодо господарського зобов`язання, що не відповідає вимогам закону (ч.1 ст.207 Господарського кодексу України (далі - ГК)).

21. Держказначейство у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- постанова суду апеляційної інстанції має безпосередній вплив на обов`язки Держказначейства;

- 11.01.2023 на адресу Держказначейства надійшов лист Дирекції від 10.01.2023 №31-35, в якому просить виключити об`єкт "Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора (I-IV п.к.) в місті Києві" (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) із Розпорядження Держказначейства про призупинення операцій з бюджетними коштами від 02.01.2023 №08-17-06/8, посилаючись на відсутність простроченої заборгованості за попередньою оплатою по цьому об`єкту та визнану судом укладеною додаткову угоду №25 до Договору;

- наданий позивачем лист Мінекономіки, адресований ТОВ "Навігаторспецбуд", не може слугувати підставою для внесення змін до Договору, оскільки не є нормативно-правовим актом, носить інформаційний характер та не встановлює нових правових норм, про що зазначено безпосередньо у самому листі;

- станом на дату подання касаційної скарги загальна сума попередньої оплати, яка не підтверджена документами на придбання матеріалів, складає 409 719 439,64 грн, в тому числі: КПКВК 1917310 в сумі 68 069 439,64 грн та КПКВК 1217310 в сумі 341 650 000,00 грн; неподання документів на підтвердження використання коштів попередньої оплати є порушенням відповідно до п.22 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України (далі - БК);

- до спірних правовідносин постанова КМУ №1764 не застосовується, оскільки укладений Концерном та Дирекцією Договір фінансувався виключно за кошти бюджету міста Києва, а не за рахунок державних та змішаних капітальних вкладень;

- додаткова угода №25 до Договору в редакції, викладеній в рішенні суду, не може бути визнана правомірною, оскільки за своїм змістом суперечить вимогам бюджетного законодавства, а саме, ч.1 ст.49 БК, абз.3 пп.5 прим.1 п.1 постанови КМУ №117 та абз.4 п.2 постанови КМУ №1070; неподання документів про використання авансу у терміни, визначені п.10.1. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, є бюджетним порушенням згідно з п.22 ч.1 ст.116 БК;

- неврахування судами попередніх інстанцій при вирішенні справ вимог ст.4 ГК щодо пріоритетності спеціального законодавства (зокрема, бюджетного) є підставою для скасування рішень (посилається на постанову Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №910/13225/20).

22. 21.03.2023 надійшов відзив Концерну, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

23. У відзиві Концерн, зокрема, зазначає:

- заявлені підстави оскарження постанови суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам ГПК щодо подібності правовідносин в аналогічних справах;

- ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції не зазначено про вирішення судом питання про право, інтерес, та обов`язок Держказначейства (посилається на постанови Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 28.09.2022 у справі №916/3571/21, від 19.02.2019 у справі №910/12807/16 та від 15.05.2020 у справі №904/897/19 щодо рішення, яке прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі);

- документально підтвердженими об`єктивними обставинами для внесення змін до Договору є зміни постанови КМУ №1764, внесені постановою КМУ №373, зокрема, щодо перебігу строків щодо попередньої оплати (авансів) з будівництва та реконструкції колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300 000 тис. гривень, які розпочинаються з дати набрання чинності постановою №373, тобто з 23.04.2021; вказане підтверджується позицією Мінекономіки, викладеною в листі від 03.12.2021;

- продовження терміну виконання робіт до 31.12.2024 не призведе до збільшення вартості робіт, визначеної в Договорі та узгоджується з положеннями Закону "Про публічні закупівлі".

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

24. Верховний Суд ухвалою від 03.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Держказначейства, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Згідно зі ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

27. З наведеного слідує, що ГПК виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

- учасники справи;

- особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

28. Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

29. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

30. У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

31. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18.

32. Скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції має безпосередній вплив на його обов`язки. Стверджує, що:

- основним його завданням є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;

- відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та з метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів в частині виконання місцевих бюджетів за видатками здійснює: попередній контроль - на етапі реєстрації бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів;

- посилаючись на відсутність простроченої заборгованості за попередньою оплатою щодо об`єкту будівництва, відповідач просить виключити зазначений об`єкт із Розпорядження про призупинення операцій з бюджетними коштами від 02.01.2023 №08-17-06/8;

- як на підставу вказаної вимоги відповідач посилається на оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду; згідно з вказаною постановою термін відпрацювання авансів щодо об`єктів будівництва на теперішній час не вважається простроченим.

33. Верховний Суд вказані доводи відхиляє з огляду на таке.

34. Відповідно до п.4 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.10.2011 №1280, головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, застосовує або здійснює заходи впливу за порушення бюджетного законодавства тощо.

35. Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 (далі - Порядок), передбачено, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних інструкцій розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування. Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань тощо. У разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг (п.10.1).

36. З метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів органи Казначейства в частині виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюють попередній контроль - на етапі реєстрації бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів; поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (п.10.2 Порядку).

37. У разі коли платіжна інструкція не прийнята до виконання у зв`язку з порушенням бюджетного законодавства розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів), органи Казначейства застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України (далі - БК), зокрема попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства або інший захід впливу відповідно до ч.2 ст.118 БК на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства.

38. Відповідно до ч.2 ст.118 БК рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 ч.1 ст.117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

39. За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу як, зокрема, зупинення операцій з бюджетними коштами (п.2 ч.1 ст.117 БК).

40. У судовому засіданні 26.04.2023 представник Держказначейства повідомив, що у випадку, якщо Держказначейство вважатиме умови договору такими, що не відповідають нормам закону та що дії розпорядника (одержувача) бюджетних коштів порушують бюджетне законодавство, незважаючи на наявність оскаржуваного судового рішення, Держказначейство не позбавлене права застосовувати заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.

41. Представник скаржника також зазначив, що обставини, встановлені оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції (щодо законності змін до договору), матимуть для скаржника преюдиційне значення.

42. Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки Держказначейство не є учасником справи №910/21018/21, а відповідно до частин 4, 5 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

43. Скаржник не навів належного обґрунтування, яким чином оскаржувана ним постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову, стосується його прав, інтересів чи обов`язків. Скаржник в касаційній скарзі не зазначив, у якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та / або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

44. Ані мотивувальна, ані резолютивна частини постанови апеляційного господарського суду не містять жодних посилань, які б стосувались прав, інтересів чи обов`язків скаржника.

45. Отже, в порядку статей 17, 287 ГПК, скаржник не довів, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.

46. Відтак, ухвалена судом апеляційної інстанції постанова, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову, не впливає на права та обов`язки Держказначейства та не порушує його права та законні інтереси.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Згідно з п.3 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

48. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі.

Судові витрати

49. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/21018/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець