Постанова

від 19.04.2023 по справі 922/987/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/987/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., представника Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" - Басій К.С.; представника Товарної біржі "Іннекс" - Тута І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022

у справі № 922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/987/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - ТОВ "Харків-Надра", боржник) про банкрутство.

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", заявник) подало до господарського суду позовну заяву від 08.10.2021 № 0000606/21-1203 (вх. 4136/21) до ТОВ "Еліт Комерсі" (Відповідач-1 - переможець аукціону) та арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (Відповідач-2 - замовник аукціону), в якій просило суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра";

- визнати недійсними результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра";

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1;

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, складений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі";

- судові витрати покласти на Відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилався на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог законодавства щодо його підготовки та проведення, що полягало у такому:

- ліквідатором до лоту, який був предметом оспорюваного аукціону, включено сумнівний актив (право вимоги то ТОВ "Таміра" та ТОВ "Калісто", які перебувають у процедурі банкрутства);

- ліквідатором не було погоджено умови продажу з комітетом кредиторів всупереч вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);

- в оголошенні про проведення аукціону в порушення вимог статті 77 КУзПБ відсутня інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та інше;

- у порушення статті 76 КУзПБ відсутні докази повідомлення боржника, право вимоги до якого продається на аукціоні, про проведення цього аукціону;

- майно продане на аукціоні за заниженою вартістю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 заяву АТ "Укрексімбанк" призначено до розгляду в судовому засіданні та залучено до її розгляду ТОВ "Еліт Комерсі" (переможця аукціону) та Товарну біржу "Іннекс" (оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від єдиного учасника)) як учасників, щодо прав та обов`язків яких існує спір (відповідно до статті 1 КУзПБ).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 4136/21) відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована дотриманням ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. вимог законодавства щодо підготовки спірного аукціону та, як наслідок, відсутністю підстав для визнання його недійсним.

Судом першої інстанції враховано, що:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021, що набрала законної сили, затверджені умови продажу майна боржника (дебіторської заборгованості), відтак твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що ліквідатор самостійно прийняв рішення щодо реалізації майна боржника, спростовується матеріалами справи;

- доводи АТ "Укрексімбанк" про те, що в оголошенні з продажу прав вимоги не оприлюднені копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, спростовуються наданими ліквідатором до суду документами про організацію та проведення аукціону (в тому числі і щодо здійсненого оголошення з усіма додатками), які досліджені судом як під час підготовки справи до розгляду так і в судовому засіданні в присутності представників сторін;

- посилання АТ "Укрексімбанк" на те, що ліквідатором не погоджено з комітетом кредиторів суб`єкта оціночної діяльності, який визначав (оцінював) вартість виставленого на продаж активу боржника (дебіторську заборгованість), не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки заявник не навів жодної чинної норми права, яка б передбачала обов`язок ліквідатора погоджувати суб`єкта оціночної діяльності з кредиторами. АТ "Укрексімбанк" не навів обставин, що обраний ліквідатором суб`єкт оціночної діяльності не має необхідного кваліфікаційного рівня. Заявником не доведено, що оцінка виконана не об`єктивно та не відповідає встановленим до такої оцінки вимогам.

Перевіривши наведені обставини справи на підставі наявних у справі доказів, апеляційний господарський суд у своєму рішенні (постанові від 07.12.2022) погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (прав вимоги) боржника.

За змістом зазначеної постанови суд апеляційної інстанції врахував обґрунтованість доводів заявника про порушення місцевим господарським судом вимог частини третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) внаслідок постановлення за результатом розгляду спору в межах справи про банкрутство судового рішення у вигляді ухвали, а не рішення суду, однак зазначив, що наведене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи та не є відповідно до норм частини третьої статті 277 цього Кодексу обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі, АТ "Укрексімбанк" (далі також скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, справу в частині заяви банку направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (частини першої статті 61, абзацу 2 частини п`ятої статті 68, статті 73, частини третьої статті 76, статті 77 КУзПБ) та порушено процесуальні норми щодо повноти встановлення фактичних обставин, дослідження та оцінки доказів (статті 70, 76 - 79, 86 ГПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказав обставини, визначені пунктом 4 частини другої статті 287, пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що полягають у такому:

- відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права в контексті порушення ліквідатором порядку наповнення ліквідаційної маси, обрання неефективного способу перетворення права вимоги боржника до третіх осіб на грошові кошти та можливість визнання недійсним результату аукціону з цих підстав;

- не врахуванні судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 (щодо застосування статті 76 ГПК України); від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 (щодо застосування статті 79 ГПК України); від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 зі справи № 910/702/17, від 17.11.2021 зі справи №910/2605/20 (щодо застосування статті 86 ГПК України).

- не дослідженні судами обох інстанцій наявних у матеріалах справи доказів, зокрема висновку про оцінку вартості майна боржника, матеріалів підготовки та організації проведення аукціону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. подала відзив, у якому просила касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Товарна біржа "Іннекс" подала відзив, у якому просила закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" з огляду на необґрунтованість підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, зокрема через помилковість доводів скаржника щодо відсутності правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у цій справі визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

У подальшому ліквідатори у справі змінювались. Ухвалою господарського суду від 23.02.2018 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

22.03.2021 від Войта В.О. (голови ліквідаційної комісії боржника) надійшов лист з документами, які містять інформацію та підтвердження наявності у ТОВ "Харків-Надра" дебіторської заборгованості, яка станом на день її виявлення є простроченою.

На підставі наказу № 2-21 від 22.03.2021 про проведення інвентаризації майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатами якої складені відповідні інвентаризаційні акти та описи, якою виявлено наявність дебіторської заборгованості (право вимоги до чотирьох юридичних осіб) у розмірі 206 228 065,84 грн.

Ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" було проаналізовано факт наявності у товариства дебіторської заборгованості та встановлено, що вона підлягає продажу як актив підприємства-банкрута. Дане майно не є заставним.

При цьому, щодо дебіторської заборгованості встановлено, що:

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №29/5005/6325/2011, крім іншого, визнано недійсними результати аукціону, проведеного у листопаді 2011 року з продажу майна ТОВ "Таміра" та договори купівлі продажу, укладені за наслідками такого аукціону між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра" (покупцем) щодо нежитлових приміщень в літері "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та нежитлової будівлі "Г4-3", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257 загальною площею 774,6 кв.м. Таким чином, ТОВ "Харків-Надра" втратило право власності на зазначене майно, у зв`язку з чим ліквідатором встановлено обов`язок ТОВ "Таміра" повернути ТОВ "Харків-Надра" грошові кошти, отримані за такими договорами;

- дебітор ТОВ "Таміра" знаходиться в ліквідаційній процедурі з 2011 року, заяви кредиторів розглядались протягом 2011-2012 років, кредиторська заборгованість сформована. Майно ТОВ "Таміра", за рахунок якого погашались кредиторські вимоги у справі, було реалізовано у 2012 році;

- дебітора Іноземне підприємство (далі - ІП) "Калісто" визнано банкрутом 26.12.2017, знаходиться в ліквідаційній процедурі. Кінцевим терміном пред`явленням вимог кредитора було 16.10.2017;

- дебітор ІП "Аркадія" знаходиться в стані припинення з 22.05.2013. Кінцевим терміном пред`явлення вимог кредиторів було 27.07.2013;

- дебітор ТОВ "Талій" знаходиться в стані припинення з 22.03.2013. Кінцевим терміном пред`явлення вимог кредиторів було 25.05.2013.

Таким чином, щодо дебіторської заборгованості вказаних дебіторів існувала впевненість щодо її неповернення останніми. Однак, існувала можливість продажу заборгованості.

З метою оцінки майна банкрута, ліквідатором укладено з суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством (далі - ПП) "Оцінювач" договір про оцінку прав вимоги (дебіторської заборгованості) від 26.03.2021.

ПП "Оцінювач" оцінено право вимоги (дебіторську заборгованість), складено звіт про оцінку від 29.03.2021, відповідно до якого вартість прав вимоги (дебіторської заборгованості), що належить ТОВ "Харків-Надра", складає 1 955 055,36 грн.

ПП "Оцінювач" зареєстроване як суб`єкт господарювання, суб`єкт оціночної діяльності, має відповідний кваліфікаційний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

З матеріали справи суди встановили, що до складу комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" у справі про банкрутство № 922/987/16 входять: АТ "Укрексімбанк" (кількість голосів: 337), Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) (кількість голосів: 154).

01.04.2021 ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" направлені на адреси членів комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області, АТ "Укрексімбанк" листи № 01-34/68 від 01.04.2021 "Щодо умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра", в яких запропоновано розглянути умови продажу майна боржника та зазначено, що протягом двадцяти днів за дня отримання або можливого отримання даних умов продажу, ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. буде проведений комітет кредиторів, на яких останній, зможе прийняти рішення про: затвердження переліку лотів для продажу; надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" від 19.04.2021 №14 на порядок денний було винесено питання погодження порядку та умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (дебіторської заборгованості).

Зі змісту протоколу вбачається, що комітетом кредиторів не затверджено перелік лотів для продажу; не надано згоду на продаж майна прав вимоги (дебіторської заборгованості) на запропонованих у листі "Щодо умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" від 01.04.2021 умовах. Не запропоновано інших умов продажу.

20.04.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання вх. 8983 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. з проханням надати згоду на продаж майна ТОВ "Харків-Надра", а саме дебіторської заборгованості на загальну суму 206 228 065,84 грн за наведеними у клопотанні умовами.

Клопотання ліквідатора з посиланням на приписи частини сьомої статті 75 КУзПБ мотивоване тим, що: зазначене питання ставилось на розгляд перед комітетом кредиторів, засідання якого відбулось 19.04.2021. Однак, за результатами засідання комітету кредиторів останнім не було затверджено перелік лотів для продажу; не надано згоди на продаж майна прав вимоги (дебіторської заборгованості) на запропонованих у листі "Щодо умов продажу майна ТОВ "Харків-Надра" від 01.04.2021 умовах, не запропоновано інших умов продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника вх. 8983 від 20.04.2021; надано згоду на продаж майна ТОВ "Харків-Надра" на таких умовах:

- реалізація майна ТОВ "Харків-Надра" відбувається у складі одного лоту, до складу якого входить дебіторська заборгованість (право вимоги), яка не забезпечена заставою майна на загальну суму 206 228 065,84 грн, що складається:

- до ІП "Аркадія", код ЄДРПОУ 34756064 (Договір №723/10/09 від 01.07.2009 між ПФ "Кібела" та ТОВ "Харків-Надра"; Договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ПФ "Кібела", ІП "Аркадія" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 55592 грн;

- до ІП "Аркадія", код ЄДРПОУ 34756064 (Договір №75/07/09 від 01.06.2009 між ПФ "Орнатус" та ТОВ "Харків-Надра"; Договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ПФ "Орнатус", ІП "Аркадія" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 5 140 113,40 грн;

- до ІП "Калісто", код ЄДРПОУ 34756181 (Договір №74/07/09 від 01.06.2009 між ІП "Калісто" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 1 291,22 грн;

- до ІП "Калісто", код ЄДРПОУ 34756181 (Договір №309/07/09 від 01.04.2009 між ПФ "Апія" та ТОВ "Харків-Надра"; Договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ПФ "Апія", ІП "Калісто" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 314 419,61 грн;

- до ТОВ "Таміра", код ЄДРПОУ 22610495 (Договір купівлі-продажу від 12.06.2012, посвідчений нотаріусом Бінус О.О. за № 1209; Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011) у розмірі 4 950 000,00 грн;

- до ТОВ "Таміра", код ЄДРПОУ 22610495 (Договір купівлі-продажу від 14.08.2012, посвідчений нотаріусом Бінус О.О. за № 1516; Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011) у розмірі 195 765 060,00 грн;

- до ТОВ "Талій", код ЄДРПОУ 35475868 (Договір № 03/01/10 від 01.05.2009) у розмірі 1 184,05 грн;

- до ТОВ "Талій", код ЄДРПОУ 35475868 (Договір №97/11/09 від 01.09.2009 між ТОВ "Карпос" та ТОВ "Харків-Надра"; договір про переведення боргу від 31.12.2010 між ТОВ "Карпос", ТОВ "Талій" та ТОВ "Харків-Надра") у розмірі 405,56 грн;

- початковою вартістю майна ТОВ "Харків - Надра" для продажу на першому аукціону є його оціночна вартість - 1 955 055,36 грн (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 36 копійок);

- мінімальний крок аукціону з продажу дебіторської заборгованості (права вимоги) у розмірі 1 відсотка початкової вартості лота;

- перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості;

- у разі закінчення аукціону без визначення переможця, замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону;

- повторний аукціон може проводиться з можливістю зниження початкової вартості зі зменшеною на 20 відсотків ціною першого аукціону;

- у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону;

- початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону;

- у разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону. Умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

При розгляді клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна боржника (дебіторської заборгованості) місцевим господарським судом встановлено, що: 1) ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. дотримано всі етапи процедури, визначеної КУзПБ для розгляду умов продажу прав вимоги (дебіторської заборгованості) кредиторами; 2) ліквідатором боржника дотримано процедуру погодження умов продажу майна, передбачену нормами КУзПБ, виконано обов`язок при відсутності відповідного рішення комітету кредиторів щодо звернення до суду для вирішення цього питання.

Дослідивши запропоновані ліквідатором на розгляд комітету кредиторів та подані до суду умови продажу активу боржника (дебіторської заборгованості), суд першої інстанції встановив, що вони відповідають вимогам КУзПБ.

При цьому, представник АТ "Укрексімбанк" був присутній в судовому засіданні при розгляді заяви ліквідатора про погодження умов продажу майна банкрута.

Ухвала Господарського суду від 27.04.2021 у цій справі набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

У подальшому, через систему електронних торгів опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості (прав вимоги) ТОВ "Харків-Надра", аукціон призначений на 25.05.2021.

Оператором, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від єдиного учасника), є Товарна біржа "Іннекс".

Учасником, який зареєструвався для участі в аукціоні, є ТОВ "Еліт Комерсі". Учасником сплачено гарантійний внесок у розмірі 195505,54 грн (що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.05.2021)

25.05.2021 аукціон був визнаний таким, що відбувся. Реалізовано майно ТОВ "Харків-Надра" (дебіторська заборгованість, права вимоги). Грошові кошти за продане майно перераховані покупцем на ліквідаційний рахунок ТОВ "Харків-Надра" у АТ "Укрексімбанк". На аукціоні: початкова ціна лота: 1 955 055, 36 грн без ПДВ. Ціна реалізації лота: 2 013 707,01 грн, без ПДВ. Крок аукціону: 19 550,55 грн. Розмір гарантійного внеску: 195 505,54 грн. Ціна або частина ціни, сплачена переможцем: 135 094,33 грн, без ПДВ. Сума, яка підлягала сплаті переможцем електронного аукціону: 1 878 612,68 грн, без ПДВ. Винагорода оператора через електронний майданчик якого подано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від одного учасника): 60 411,21 грн, в т.ч. ПДВ - 10 068,54 грн. Переможцем аукціону (учасник, що подав єдину заяву) ТОВ "Еліт Комерсі".

Переможцем аукціону сплачено ТОВ "Харків-Надра" за придбане майно 1 878 612,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 03.06.2021, копію якого додано до матеріалів справи.

04.06.2021 підписано акт про придбання майна на аукціоні між ТОВ Харків-Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В. та ТОВ "Еліт Комерсі" в особі директора Какасенко О.В., згідно з пунктом 2 якого сторони підтвердили, що на момент підписання цього акту Покупець (ТОВ "Еліт Комерсі") сплатив продавцю (ТОВ "Харків - Надра") ціну продажу майна в повному обсязі, а саме: 2 013 707,01 грн ( з урахуванням гарантійного внеску, який сплачений до моменту проведення аукціону).

Суди встановили, що ліквідатором до суду були надані документи про організацію та проведення аукціону (в тому числі і щодо здійсненого оголошення з усіма додатками), з яких вбачається, що оголошення з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) містило всі необхідні додатки.

Незгода АТ "Укрексімбанк" з результатами проведеного аукціону стала підставою його звернення до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з позовною заявою, яка є предметом цього судового розгляду.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши наведені в касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Разом з тим, 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом про банкрутство, до регулювання згідно з КУзПБ, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство, відповідно до положень цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14)

За приписами частини другої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки аукціон з продажу дебіторської заборгованості (прав вимоги) ТОВ "Харків-Надра" відбувся 24.05.2021, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень КУзПБ, чинного на час організації та проведення спірного аукціону.

Відповідно до статті 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Так, перевіряючи підстави заявлених позивачем (кредитором АТ "Укрексімбанк") вимог про визнання недійсними результатів спірного аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (прав вимоги) боржника, судами з`ясовано, що позивач доводив порушення організатором та ліквідатором банкрута вимог діючого законодавства під час підготовки та проведення цього аукціону, а саме внаслідок: включення до лоту сумнівного активу; не погодження умов продажу з комітетом кредиторів; відсутності в оголошенні про проведення аукціону інформації стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості тощо; відсутності доказів повідомлення про проведення аукціону боржників, право вимоги до яких продавалось на спірному аукціоні; продажу майна за заниженою вартістю.

Водночас судами встановлено, що:

- ліквідатором було повідомлено членів комітету кредиторів про пропозицію щодо продажу такого активу, вчинено дії з метою погодження умов продажу з комітетом кредиторів (права вимоги не були предметом застави), укладено з суб`єктом оціночної діяльності договір про оцінку прав вимоги (дебіторської заборгованості), за результатом якого складено звіт про оцінку від 29.03.2021, отримано згоду на продаж майна (дебіторської заборгованості) ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021, надано суду документи про організацію та проведення аукціону (в тому числі і щодо здійсненого оголошення з усіма додатками);

- надана ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 (що набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку) згода на продаж майна (дебіторської заборгованості) визначала можливість його продажу за умовами, зокрема, визначення початкової вартості цього майна у сумі його оціночної вартості - 1 955 055,36 грн; ціна реалізації майна склала 2 013 707,01 грн без ПДВ, тобто більше, ніж визначено у звіті про оцінку;

- майно (дебіторська заборгованість) було реалізовано через систему електронних торгів; матеріали справи містять докази сплати переможцем аукціону необхідної суми коштів за придбане майно; між боржником та переможцем підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Ураховуючи наведені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки АТ "Укрексімбанк" не довів порушення вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення спірного аукціону.

За таких обставин, Верховний Суд зважає, що зазначені скаржником доводи були предметом оцінки судами попередніх інстанцій, такі доводи не спростовують висновків судів в частині встановлення фактичних обставин на підставі наявних у справі доказів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Разом з тим, частиною другою статті 300 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Верховного Суду не приймає і не розглядає доводи скаржника, які пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи, оскільки це не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до приписів статті 300 ГПК України.

Окрім цього, посилання скаржника в цій частині доводів (щодо неповноти оцінки доказів та встановлення обставин, застосування стандартів доказування) на судову практику (постанови Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №909/887/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 зі справи №910/702/17, від 17.11.2021 у справі №910/2605/20), як на підставу порушення судами положень статей 76, 79, 86 ГПК України, колегією суддів відхиляється, оскільки постанови у зазначених справах прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийняті відповідні судові рішення.

Іншою підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі АТ "Укрексімбанк" визначив пункт 4 частини другої статті 287, що полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм статей 61, 68, 73 КУзПБ у контексті порушення ліквідатором порядку наповнення ліквідаційної маси, обрання неефективного способу перетворення права вимоги боржника до третіх осіб на грошові кошти та можливість визнання недійсним результату аукціону з цих підстав.

За змістом поданої касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" стверджує, що ліквідатор міг би значно ефективніше стягнути суми дебіторської заборгованості, якби звернувся із заявами до дебіторів про її стягнення чи визнання грошових вимог у справах про банкрутство дебіторів, а не продавав би право вимоги.

Надавши правову оцінку зазначеним доводам скаржника з урахуванням наведеної підстави касаційного оскарження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів..

Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема, щодо відшкодування завданих банкруту збитків), з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном - грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій статтею 64 зазначеного Кодексу.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц хоч у неподібних правовідносинах (спір стосувався стягнення з власника істотної участі банку збитків у вигляді неповернутої суми вкладу та нарахованих відсотків), однак доречно врахована судом апеляційної інстанції у цій справі у питанні обов`язку ліквідатора щодо переведення вимог банкрута до третіх осіб у ліквідну (грошову) форму.

З наведених мотивів Великої Палати Верховного Суду вбачається, що вибір способів розпорядження дебіторською заборгованістю належить до дискреційних повноважень ліквідатора, який може як стягувати дану заборгованість, так і реалізувати її на аукціоні як актив, отримавши зрештою грошові кошти у ліквідаційну масу для задоволення внесених до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з цим, Верховний Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи наведену мету процедури банкрутства, колегія суддів вважає, що вибір способів розпорядження дебіторською заборгованістю (переведення вимог банкрута до третіх осіб у грошову форму) має здійснюватися ліквідатором з метою забезпечення максимального наповнення ліквідаційної маси.

При цьому, у випадку прийняття ліквідатором рішення щодо звернення в особі боржника з вимогою до третіх осіб, які мають заборгованість перед банкрутом, необхідним є врахування доцільності такого способу розпорядження дебіторською заборгованістю у контексті строковості ліквідаційної процедури, яка не може перевищувати 12 місяців з дати її введення (абзац 2 частини першої статті 58 КУзПБ).

Необхідним, у такому разі, є врахування ліквідатором обставин, що впливають на можливість стягнення такої заборгованості у судовому порядку у межах строків ліквідаційної процедури банкрута, якими, серед іншого, можуть бути платоспроможність дебітора, перебування дебітора у процедурі банкрутства, перспективи такої процедури тощо.

За тим, надавши оцінку таких обставин та дійшовши обґрунтованого висновку про недоцільність стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатор має право прийняти рішення про реалізацію права вимоги до третіх осіб на аукціоні, за результатом чого у відповідності до вимог статті 75 КУзПБ визначити умови продажу цього активу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (якщо право вимоги є предметом забезпечення).

Водночас у випадку реалізації дебіторської заборгованості на аукціоні необхідним є дотримання порядку його підготовки та проведення з метою відчуження такого активу за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

У цій справі, як зазначалось вище, суди встановили, що ліквідатором враховано існування впевненості щодо неповернення дебіторської заборгованості, зокрема з підстав перебування дебіторів в стані припинення або у процедурах їх банкрутства, а також закінчення строку пред`явлення вимог кредиторів до окремих з таких боржників у 2013 та 2017 роках.

Крім того, судами з`ясовано, що АТ "Укрексімбанк" був обізнаний щодо пропозиції (рішення) ліквідатора реалізувати виявлений актив боржника, проте не висловив пропозицій з цього питання, у тому числі про прийняття рішення щодо стягнення дебіторської заборгованості; при чому, сам заявник (АТ "Укрексімбанк") зазначав, що заборгованість, яка виставлена на продаж є безнадійною, оскільки дебіторами є особи, які довготривалий час перебувають в процедурі ліквідації, тобто до складу предмета аукціону включено актив, вартість якого складає "00,00 грн".

З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій обставин того, що ліквідатором було враховано недоцільність стягнення дебіторської заборгованості з вищенаведених підстав, Верховний Суд не вбачає порушення у діях ліквідатора щодо вибору способу перетворення права вимоги боржника до третіх осіб на грошові кошти, чим спростовуються протилежні доводи скаржника.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі АТ "Укрексімбанк" доводи щодо неналежного дослідження обставин та оцінки доказів (в частині вибору ліквідатором способу розпорядження дебіторською заборгованістю) спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення судами норм процесуального права.

Установивши не доведення позивачем порушення вимог КУзПБ під час підготовки та проведення спірного аукціону, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів цього аукціону в порядку статті 73 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним у сукупності, Верховний Суд вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовної заяви про визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу дебіторської заборгованості боржника ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених доказах та повністю узгоджується з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 цього Кодексу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку, що касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення у цій справі - залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков