Постанова

від 05.08.2010 по справі 17/59-н

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 17/59-Н

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

та

касаційну скаргу Волочинської міської ради Хмельницької області

(да лі - Міськрада)

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду

від 15.04.10

у справі № 17/59-Н

господарського суду Хмельницької області

за позовом Підприємця

до Міськради

про визнання протиправними ді й голови Міськради, визнання недійсним рішення Міськради , та зобов'язання Міськради зд ійснити процедуру щодо перед ачі земельної ділянки в орен ду Підприємцю.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: Банашко І.Ю. (за дов. № 1628 ві д 02.12.09).

Ухвалою від 25.06.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Міськрад и б/н від 16.06.10 та касаційна скарг а Підприємця б/н від 04.06.10 були пр ийняті до провадження, справ а призначена до розгляду у су довому засіданні на 05.08.10. Вказа на ухвала суду була направле на сторонам у справі в устано вленому порядку, документів, які б свідчили про її неотрим ання сторонами у справі, до Ви щого господарського суду Укр аїни не надходило, отже усіх у часників судового процесу ві дповідно до ст. 1114 Господар ського процесуального кодек су України належним чином по відомлено про час і місце роз гляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 05.08.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 05.08.10 пре дставники Підприємця не з'яв ились. Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до ро згляду учасників судового пр оцесу було попереджено, що не явка без поважних причин у су дове засідання не тягне за со бою перенесення розгляду спр ави на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому з асіданні 05.08.10 клопотань про ві дкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого госпо дарського суду України не на дходило, справа розглядалась за наявними матеріалами спр ави, за участю представника М іськради.

Про вказані обставини прис утнього представника повідо млено на початку судового за сідання 05.08.10. Відводів складу к олегії суддів Вищого господа рського суду України не заяв лено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 05.08.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 22.02.10 господарсь кого суду Хмельницької облас ті (суддя Димбовський В.В.) в за доволенні позовних вимог Під приємця до Міськради в части ні визнання недійсним рішенн я одинадцятої сесії V-го склик ання № 478 від 23.11.07 "Про відмову під приємцю ОСОБА_4 щодо надан ня дозволу на проведення інв ентаризації земельної ділян ки для обслуговування кіоску АДРЕСА_1; зобов'язання зді йснити процедуру по передачі Підприємцю в оренду земельн ої ділянки площею

56,00 м2 для зайняття підприємницько ю діяльністю, розміщення та о бслуговування кіоску АДРЕ СА_1, в порядку, визначеному с т. 124 Земельного кодексу Украї ни та ст. 16 Закону України "Про о ренду землі" станом на 23.11.07, відм овлено.

Провадження у справі в част ині позовних вимоги про визн ання протиправними дій голов и Міськради Чорної Г.Б. що до перешкоджання у передачі в оренду земельної ділянки АДРЕСА_1 припинено.

Підприємцю повернуто з Дер жавного бюджету України зайв о сплачене державне мито в ро змірі 17,00 грн.

Вказане рішення місцевого суду мотивовано, зокрема, тим , що згідно норм земельного за конодавства особа, зацікавле на в отримання земельної діл янки в оренду має подати заяв у про надання дозволу на розр обку проекту відведення, всу переч чому Підприємець зверн улась з заявою про надання до зволу "на проведення інвента ризації земельної ділянки дл я обслуговування кіоску", а то му, на думку суду першої інста нції, Міськрадою було правом ірно відмовлено у задоволенн і такого клопотання.

Постановою від 15.04.10 Житомирс ького апеляційного господар ського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Іонні кової І.А., суддів - Будішевсь кої Л.О., Зав'язуна В.С.) апеляцій ну скаргу Підприємця задовол ено частково.

Рішення від 22.02.10 господарськ ого суду Хмельницької област і в частині відмови у визнанн і недійсним рішення одинадця тої сесії від 23.11.07 № 478 Міськради V-го скликання "Про відмову пі дприємцю ОСОБА_4 щодо нада ння дозволу на проведення ін вентаризації земельної діля нки для обслуговування кіоск а АДРЕСА_1 скасовано, та в ц ій частині прийнято нове ріш ення, яким провадження у спра ві припинено.

В решті рішення від 22.02.10 госпо дарського суду Хмельницької області залишено без змін.

При винесенні постанови ап еляційний суд прийшов до вис новку про непідвідомчість го сподарському суду питання що до визнання недійсним рішенн я Міськради.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й Підприємець звернулась до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою в якій просить рішення від 22.02.1 0 господарського суду Хмельн ицької області та постанову від 15.04.10 Житомирського апеляці йного господарського суду ск асувати, та задовольнити її п озовні вимоги.

Свої вимоги Підприємець об ґрунтовує тим, що при винесен ні оскаржених судових актів було порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: ч. 2 ст. 13 Конституції Ук раїни, ст. 16 Цивільного кодекс у України,

ст.ст. 6, 43 Господа рського кодексу України, ст. 12 4 Земельного кодексу України , ст. 16 Закону України "Про оренд у землі".

Також до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулась Міськр ада яка просить постанову ві д 15.04.10 Житомирського апеляційн ого господарського суду в ча стині скасування рішення від 22.02.10 господарського суду Хмел ьницької області та припинен ня провадження у справі - ск асувати, та залишити рішення місцевого суду в силі в повно му обсязі.

Зокрема, Міськрада зазнача є, що в спірних правовідносин ах приймаючи оскаржене рішен ня № 478 діяла не як суб'єкт владн их повноважень, оскільки не з дійснювала владних управлін ських функцій, а як власник зе мельної ділянки, що розпоряд ився своїм майном на власний розсуд.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, заслух авши пояснення представника Міськради, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла до висновку, щ о касаційні скарги Підприємц я та Міськради підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями судом на підставі матеріалів спра ви, рішенням виконавчого ком ітету Міськради № 204 від 22.06.95 гр. ОСОБА_7 було надано дозвіл н а встановлення кіоску розмір ом 2х5 на громадських землях мі ськвиконкому в м.Волочиськ п о вул.Незалежності в районі п обуткомбінату "Поділля". Разо м з тим, встановлено, що земель на ділянка для розташування кіоску вказаному громадянин у не виділялась, та відповідн ий договір оренди земельної ділянки з ним не укладався.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 16.04.97 між гр.ОСОБА_7 та гр.ОС ОБА_4 (Підприємець) було укла дено договір купівлі-продажу , відповідно до якого гр.ОСО БА_7 продав, а Підприємець ку пила кіоск для торгівлі госп товарами, який розташований АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтве рджено, що 23.10.07 Підприємець зве рнулась до голови Міськради з заявою про надання дозволу на проведення інвентаризаці ї земельної ділянки для обсл уговування кіоску в м.Волочи ську по вул.Незалежності в ра йоні побуткомбінату "Поділля ".

Разом з тим, попередніми суд овими інстанціями встановле но, що рішенням одинадцятої с есії V-го скликання № 478 від 23.11.07 М іськрада відмовила Підприєм цю в наданні дозволу на прове дення інвентаризації земель ної ділянки для обслуговуван ня кіоску по вул.Незалежност і (район побуткомбінату "Поді лля") та зобов' язала звільни ти таку земельну ділянку в мі сячний строк.

Судами встановлено, що 12.11.08 Пі дприємець звернулась до голо ви Міськради з заявою про над ання дозволу на розробку про екту землеустрою щодо відвед ення земельної ділянки для п ередачі її в оренду для обслу говування металевого кіоску по вул.Незалежності, в районі побуткомбінату "Поділля", одн ак листом № 1402 від 24.11.08 Міськрада повідомила, що у зв'язку з від мовою Підприємцю у виготовле ні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують п раво користування земельною ділянкою на умовах оренди зг ідно рішення Міськради № 478 ві д 23.11.07, та не звільненням у місяч ний термін земельної ділянки , Підприємцю необхідно в стро к до 02.12.08 демонтувати кіоск та з вільнити земельну ділянку. К рім того, встановлено, що вказ аним листом Підприємця повід омлено, що в разі невиконання у встановлені терміни зазна чених приписів, Міськрадою б уде проведено демонтаж кіоск у з подальшим відшкодуванням за рахунок Підприємця.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі судами в становлено, що 10.06.09 Підприємец ь звернулась до голови Міськ ради з заявою про укладення д оговору оренди на землю, яка з находиться під малою архітек турною формою в м.Волочиськ п о вул.Незалежності в районі п обуткомбінату "Поділля", прот е листом № 827 від 15.06.09 Міськрада п овідомила Підприємця про те, що підстави для укладення до говору оренди на землю для об слуговування малої архітект урної форми за вказаною адре сою відсутні, оскільки рішен ням Міськради № 478 від 23.12.07 Підпр иємцю відмовлено у надані до зволу на проведення інвентар изації земельної ділянки для обслуговування кіоску та зо бов'язано в місячний термін з вільнити земельну ділянку, о днак земельна ділянка на час звернення продовжує викорис товуватись Підприємцем само вільно.

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що у вересн і 2009 року Підприємець звернул ась до суду з позовом у даній с праві з вимогами (з урахуванн ям уточнень) про визнання про типравними дій голови Міськр ади Чорної Г.Б. щодо переш коджання у передачі в оренду земельної ділянки АДРЕСА_1 ; визнання недійсним рішенн я Міськради № 478 від 23.11.07 "Про відм ову підприємцю ОСОБА_4 щод о надання дозволу на проведе ння інвентаризації земельно ї ділянки для обслуговування кіоску АДРЕСА_1; зобов'яза ння Міськради здійснити проц едуру по передачі Підприємцю в оренду земельної ділянки п лощею 56 м2 для зайняття підпри ємницькою діяльністю, розміщ ення та обслуговування кіоск у по вул.Незалежності в район і побуткомбінату "Поділля".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 1 Господарського процес уального кодексу України юри дичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості, мають право звертатися до господарського суду за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямован их на запобігання правопоруш енням.

При цьому, позивач має самос тійно визначити та обґрунтув ати в позовній заяві, в чому ко нкретно полягає порушення йо го прав та інтересів.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни наголошує, що порушені п рава землекористувачів підл ягають захисту способами, пе редбаченими ст. 152 Земельного кодексу України з обов' язко вим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно д о вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб н а земельні ділянки здійснюєт ься, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рі шень органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування, а також застосув ання інших, передбачених зак оном, способів у тому числі шл яхом поновлення порушених пр ав юридичних і фізичних осіб , що виникають в результаті рі шень, дій чи бездіяльності ор ганів або посадових осіб міс цевого самоврядування, в суд овому порядку, що передбачен о ст. 77 Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні ".

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що з матеріа лів справи вбачається, що фак тично Підприємцем при зверне нні з позовними вимоги щодо в изнання протиправними дій го лови Міськради Чорної Г.Б. щодо перешкоджання у переда чі в оренду спірної земельно ї ділянки та зобов'язання Міс ькради здійснити процедуру п о передачі Підприємцю в орен ду спірної земельної ділянки , неправильно обрано спосіб з ахисту своїх прав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що згідно ст. 13 Конституц ії України земля є об'єктом пр ава власності Українського н ароду. Від імені Українськог о народу права власника здій снюють органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Зем ельного кодексу України нада ння земельних ділянок держав ної або комунальної власност і у користування (оренду) здій снюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що ст. 41 Конституції Укра їни передбачено, що кожен має право володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Ніхто не може бути пр отиправно позбавлений права власності.

Цивільним законодавством визначено, що діяльність вла сника може бути обмежена чи п рипинена лише у випадках і в п орядку, встановлених законом .

Юридичний аналіз наведени х правових положень свідчить , що зобов'язання органу місце вого самоврядування щодо зді йснення певних дій щодо майн а, стосовно якого він у будь-як ому випадку здійснює права в ласника на підставі закону, є порушенням його виключної п ередбаченої Конституцією Ук раїни компетенції на здійсне ння права власності від імен і українського народу та упр авління землями.

Разом з тим, у випадку недот римання органом місцевого са моврядування встановленої з аконом процедури щодо винесе ння певного питання на розгл яд засіданні сесії такого ор гану, зацікавлена особа має п раво звернутись з відповідни м позовом до суду, з урахуванн ям юрисдикційної підвідомчо сті такого спору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає підставними висновки попе редніх судових інстанцій про те, що позовні вимоги щодо виз нання протиправними дій голо ви Міськради не можуть бути п редметом розгляду в господар ському суді.

Щодо вимоги про зобов'язанн я Міськради здійснити процед уру по передачі Підприємцю в оренду спірної земельної ді лянки, то вони не можуть бути з адоволені з викладених підст ав.

Стосовно вимог Підприємця про визнання недійсним ріше ння Міськради № 478 від 23.11.07 "Про ві дмову підприємцю ОСОБА_4 щ одо надання дозволу на прове дення інвентаризації земель ної ділянки для обслуговуван ня кіоску АДРЕСА_1, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України зазначає нас тупне.

За змістом ч. 2 ст. 144 Конституц ії України та ч. 10 ст. 59 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" рішення орга нів місцевого самоврядуванн я та їх посадових осіб з мотив ів невідповідності Конститу ції або законам України визн аються незаконними з ініціат иви зацікавлених осіб в судо вому порядку.

Підставами для визнання ви значеного акта недійсним є н евідповідність його вимогам чинного законодавства та/аб о визначеній законом компете нції органу, який видав цей ак т. Обов'язковою умовою визнан ня акта недійсним є порушенн я у зв'язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємства чи організації.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що фактично у своїх листах-відповідях Місь крада на заяви Підприємця, по дані після винесенні оскарже ного рішення, визнає, що Підпр иємцю було відмовлено не у "пр оведення інвентаризації зем ельної ділянки" а у "виготовле нні технічної документації і з землеустрою".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що при винесенні рішенн я по даній позовній вимозі мі сцевий суд не врахував, що ріш ення Міськради має містити п осилання на законодавчу базу , на підставі якої воно прийня то, та має бути мотивованим, од нак в даному випадку оскарже не рішення не містить жодних підстав та правових норм, що с тали підставою для відхиленн я клопотання Підприємця, а то му суд мав дослідити підстав ність прийнятті такого рішен ня та його законність.

Щодо посилань апеляційног о суду на те, що вказана позовн а вимога підвідомча адмініст ративному суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України зазначає, що правов ідносини, які склалися між ст оронами, стосуються набуття права на земельну ділянку. Пр и цьому, Міськрада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкт а щодо надання йому цього пра ва в порядку, встановленому з аконом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Цивільного к одексу України учасниками ци вільних відносин є: держава У країна, Автономна Республі ка Крим, територіальні гр омади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного пра ва. Водночас, ст. 172 цього Кодекс у встановлено, що територіал ьні громади набувають і здій снюють цивільні права та обо в'язки через органи місцевог о самоврядування у межах їхн ьої компетенції, встановлено ї законом.

Отже, Міськрада у справі, що розглядається, виступає як с уб'єкт цивільних правовіднос ин і має такий же правовий ста тус, як і інші учасники цих від носин. Реалізуючи право розп орядження земельною ділянко ю, яка перебуває у її власност і, Міськрада відповідно до ст . 5 Земельного кодексу має рівн і права з громадянами та юрид ичними особами, з якими вона в ступає у відносини щодо воло діння, користування і розпор ядження землею. Тобто, при зді йсненні повноважень власник а землі Міськрада є рівнопра вним суб'єктом земельних від носин, дії якого спрямовані н а реалізацію права розпорядж атися землею.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що попередніми судовим и інстанціями при винесенні рішень по суті спору у визнач еній частині наведеним право вим положенням юридичного ан алізу в контексті спірних пр авовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку н еобхідно було враховувати вк азані норми в комплексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір в частині позовних вим ог про визнання недійсним рі шення Міськради було розглян уто судами першої та апеляці йної інстанцій без досліджен ня в повному обсязі обставин справи та норм чинного закон одавства, що є порушенням при нципу всебічного, повного і о б'єктивного розгляду всіх об ставин справи в їх сукупност і, та призвело до прийняття рі шень (у визначеній частині) з п омилковим застосуванням нор м права. Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и бере до уваги, що в касаційни х скаргах стверджуються факт и порушення судами не лише но рм матеріального та процесуа льного права, а також і питанн я, які стосуються оцінки дока зів. Разом з тим, колегія судді в Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка д оказів не віднесена до компе тенції касаційної інстанції .

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішенні, прийняті у справі, в частині позовних вимог про в изнання недійсним рішення Мі ськради підлягають скасуван ню, а справа - направленню на новий розгляд до господарсь кого суду Хмельницької облас ті.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Воло чинської міської ради Хмельн ицької області та касаційну скаргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 задовольни ти частково.

Рішення від 22.02.10 господарськ ого суду Хмельницької област і та постанову від 15.04.10 Житомир ського апеляційного господа рського суду у справі № 17/59-Н го сподарського суду Хмельниць кої області в частині позовн их вимог про визнання недійс ним рішення Волочинської міс ької ради від 23.11.07 № 478 скасувати , та направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рі шення від 22.02.10 господарського суду Хмельницької області та постанову від 15.04.10 Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду у даній справі зали шити без змін.

Постанова Вищого господа рського суду України касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська