Ухвала

від 26.04.2023 по справі 277/122/23

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/122/23

У Х В А Л А

"26" квітня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бутко Д.Г., Шадури Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся», державного реєстратора Ємільчинського районного управління юстиції Дем`янчук Ірини Анатоліївни про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся», державного реєстратора Ємільчинського районного управління юстиції Дем`янчук І.А., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2014 року №12685764 про реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,45 га, кадастровий номер 1821785200:01:000:0234, від 14.07.2014 року №14414656 про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,61 га, кадастровий номер 1821785200:05:000:0032, від 28.07.2014 року №14744114 про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,45 га, кадастровий номер 1821785200:01:000:0405, внесених державним реєстратором Дем`янчук І.А., стягнути з ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» судовий збір та витрати на правову допомогу.

03.02.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.03.2023 року.

07.03.2023 року ухвалою Ємільчинського районного суду було задоволено клопотання представника позивача адвоката Вітошко В.А. про витребування документів та розгляд справи відкладено на 06.04.2023 року.

06.04.2023 року ухвалою Ємільчинського районного суду розгляд справи було відкладено на 26.04.2023 року та визнано явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

26.04.2023 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Вітошко В.А. надав суду позовну заяву в порядку збільшення позовних вимог, в якій просив прийняти дану позовну заяву та визнати додаткові угоди не укладеними, а також заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Бутко Д.Г. заперечив проти збільшення позовних вимог та задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що вирішення питань поставлених на експертизу не стосується предмета спору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Вітошка В.А. про прийняття позовної заяви в порядку збільшення позовних вимог та призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.3ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що представником позивача подано позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог після початку першого судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті даної позовної заяви.

З огляду на питання, які представник позивача поставив на вирішення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань поставлених на експертизу не стосується предмета спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-104, 252, 253, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача адвокату Вітошку В.А. у прийнятті позовної заяви в порядку збільшення позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вітошка В.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько