Ухвала

від 25.04.2023 по справі 712/3919/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Єдиний унікальний номер судової справи 712/3919/23

№ провадження 6/712/121/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку виконання рішення цивільну справу

за поданням Головного державного виконавця О.В. Вельган Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

вимоги за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду

за межі України до повного виконання своїх

зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції заявника.

24.04.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся головний державний виконавець О.В. Вельган Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з поданням, погодженим начальником даного Відділу Гайдар А.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 64580151 про стягнення з Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» на користь Черкаської міської ради заборгованість у розмірі 221766, 97 грн, до складу якого входять такі провадження:

ВП № 64140206 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/588/17 від 08.08.2017 (борг 218489,63 грн.)

ВП № 64139592 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/588/17 від 08.08.2017 (борг 3277,34 грн.).

Боржник - Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК», що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Молоткова, 20, керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на 07.04.2023 Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» не виконав свої зобов`язання перед Черкаською міською радою.

З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня керівник Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості.

У ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника і направлені запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно відомостей ДФС про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах.

Згідно витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відомостей з МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Згідно відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден, який міститься на офіційному сайті Державної авіаційної служби України у вільному доступі повітряні судна за боржником не зареєстровані.

Вважає, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, оскільки він обізнаний про відкриття виконавчого провадження, в строк, наданий для виконання божником рішення не виконано, боржник до державного виконавця не з`являється, не вчиняє ніяких дій щодо виконання рішення суду.

З наведеного заявник робить висновок, що боржник вчиняє всілякі дії спрямовані на невиконання відповідного обв`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок к нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обставини.

Посилаючись на Закони України «Про виконавче провадження» (ст. 18, 19, 31), «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україні громадян України», «Про Державну прикордонну службу України», просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 до виконання зобов`язань боржника по сплаті на користь Черкаської міської ради заборгованості в загальному розмірі 221766, 97 грн, відповідно до рішень, які набрали законної сили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. У відповідності до ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

2.2. Державний виконавець в поданні ставить питання про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою від 25.04.2023 року прийнято до провадження зазначене подання та призначено до розгляду на 25.04.2023.

3.2. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 64580151 про стягнення з Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» на користь Черкаської міської ради заборгованість у розмірі 221766, 97 грн, до складу якого входять такі провадження:

ВП № 64140206 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/588/17 від 08.08.2017 (борг 218489,63 грн.)

ВП № 64139592 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/588/17 від 08.08.2017 (борг 3277,34 грн.).

4.2. Боржник - Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Молоткова, 20, керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

4.3. Станом на 07.04.2023 Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» не виконав свої зобов`язання перед Черкаською міською радою.

4.4. Постановою ВП № 64140206 від 18.01.2021 року старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Черкаської області № 925/588/17 від 08.08.2017 (борг - збитки 218489,63 грн.).

4.5. Постановою ВП № 64140206 від 18.01.2021 року старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти боржника Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК».

4.6. Постановою ВП № 64139592 від 18.01.2021 року старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Черкаської області № 925/588/17 від 08.08.2017 (судовий збір 3277,34 грн.).

4.7. Постановою ВП № 64139592 від 18.01.2021 року старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти боржника Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК».

4.8. 18.01.2021 за № 1564 старший державний виконавець надіслав повідомлення про відкриття виконавчого провадження всім учасникам виконавчого провадження.

4.9. В лютому 2023 року державний виконавець надіслав виклик боржнику за місцем юридичної адреси Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» на 27.02.2023 року о 10:00 щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами.

Даний виклик отриманий не був та повернувся до відправника, про що свідчить копія конверту, надана заявником.

4.10. 09 березня 2023 року та 31 березня 2023 року головним державним виконавцем О.В. Вельган Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складені акти за ЗВП № 64580151 про стягнення з Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» на користь Черкаської міської ради, з яких вбачається, що за юридичною адресою боржника знаходяться гаражі, які не належать боржнику, майна, на яке можна накласти стягнення не виявлено, керівник за даною адресою був відсутній.

4.11. Згідно відомостей ДФС про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах.

4.12. Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

4.13. Згідно відомостей з МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

V. Оцінка Суду.

5.1. Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

5.2. Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем не надані суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

5.3. Зокрема, доказів на підтвердження отримання боржником постанов державного виконавця від 18.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, до матеріалів подання не долучено.

5.4. Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

5.5. Разом з тим, суд вважає, що слід звернути увагу заявника на таке.

5.6. В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

5.7. Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

5.8. Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

5.9. Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

5.10. Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

5.11. З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

5.12. Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

5.13. Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

5.14. Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

5.15. Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

5.16. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

5.17. У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

5.18. При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

5.19. Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

5.20. Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

5.21. Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

5.22. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

5.23. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього наказами, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

5.24. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику та отримання ним копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також про арешт майна боржника.

5.25. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

5.26. Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

5.27. Крім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що боржником були отримані виклики з метою з`явитись до державного виконавця та надати пояснення щодо невиконання наказів суду.

Навпаки, державним виконавцем до матеріалів справи доданий поштовий конверт, з якого вбачається, що боржник не отримав виклик і лист повернувся до виконавця.

5.28. Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню судових рішень та погашенню заборгованості.

5.29. Відтак, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків не доведений представником ДВС належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

5.30. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання головного державного виконавця О.В. Вельган Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Гаражно-Будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» - ОСОБА_1 ,

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головногодержавного виконавцяО.В.Вельган Відділупримусового виконаннярішень управліннязабезпечення виконаннярішень уЧеркаській областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни керівникаГаражно-Будівельногокооперативу «ЕНЕРГЕТИК»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 до виконання зобов`язань боржника по сплаті на користь Черкаської міської ради заборгованості в загальному розмірі 221766, 97 грн. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко