Ухвала

від 25.04.2023 по справі 757/15920/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15920/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ 2021» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ 2021» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, з вимогою: скасувати ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ 2021» (код ЄДРПОУ 44004533, НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, клопотання адвоката ОСОБА_2 за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при накладені арешту на майно ПП «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ 2021», а відтак відмовляє у відкриття провадження, що не позбавляє ПП «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ 2021» права ініціювати питання про скасування арешту шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ 2021» про скасування арешту майна. накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1