Рішення

від 27.04.2023 по справі 240/33405/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/33405/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в якому вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20 та зобов`язати нарахувати середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20 в частині поновлення на роботі за період з 14.10.2021 до 20.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 в справі № 240/10996/20, яке набрало законної сили 13.10.2021, її поновлено на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Житомирської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу. Позивач зазначає, що рішення суду в частині поновлення її на посаді фактично виконано лише 21.11.2022, а не негайно, як це було постановлено судом. Також позивач вказує на те, що відповідач порушив вимоги закону та допустив затримку розрахунку з нею, що є підставою для стягнення на її користь середнього заробітку за увесь час затримки виплати належних їй сум.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що з 21.12.2019 ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Житомирської обласної військової адміністрації та не вживає заходів з добровільного виконання рішення суду внаслідок навмисної бездіяльності, яка унеможливлює виконання рішення суду. Вказує, що позивачем навмисно вживались заходи з невиконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку.

У відповіді на відзив позивач просить задовольнити її позов. Зазначає, що жодних конкретних фактів стосовно того, що позивач активно не бажає, щоб відповідач своєчасно виконав рішення суду від 16.11.2020 у справі №240/10996/20, що підлягає негайному виконанню, не наведено. Окрім того, такі доводи не спростовують обов`язок відповідача відшкодувати середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у частині поновлення її на посаді.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 працювала з 2015 року в органах державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зокрема, на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Наказом ДЕІ у Житомирській області від 25.02.2019 №15-ОС ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку з ліквідацією державного органу.

Не погодившись із звільненням, ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Після оскарження згаданого наказу у судовому порядку та поновлення позивача на посаді на виконання судового рішення Державною екологічною інспекцією у Житомирській області прийнято наказ від 10.01.2020 №2-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 в справі № 240/10996/20 позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 10.01.2020 № 2-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області відповідно до пункту 1.1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2020 до 16.11.2020 у сумі 129301 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №10996/20 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №240/10996/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 240/10996/20 скасовано, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 залишено в силі.

Житомирським окружним адміністративним судом 17.11.2020 видано позивачу виконавчий лист № 8151 2020р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області, та виконавчий лист №8155 2020.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 № 240/10996/20, винесено наказ від 21.11.2022 № 261-ОС "Про поновлення ОСОБА_1 ".

Вказаним наказом скасовано наказ Держекоінспекції у Житомирській області від 10.01.2020 № 2-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку з тим, що Державну екологічну інспекцію Поліського округу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №240/10996/20 визначено правонаступником Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Житомирської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу. За рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 в справі № 240/10996/20 суму коштів за час вимушеного прогулу у розмірі 129301 грн. відшкодовано у повному розмірі 30.05.2022 відповідно до платіжних доручень від 27.05.2022 №№ 185, 186, 187.

Позивач вважає, що відповідач умисно ухилився від виконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню та набрало законної сили, а тому повинен нести відповідальність у вигляді виплати їй середнього заробітку за час затримки.

Згідно із приписами ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 370 КАС України.

При цьому суд ураховує, що одним з головних чинників реалізації покладеного на адміністративні суди завдання та ефективного захисту є безумовне виконання судових рішень. Саме виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 3 частини 1 статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно із ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Слід вказати, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

За змістом п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися та коли саме за ним відкрито виконавче провадження.

Як вже було встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 в справі № 240/10996/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 10.01.2020 № 2-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області відповідно до пункту 1.1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2020 до 16.11.2020 у сумі 129301 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 13.10.2021.

На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 була поновлена на посаді лише 21.11.2022 року, про що видано наказ Державної екологічної інспекції Поліського округу №261-ОС про поновлення позивача на відповідній посаді.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді фактично виконано лише 21.11.2022, а не негайно, як це було вирішено судом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII встановлено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

У статті 236 Кодексу законів про працю України закріплено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Разом з цим, слід відмітити, що положення Кодексу законів про працю України не містять застережень, за наявності яких власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відтак, затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне безумовний обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час такої затримки.

Аргументи відповідача про відсутність рівнозначної вакантної посади, запровадження простою, обмежене фінансування екологічної інспекції в умовах воєнного стану, не спростовують наведеного висновку, оскільки відповідач не надав жодних доказів ініціювання процедури відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, зважаючи на існування обставин, про які він вказує у відзиві.

Без процесуального вирішення цих питань у судовому порядку заперечення відповідача є юридично безпідставними та не можуть нівелювати конституційний принцип обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у межах заявленого нею у позові періоду має право на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, а відповідач допустив по відношенню до позивача протиправну бездіяльність.

Оплаті позивачу підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 14.10.2021 до 20.11.2022, впродовж якого відповідачем не було виконано рішення суду і про що просить позивач.

Обчислення середнього заробітку у даному випадку проводиться із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями).

За змістом п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями) у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 згаданого Порядку визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (зі змінами та доповненнями), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом установлено, що період затримки з 14.10.2021 до 20.11.2022 складає 282 робочих днів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20 встановлено, що за 37 фактично відпрацьованих днів за останні два місяці перед звільненням позивач отримала 24660,32 грн. заробітної плати, а тому середньоденна заробітна плата позивача становить 666,50 грн. (24660,32 грн./37днів).

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2021 до 20.11.2022, який необхідно стягнути на користь позивача, становить 187953,00 грн. (282 робочих дні * 666,50 грн).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20 в частині поновлення її на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, за період з 14.10.2021 по 20.11.2022 у сумі 187953,00 грн.

Отож, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12а, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 38035679) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо непоновлення ОСОБА_1 у період з 14.10.2021 по 20.11.2022 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Поліського округу нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 187953,00 грн. за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 240/10996/20 в частині поновлення її на посаді за період з 14.10.2021 до 20.11.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко