Рішення

від 02.09.2010 по справі 24/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 С права№ 24/92

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м .Львів

До відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м.Львів

Про стягнення 4675,21грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з' яв ився.

Від відповідача - не з' явився.

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 4675,21грн., в т.ч. : 4400,00грн. основного боргу та 275,21г рн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що 29.05.2008 року сторонами укладено договір - заявку № 81 , відповідно до умов якого по зивач зобов' язується здійс нити перевезення вантажу за маршрутом м.Красноперекопсь к - м.Львів, а відповідач зобо в' язується оплатити надані послуги упродовж 5 днів з дня виконання замовлення. Вартіс ть послуг встановлена сторон ами в сумі 4400,00грн.

Посилаючись на товарно-тра нспортну накладну від 30.05.2008 рок у та акт виконаних робіт від 30 .05.2008 року позивач зазначає, що з обов' язання по перевезенню вантажу він виконав. Станом на 30.06.2010р. відповідач за надані йому транспортні послуги не розрахувався, заборгованіст ь становить 4400,00грн.

Крім того, на підставі ст.214 Ц К України позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 275 ,21грн.

Позивач в судові засі дання не з' явився, надав суд у витребувані матеріали, а та кож подав клопотання від 31.08.2010р оку про розгляд справ без уча сті його представника у зв' язку неможливістю забезпечи ти його явку в судове засідан ня.

Відповідач явку предс тавника в судові засідання 18.0 8.2010року та 02.09.2010року не забезпеч ив, відзиву на позов чи будь-як их пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд у справи, підтвердженням чог о є повідомлення про врученн я 15.07.2010року та 27.08.2010року поштових відправлень, які додані до м атеріалів справи.

Розглянувши спір в порядк у вимог ст.75 ГПК України, суд вс тановив наступне.

29.05.2008 року сторонами укладено договір-заявку №81 про надання транспортно-експедиційних п ослуг по автоперевезенню ван тажів, відповідно до умов яко го позивач зобов' язується здійснити перевезення ванта жу за маршрутом: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3, а відповідач зобо в' язувався оплатити надані послуги.

Як вбачається із умов догов ору, вантажовідправником є Т орговий центр ДП „Кримський содовий завод”, а вантажооде ржувачем є ТзОВ „АКАН”.

Згідно із п.10 договору-заявк и №81 від 29.05.2008року вартість пере везення встановлена в сумі 4400 ,00грн.

Термін оплати послуг встан овлено сторонам в п.11 договору - заявки - упродовж 5 банківс ьких днів після виконання за мовлення.

Взяті на себе зобов' язанн я позивач виконав, здійснив п еревезення вантажу за маршру том м.Красноперекопськ - м.Л ьвів, що підтверджується под аною суду товарно-транспортн ою накладною від 30.05.2008 року та а ктом приймання виконаних роб іт від 30.05.2008 року, який підписан ий двома сторонами та скріпл ений їх печатками.

На оплату наданих послуг ви ставлений рахунокНОМЕР_3 від 30.05.2008 року на суму 4400,00грн.

Доказів оплати наданих пос луг відповідач суду не подав .

Відтак, заборгованість від повідача становить 4400,00грн.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 275,21грн., які нара ховані за період з 03.06.2008року по 03.06.2010року. Розрахунок 3% річних д оданий до матеріалів справи.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані до кази, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги підлягають до задоволення частково з наст упних підстав.

Відповідно до ст.909ЦК Україн и за договором перевезення в антажу одна сторона

( перевізник) зобов' язуєт ься доставити довірений їй в антаж другою стороною( відпр авником) до пункту призначен ня та видати його особі, яка ма є право на одержання вантажу

( одержувачу, а відправник з обов' язується оплатити за п еревезення вантажу встановл ену плату.

Згідно із ст.929 ЦК України, з а договором транспортного ек спедирування одна сторона (е кспедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сто рони (клієнта) виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов'яз аних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Розмір плати експедиторов і встановлюється договором т ранспортного експедируванн я, якщо інше не встановлено за коном. (ст.931 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Матеріалами справи підтве рджено надання позивачем тра нспортних послуг за договоро м-заявкою №81 від 29.05.2008 року на сум у 4400,грн., які відповідач не опл атив.

На підставі викладено го суд вважає, що в частині стя гнення 4400,00грн. основного боргу позовні вимоги законні, обґр унтовані, підтверджені належ ними доказами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення 3% рі чних позовні вимоги підлягаю ть до задоволення частково в сумі 262,91грн., з огляду на наступ не.

Як вбачається із подано го суду розрахунку 3% річних, в они нараховані за період з 03.06.2 008р. по 03.06.2010р. за 758 днів.

За умовами договору від повідач зобов' язаний був оп лати надані послуги упродовж 5 банківських днів після вико нання замовлення.

Замовлення виконане по зивачем 30.05.2008р.З урахуванням ви хідних днів (31травня 2008р. субот а , 1 червня 2008р. неділя) відповід ач повинен був оплати надані послуги упродовж 5 банківськ их днів після виконання замо влення, тобто, до 07.06.2008р.

Відтак, прострочення в иконання грошового зобов' я зання має місце за період з 07.06. 2008р. по 03.06.2010р., що становить 727 днів , а 3% річних - 262,91грн.( 4400 х 3%:365 х 727).

Отже, позивачем невірно встановлений період простро чення виконання грошового зо бов' язання та невірно визна чена кількість днів простроч ення, внаслідок чого безпідс тавно завищена сума 3% річних.

З огляду на те, що спір вини к з вини відповідача, судові в итрати покладаються на відпо відача пропорційно сумі задо волених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юр. адреса: 79044, м.Львів , вул.Куликівська,39/21 12, поштова адреса:79017, м.Львів, вул.Водогін на,2 оф.617, на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2, юр. адреса: 79049, м.Львів , вул.Коломийська,16, кв.67, пошт ова адреса: АДРЕСА_4, - 4400,00грн . основного боргу, 262,91грн. 3% річн их, 101,73грн. державного мита та 235 ,36грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решт и позовних вимог відмовити.

Суддя