Постанова

від 31.08.2010 по справі 40/95пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2010 р.                                                                  справа №40/95пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

В засіданні брали участь від Головного управління статистики в Донецькій області:

ОСОБА_1 - за дов. від 27.04.2010р. б/н,

ОСОБА_2 - за дов. від 30.08.2010р. №19-13/116

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

01.07.2010 року (підписане 06.07.2010р.)

по справі:

№40/95пд

за позовом:

Регіонального відділенняФонду державного майна пУкраїни по Донецькій області

до:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк

про:

повернення майга за актом приймання-передачі

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк про повернення орендованого нерухомого майна згідно договору оренди від 12.07.2005р. №1953/2005, а саме: нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 135,4кв.м., які розташовані за адресою: 83048, вул.Університетська, 89, на користь балансоутримувача  - Головного управління статистики у Донецькій області, за актом приймання-передачі.

Рішенням від 01.07.2010р. (підписаним 06.07.2010р.) у справі №40/95пд господарський суд Донецької області (суддя: Підченко Ю.О.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, в зв’язку з чим він вважається укладеним відповідно до норм чинного законодавства; на те, що Орендар не звертався до Орендодавця з пропозицією за місяць до закінчення строку дії договору оренди продовжити орендні відносини за договором від 12.07.2005р. №1953/2005; тим, що строк договору припинив свою дію –21.06.2009р. –у відповідності до умов договору оренди та приписів ст.764 ЦК України.

Відповідач, фізична особа –підприємець ОСОБА_3 м.Донець, з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 01.07.2010р. (підписаним 06.07.2010р.) у справі №40/95пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що 19.05.2009р. відповідач надіслав позивачу пропозицію відповідно до вимог п.10.3 договору про продовження строку його дії; на те, що після укладення 19.06.2009р. між позивачем та відповідачем додаткової угоди №2 до договору оренди від 12.07.2005р. №1953/2005 строк дії договору був продовженим на другу половину 2009р. та першу половину 2010р.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що листом №20-06-04-07506 від 13.07.2009р. Регіональне відділення по Донецькій області згідно п.10.8 договору повідомило відповідача про те, що термін дії договору оренди №1953/05 від 12.07.2005р. закінчився 21.06.2009р. та на новий термін продовжено не буде у зв'язку з тим, що спірне майно має загальнодержавне значення, відповідно до ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а тому не може бути об'єктом оренди; на те, що права власника вищезазначеного майна відповідно до ст.326 ЦК України здійснює Державний комітет статистики України; на те, що твердження відповідача стосовно додаткової угоди №2 від 19,06.2009р. позивач вважає необгрунтованою, оскільки її було укладено сторонами до закінчення строку дії договору.

В порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення щодо спірних правовідносин надавав представник балансоутримувача, який зазначив, що не заперечує проти наявності  орендних правовідносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку ст.811 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 12.06.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3  (“Орендар”) укладено договір оренди №1953/2005, згідно якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (“Орендодавець”) передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (“Орендар”) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлові  вбудовані приміщення загальною площею 135,4кв.м., яке розташоване  за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Університетська, 89, що знаходяться на балансі Головного управління статистики у Донецькій області.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання–передачі від 12.07.2005р..

У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає Орендодавеь. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в пункті 2.4  цього договору, акту приймання – передачі (п.2.4 договору).

Обов’язок складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору ( пункт 2.5 договору).

За текстом договору було зазначено, що цей договір укладено строком на 360днів, що він діє з 12.07.2005р. по 07.07.2006р. (п.10.1 договору).

При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( п.10.6 договору).

Декілька разів договір був пролонгований за вищезазначеним порядком.

За матеріалами справи, листом №20-06-04-07506 від 13.07.2009р. Регіональне відділення по Донецькій області згідно п.10.8 договору повідомило відповідача про те, що термін дії договору оренди №1953/05 від 12.07.2005р. закінчився 21.06.2009р. та на новий термін продовжено не буде у зв'язку з тим, що спірне майно має загальнодержавне значення, відповідно до ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 14.03.1995р. №98/95-ВР (в редакції, на момент спірних правовідносин) передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Також статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Строк дії спірного договору закінчився 21.06.2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 14.03.1995р. №98/95-ВР (в редакції, на момент спірних правовідносин) в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 14.03.1995р. №98/95-ВР (в редакції, на момент спірних правовідносин) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судовою колегією не приймаються доводи заявника апеляційної скарги на те, що після укладення 19.06.2009р. між позивачем та відповідачем додаткової угоди №2 до договору оренди від 12.07.2005р. №1953/2005 строк дії договору був продовженим на другу половину 2009р. та першу половину 2010р. з огляду на те, що по-перше, додаткову угоду №2 до договору оренди від 12.07.2005р. №1953/2005 укладено сторонами до закінчення строку дії договору –до 21.06.2009р., по-друге, в зазначеній угоді мова йдеться про зміни в обчисленні орендної плати і в ній відсутнє будь-яке посилання щодо продовження строку дії договору оренду від 12.07.2005р. №1953/2005 в установленому чинним законодавством порядку.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія від 01.07.2010р. (підписаним 06.07.2010р.) у справі №40/95пд суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі  №40/95пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

                                   П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. (підписане 06.07.2010р.) у справі №40/95пд - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. (підписане 06.07.2010р.) у справі №40/95пд - залишити без задоволення.

Головуючий:          

Судді:          

Повний текст постанови складено 03.09.2010р.