Постанова

від 02.09.2010 по справі 25/226/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.10 Справа №25/226/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників :

- кредитора - Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м.Запоріжжя - Мі щенко О.В. (за довіреністю)

- боржника - не з"явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Запоріжжя

на ухвалу господарсько го суду Запорізької об ласті від 31.05.2010року

у справі № 25/226/09

про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Металооптторг", м. Запор іжжя (код ЄДРПОУ - 32513109)

Установив:

Управління Пенсійног о фонду України в Ленінськом у районі м.Запоріжжя в порядк у статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) звернулося до господарського суду Запо різької області із заявою пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Металооптторг", м. Запорі жжя (код ЄДРПОУ - 32513109), у зв'я зку з наявністю заборгованос ті у підприємства-боржника п еред ним у розмірі - 3.157,48 грн.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 30 листопада 2 009р. (суддя Дьоміна А.В.) порушен о провадження у справі, введено мораторій на задовол ення вимог кредиторів, п ризначене наступне засіданн я господарського суду Запорі зької області.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 13.01.2010р. ТОВ. "Металооптторг" виз нано банкрутом на підставі с татті 52 Закону про банкрутств о та відкрито ліквідаційну п роцедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітра жного керуючого - Нечаєву В .О.

При винесені постанови го сподарський суд першої інста нції виходив з того, що наявни ми є ознаки, які свідчать про в ідсутність підприємницької та іншої діяльності боржник а.

Згідно з ухвалою господарс ького суду Запорізької облас ті від 31.05.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс підприємства-банкру та, якого суд ліквідував, а про вадження у справі припинив.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, визнаний лікв ідатором кредитор у справі - Д ПІ у Ленінському районі міст а Запоріжжя оскаржила її в ап еляційному порядку, просить ухвалу господарського суду З апорізької області від 31.05.2010р. с касувати як таку, що винесена при неповному з"ясуванні обс тавин, що мають суттєве значе ння для справи.

Свої доводи заявник аргуме нтує тим, що внаслідок ненада ння ліквідатором будь-яких д окументів, пов"язаних з госпо дарською діяльністю підприє мства-боржника, унеможливлює проведення фахівцями ДПІ по запланової виїзної перевірк и цього підприємства-платник а податків, як того вимагає Закон України "Про державн у податкову службу в Україні " та відповідні відомчі інстр укції. А це в свою чергу не дає підстав для ліквідації банк рута.

Представник заявника апе ляційної скарги підтримав ви кладені в апеляційній скарзі доводи.

Управління Пенсійного фон ду України в Ленінському рай оні м.Запоріжжя у відзиві на а пеляційну скаргу зазначило, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Обговоривши апеляційну с каргу, перевіривши наяв ні матеріали справи, про аналізувавши застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, колегія суддів знаходить ап еляційну скаргу такою, щ о підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Відповідно до стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Згідно зі статтями 4 та 43 ГП К України судове рішення є за конним та обґрунтованим лише у разі всебічного повного та об"єктивного розгляду в судо вому процесі усіх обставин с прави в їх сукупності у відпо відності з нормами матеріаль ного та процесуального права .

Оскаржувана ухвала місце вого господарського суду є з а своєю правовою природою су довим рішенням, в якому необх ідно повно відобразити обста вини, що мають значення для да ної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх п равові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дій сності і підтверджуватися до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні. За правилами стат ті 52 Закону про банкрутство п ідстави для подання кредитор ом заяви про порушення справ и про банкрутство відсутньог о боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, п ередбачених цією статтею, та к і у разі їх сукупності (поста нова Верховного Суду України від 10.02.2004р. № 04/087).

Стаття 52 Закону про банкру тство передбачає особливост і банкрутства відсутнього бо ржника.

Згідно з частиною першою вк азаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язан ь кредитором може бути подан а заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням, або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

При порушенні провадженн я у цій справі господарський суд першої інстанції виходи в, зокрема, з того , що у боржника перед ініці юючим кредитором існує забор гованість у розмірі - 3.157,48грн. , що підтверджується доку ментальними доказами та відс утністю місцезнаходженням.

Але згідно зі статтею 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Колегія суд дів Запорізького апеляційно го господарського суду зверт ає увагу на те, що згідно зі ст аттями 1 та 17 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців", місцезнаходженн я юридичної особи - адреса орг ану або особи, які відповідно до статутних документів вис тупають від його імені, в Єдин ому державному реєстрі містя ться відомості про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу, а також ві домості про зарезервовані на йменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч астин 1 та 3 статті 18 вищезазнач еного Закону, якщо від омості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру були внесені до ньо го, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесен і, вони не можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою.

Запорізький апел яційний господарський суд вв ажає, що до заяви креди тора про порушення справи пр о банкрутство відсутнього бо ржника в порядку статті 52 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" п овинні бути надані кредиторо м відомості з Єдиного держав ного реєстру про відсутні сть юридичної особи за її міс цезнаходженням.

Тобто, факт відсутно сті боржника - юридичної особ и не може підтверджуватися і ншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного де ржавного реєстру.

Порядок внесення до Єдиног о державного реєстру записів про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням, який здійснюєтьс я державним реєстратором, ви значений у статті 19 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Вказа ний Закон також визначає по рядок внесення до Єдиного де ржавного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєс тратором (пункт 7 статті 19 зазн аченого Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 з азначеного Закону, якщо до Єд иного державного реєстру не внесено запис про відсутн ість юридичної особи за її мі сцезнаходженням, то в р азі неодержання реєстраційн ої картки про підтвердження відомостей про юридичну особ у в установлений частиною сь омою цієї статті строк, а тако ж у разі одержання державним реєстратором від органу дер жавної податкової служби пов ідомлення встановленого зра зка про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням державний реєстратор зоб ов'язаний у строк, що не переви щує десяти робочих днів з дат и, яка встановлена для поданн я реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати оде ржання повідомлення від орга ну державної податкової служ би, направити рекомендованим листом юридичній особі пові домлення про необхідність по дання державному реєстратор у реєстраційної картки про п ідтвердження відомостей про юридичну особу.

Ініціюючим кредитором - Управлінням Пенсійного фонд у України в Ленінському райо ні м.Запоріжжя при поданні за яви про порушення справи про банкрутство і при подальшом у розгляді господарським суд ом першої інстанції цієї спр ави не надано суду доказів пр о те, що в Єдиному державному р еєстрі є саме запис про від сутність юридичної особи бор жника за її місцезнаходження м відповідно до вимог Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців".

У матеріалах справи містит ься Довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2009р., у якій містить ся запис про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу. Але запис саме про відсутність юридичної о соби боржника за її місцезна ходженням відсутній.

Проте господарський суд Запорізької області на в казані норми чинного законод авства уваги не звернув і про довжував розглядати цю справ у та приймати судові рішення . Все вищенаведене свідчить про неповноту дослідження м ісцевим господарським судом обставин справи та, як наслід ок, відсутність підстав вваж ати, що місцевим господарськ им судом дана правильна юрид ична оцінка спірним правовід носинам і зроблений об'єктив ний висновок щодо відсутност і підприємницької діяльност і боржника.

За таких обставин провадж ення у справі в цілому та оска ржувану ухвалу господарсько го суду першої інстанції зок рема, не можна визнавати зако нними та обґрунтованими, а то му ухвала від 316.05.2010р. підлягає с касуванню, а провадження у сп раві - припиненню.

Керуючись статтями 101- 106 Господарського процесуа льного кодексу України, Запорізький апеляційний го сподарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запор іжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 31.05.20 10р. у справі № 25/226/09 скасувати.

Провадження у справі припи нити.

Господарському суду Запор ізької області вирішити пита ння щодо відновлення в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців запису щодо юридичн ої особи - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Метало оптторг", м. Запоріжжя (ко д ЄДРПОУ - 32513109) відповідно до ст атті 41 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців".