Постанова

від 07.09.2006 по справі 7/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/211-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 вересня 2006 р.                                                                                Справа № 7/211-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.

при секретарі судового засідання Юрчак Л.C. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Вінниця   

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Шаргородрайагротехсервіс", м.Шаргород Вінницької області  

про стягнення 500 грн.

  Представники :

                       прокуратури -Мрачковський Д.В.- помічник прокурора Староміського району м.Вінниці,  посвідчення . №95-2003   від 24.07.03 року.

позивача:   -    Леляк А.В. –провідний спеціаліст, пост. дор. № 678/03 від 02. 06. 2006 року.

        відповідача:   не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 500 грн. штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується підписом його представника на повідомленні пошти про вручення повістки про виклик до суду в адміністративній справі.

Неприбуття представника відповідача за таких обставин в судове засідання, виходячи зі змісту ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

        Після закінчення  попереднього судового засідання  07.09. 2006 року, на якому  були вирішені необхідні для розгляду  справи питання, враховуючи письмову згоду  прокурора та позивача, суд перейшов  до судового розгляду справи.

За письмовим клопотанням позивача та прокурора справа  розглядається  без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

В судовому засіданні представники прокурора та позивача позовні вимоги підтримали.

З пояснень представників прокурора та позивача,  наданих суду матеріалів вбачається наступне.

Вінницьким територіальним управлінням ДКЦПФР (далі –Комісія) було видано розпорядження № 219-ВІ від 09.11. 2005 року  про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно  якого було зобов»язано відповідача  у термін до 23. 01. 2006 року усунути порушення вимог  чинного законодавства про цінні папери та до 30.01.06р. письмово  проінформувати уповноважену особу ДКЦПФР (Вінницьке територіальне управління) про виконання цього розпорядження.

Станом на  07. 02. 2006 року  відповідачем  вищезазначене розпорядження  не було виконано та не надана  будь-яка інформація  про стан його  виконання. Клопотання про продовження терміну  виконання розпорядження, в установлений термін, від товариства не надходило.  Наведене зафіксовано в акті  про правопорушення на ринку цінних паперів за № 13-ВІ від 16. 02. 2006 року.

На підставі названого акту відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” 09 березня  2006 року прийнято постанову № 16-ВІ про  застосування до відповідача санкцій у вигляді  штрафу в розмірі 500 грн., яка надіслана відповідачеві 01.03.06р.,що стверджується реєстром рекомендованих листів від 01.03.06р.

Дана постанова відповідачем не оскаржена (пояснення позивача б/н від 04.09.2006р.), штраф у встановлений нею строк не сплачений. З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню на підставі ст. 11 ЗУ “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” .

Керуючись розділом VII, ч.4 ст.94, ст.ст. 70, 71, 86, 160, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариствапо матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Шаргородрайагротехсервіс"(23500, Вінницька область,м.Шаргород,вул.Леніна,272А, р/р  260041524,у ВОД АППБ "Аваль", МФО  302247, код ЄДРПОУ  00902263)

  - в доход держбюджету України  код бюджетної класифікації  23030300 по Вінницькій області, символ  звітності 106 на рахунок  №  31119106600687 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 21727953, державний бюджет – Шаргородський  район 500 грн. штрафу за порушення законодавства про цінні папери.

 Видати виконавчий лист після набрання  постановою законної сили.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.

Згідно з оригіналом секретар             Л.Юрчак.