Постанова

від 26.04.2023 по справі 480/9384/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.Справа № 480/9384/20Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, по справі № 480/9384/20

за позовом Приватного підприємства "Карпенко"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.11.2020 №2127266/33001472 про відмову Приватному підприємству "Карпенко" у реєстрації податкової накладної №1 від 13.10.2020 та №2127279/33001472 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020, складених на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО", та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Карпенко" №1 від 13.10.2020 і №3 від 16.10.2020, складені на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО". Рішення набрало законної сили 22.10.2021.

11.07.2022 позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.03.2021, якою просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Державну податкову службу України у встановлений судом строк подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 вищевказану заяву Приватного підприємства "Карпенко" про встановлення судового контролю за позовом Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 24.03.2021 у справі №480/9384/20.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду від 13.07.2022, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.03.2021.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 24.12.2020 позивач Приватне підприємство "Карпенко" звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 11.11.2020 №2127266/33001472 про відмову Приватному підприємству "Карпенко" у реєстрації податкової накладної №1 від 13.10.2020 та №2127279/33001472 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020, складених на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО"; та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.11.2020 №2127266/33001472 про відмову Приватному підприємству "Карпенко" у реєстрації податкової накладної №1 від 13.10.2020 та №2127279/33001472 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2020, складених на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Карпенко" №1 від 13.10.2020 і №3 від 16.10.2020, складені на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО". Рішення набрало законної сили 22.10.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Карпенко" 8408,00грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, ДПС України та Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу.

13.09.2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПС України повернуто скаржнику

22.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі №480/9384/20 набрало законної сили 22.10.2021.

Разом з тим, на момент подання заяви позивачем (11.07.2022) вказане рішення відповідачем не виконане, оскільки податкові накладні №1 від 13.10.2020 та №3 від 16.10.2020, складені на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО" не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з заявою, в порядку ст.382 КАС України.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду, тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд першої інстанції вважав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі, зобов`язавши Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п.40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст.382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм ст.382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 18.04.2022 по справі №754/12702/14-а.

Колегія суддів наголошує, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень як під час ухвалення судового рішення, так і після завершення розгляду справи по суті. Положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України, й після ухвалення рішення по справі.

У відповідності до матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Карпенко" №1 від 13.10.2020 і №3 від 16.10.2020, складені на покупця ТОВ"ЮЛІС-АГРО".

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, ДПС України та Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу.

13.09.2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПС України повернуто скаржнику. Вказану ухвалу відповідачем отримано 04.10.2021 року (а.с. 139).

22.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі №480/9384/20 набрало законної сили 22.10.2021 р. , однак на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю ДПС України рішення суду не виконав, жодних доказів, що підтверджують дії щодо вживання заходів для реєстрації зазначеної накладної відповідачем надані не були.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на запровадження воєнного стану в України та встановлення у зв`язку з цим простою у роботі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воєнний стан запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 р. за № 64/2022 та відповідно простій встановлено за наказом ДПС України від 24.02.2022 р. за № 243-о, в той час як рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню починаючи з 22.10.2021 року.

Вказане свідчить про відсутність поважних причин невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили. З огляду на що, можна стверджувати про обґрунтованість та доцільність вжиття заходів судового контролю.

Враховуючи, тривалість невиконання судового рішення, відсутність доказів виконання рішення відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 по справі № 480/9384/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 27.04.2023 року