Рішення

від 23.04.2009 по справі 2-230/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

2-230

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р. Ленінський рай онний суд м. Луганська, у склад і:

головуючого - судді Матвєйш иної О.Б.

при секретарі Бел' янінов ій Л.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ЗАТ «Страхова компанія «ТА С» та його Луганської філ ії, ОСОБА_3 про відшкодува ння шкоди, та зустрічним позо вом ЗАТ «Страхова компанія « ТАС» до ОСОБА_1 про стягне ння страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач О СОБА_1 звернувся до суду з по зовом до відповідача ЗАТ «Ст рахова компанія «ТАС» та йог о Луганської філії, в яком у послався, що 13 листопаду 2006 ро ку на вул. . Оборонній м. Луганс ька трапилася дорожньо-транс портна подія за участю автом обіля ВАЗ-2105 держномер НОМЕР _1 під його керівництвом, та а втомобіля ЗАЗ- DAEWOO держномер НОМЕР_2 під керівництвом во дія ОСОБА_3, чия цивільно-п равова відповідальність бул а на момент ДТП застрахована у Луганському філіалі відпо відача на підставі полісу об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів на територ ії України № ВА/1135294 від 7 листопа ду 2006 року, та з вини якого і тра пилася ця подія у відповідно сті з постановою Ленінського районного суду м. Луганська в ід 22 січня 2007 року. Внаслідок ці єї дорожньо-транспортної под ії було пошкоджено його авто мобіль, чим заподіяно шкоду н а суму 7388,56 гр. та понесено витра ти на оплату послуг автотова рознавця у сумі 500 гр., крім того було пошкоджено його здоров ' я, у зв' язку з чим він з 14 лис топаду 2006 року по 18 грудня 2006 рок у був тимчасово непрацездатн ий, поніс витрати на лікуванн я у сумі 280,47 гр., також не отримав заробітну плату у сумі 779,37 гр. Крім того, йому заподіяно м оральну шкоду, розмір якої ві н оцінює у сумі 5000 гр. Оскільк и настав страховий випадок , передбачений Законом Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», в ін 20 грудня 2006 року звернувся д о Луганської філії відпо відача за відшкодуванням зап одіяної матеріальної та мора льної шкоди, однак йому у цьом у відмовлено. Тому просить ст ягнути з відповідача матеріа льну шкоду у загальній сумі 894 8,40 гр. та моральну шкоду у сумі 5000 гр.

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Луганська від 28 ве ресня 2007 року замінено ненале жного відповідача Лугансь ку філію ЗАТ «Страхова комп анія «ТАС» на належного в осо бі ЗАТ «Страхова компанія «Т АС», також залучено до участі у справі у якості третьої осо би ОСОБА_3.

Відповідач ЗАТ «Страхова к омпанія «ТАС» звернувся до с уду з зустрічним позовом до п озивача, в якому послався, що в наслідок вказаної дорожньо-т ранспортної пригоди було пош коджено автомобіль ЗАЗ- DAEWOO дер жномер НОМЕР_2 під керівни цтвом водія ОСОБА_3, який н алежить ОСОБА_6, та який ни м застрахований у відповідач а за договором добровільного страхування наземного транс порту № ДСНТ/-21 0375361501 від 6 лист опаду 2006 року. За умовами цього договору відповідач виплати в ОСОБА_6 страхове відшкод ування у зв' язку з пошкодже нням його автомобіля у сумі 103 37,29 гр. Згідно висновку спе ціаліста-автотехніка №18/18 від 26 січня 2007 року вказана дорожн ьо-транспортна пригода стала ся внаслідок порушення прави л дорожнього руху, як водієм ОСОБА_3 так і позивачем. На п ідставі ст. 1188,1193,1191 ЦК України ві дшкодування шкоди має провод итися з урахуванням ступеня вини кожного володільця тран спортного засобу. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про ст рахування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння переходить право зворотн ої вимоги до особи, яка заподі яла шкоду, тому відповідач пр осить стягнути на їх користь з позивача вказану суму.

У подальшому позивач зміни в свої вимоги в частині стягн ення моральної шкоди, послав ся, що оскільки саме з вини вод ія ОСОБА_8 сталася вказана дорожньо-транспортна пригод а, тому він також має відповід ати за моральну шкоду, а тому п росив стягнути солідарно з в ідповідача ЗАТ «Страхова ком панія «ТАС» в особі Лугансь кої філії та ОСОБА_8 мора льну шкоду у зазначеному роз мірі та судові витрати.

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Луганська від 22.05.2008 р. ОСОБА_9 до участі у справ і залучено у якості співвідп овідача, як за основним, так і зустрічним позовами, крім то го за зустрічним позовом зал учено до участі у справі у яко сті третьої особи ОСОБА_6

У судовому засіданні позив ач та його представник підтр имав свої позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні в икладеному у позовній заяві, зустрічний позов не визнав, п ослався, що його вини у дорожн ьо-транспортній пригоді не в становлено, а тому він не пови нен відшкодовувати відповід ачеві понесені витрати по ві дшкодуванню страхових випла т ОСОБА_6

Представник відповідача З АТ «Страхова компанія «ТАС» в особі Луганської філії проти позову заперечував, по слався, що у даному випадку ма ло місце зіткнення двох тран спортних засобів, у якому є ви на, як позивача, так і водія О СОБА_3, а тому відшкодування шкоди має проводитися на заг альних підставах учасниками дорожньо-транспортної події . Свій зустрічний позов підтр имав, дав пояснення, аналогіч ні викладеному у зустрічній позовній заяві.

Співвідповідач ОСОБА_3 до судових засідань неоднора зово викликався належним чин ом, однак не з' являвся, причи н своїх неявок суду не повідо мив.

Третя особа ОСОБА_6 тако ж повідомлявся про слухання справи належним чином, однак не з' явився до судових засі дань, ніяких пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши надані докази , суд приходить до наступного .

Відповідно до Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», я кий спрямований на забезпече ння відшкодування шкоди, зап одіяної життю, здоров' ю та/а бо майну потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди та захисту майнових інте ресів страхувальників, суб' єктами обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності є страхувальн ики (юридичні особи та дієзда тні громадяни, що уклали із ст раховиками договори обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здо ров' ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, страхо вики (страхові організації, щ о мають право на здійснення о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів відповід но до вимог, встановлених цим Законом та Законом України « Про страхування», особи, циві льно-правова відповідальніс ть яких застрахована, а також Моторне (транспортне) страхо ве бюро України та потерпілі (треті юридичні та фізичні ос оби, життю, здоров' ю та/або ма йну яких внаслідок дорожньо- транспортної пригоди трансп ортним засобом заподіяна шко да, цивільно-правову відпові дальність за яку несе власни к цього транспортного засобу ).

Об' єктом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності є майнов і інтереси, що не суперечать з аконодавству України, пов' я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в' ю, майну потерпілих внасл ідок експлуатації наземного транспортного засобу, зазна ченого у чинному Договорі, аб о, залежно від умов Договору, б удь-якого наземного транспор тного засобу, який експлуату ється особою, цивільно-право ва відповідальність якої зас трахована, на законних підст авах.

Статтею 6 вказаного Закону в изначено, що страховим випад ком є подія, внаслідок якої за подіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортно ї пригоди, яка сталася за учас тю забезпеченого транспортн ого засобу і внаслідок якої н астає цивільно-правова відпо відальність особи, відповіда льність якої застрахована за договором.

Як передбачено ст. 22 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в» при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров' ю, майну третьої осо би.

Потерпілому відшкодовуєть ся також моральна шкода, пере дбачена пунктами 1,2 частини др угої статті 23 Цивільного коде ксу України, тобто яка поляга є у фізичному болю та стражда ннях, яких особа зазнала у зв' язку з каліцтвом та іншим ушк одженням здоров' я, та у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв' язку з протиправною поведінкою щод о неї самої, членів її сім' ї ч и близьких родичів. Така шкод а відшкодовується у встановл еному судом розмірі відповід но до вимог статті 23 Цивільног о кодексу України.

При цьому страховик відшко довує не більше ніж 5 відсоткі в ліміту, визначеного у пункт і 9.3 статті 9 цього Закону. Різни цю між сумою відшкодування, в изначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страх овиком, сплачує особа, яку виз нано винною у скоєнні дорожн ьо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено від шкодувати потерпілому морал ьну шкоду, передбачену пункт ами 3,4 частини другої статті 23 Ц ивільного кодексу України, я ка полягає у душевних стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв' язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації, так е відшкодування у розмірі, ви значеному судом, здійснює ос оба, яку визнано винною у скоє нні дорожньо-транспортної пр игоди.

Згідно зі ст. 23 вказаного З акону шкодою, заподіяною жит тю та здоров' ю потерпілого у результаті дорожньо-трансп ортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов' я зана:

з лікуванням потерпілого;

з тимчасовою втратою праце здатності потерпілим;

із стійкою втратою працезд атності потерпілим;

із смертю потерпілого.

Статтею 24 цього Закону пере дбачено, що у зв' язку з лікув анням потерпілого відшкодов уються обґрунтовані витрати , які пов' язані з доставкою, р озміщенням, утриманням, діаг ностикою, лікуванням та реаб ілітацією потерпілого у відп овідному закладі охорони здо ров' я, медичним піклуванням , лікуванням у домашніх умова х та купівлею лікарських пре паратів.

Також у зв' язку з тимчасов ою втратою працездатності, з гідно зі ст. 25 зазначеного Зак ону, потерпілим відшкодовуют ься не отримані доходи за під тверджений відповідним закл адом охорони здоров' я час в трати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в та ких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим догов ором) - неотримана середня зар обітна плата, обчислена відп овідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані дохо ди, які обчислюються як різни ця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пр игоди) календарний рік та дох одом, отриманим у тому календ арному році, коли особа була т имчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітн ьої особи - допомога у розмірі , не меншому мінімальної заро бітної плати, встановленої ч инним законодавством.

Якщо особа була в зазначено му статусі менше вказаних ро зрахункових термінів, то до у ваги береться середньомісяч ний доход з розрахунку суми с укупного доходу такої особи за попередній до настання ст рахового випадку календарни й рік та доход протягом факти чного терміну (повні місяці) п еребування особи в зазначено му статусі.

Статтею 28,29 вищезгаданого За кону шкода, встановлено, що за подіяна в результаті дорожнь о-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов' язана: з пошкодженням чи фізи чним знищенням транспортног о засобу; з пошкодженням чи фі зичним знищенням доріг, доро жніх споруд, технічних засоб ів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого ;

з проведенням робіт, які нео бхідні для врятування потерп ілих у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди;

з пошкодженням транспортн ого засобу, використаного дл я доставки потерпілого до ві дповідного закладу охорони з доров' я, чи забрудненням са лону цього транспортного зас обу; з евакуацією транспортн их засобів з місця дорожньо-т ранспортної пригоди.

У зв' язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов' язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и. Якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 13 лист опаду 2006 року на вул. . Оборонні й м! Луганська трапилася д орожньо-транспортна подія шл яхом зіткнення автомобіля ВА З-2105 держномер НОМЕР_1 під к ерівництвом позивача, та авт омобіля ЗАЗ-DAEWOO держномер НО МЕР_2 під керівництвом спів відповідача ОСОБА_3, належ ного третій особі ОСОБА_6, чия цивільно-правова відпов ідальність була на момент ДТ П застрахована у Луганському філіалі відповідача, внаслі док порушення цим співвідпов ідачем ОСОБА_3 правил доро жнього руху, за що він притягн утий до адміністративної від повідальності у вигляді штра фу постановою Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 22 січня 2007 року, яка набрала чин ності.

Судом також встановлено, що в результаті цієї дорожньо-т ранспортної пригоди автомоб іль позивача було пошкоджено , чим йому заподіяно матеріал ьну шкоду на суму 7388,56 гр. та поне сено витрати на оплату послу г авто товарознавця у сумі 500 г р., крім того було пошкоджено й ого здоров' я, у зв' язку з чи м він з 14 листопаду 2006 року по 18 г рудня 2006 року був тимчасово не працездатний, поніс витрати на лікування у сумі 280,47 гр., тако ж не отримав заробітну плату у сумі 779,37 гр., за відшкодування м яких позивач звернувся до в ідповідача, однак йому у цьом у було відмовлено.

Вказані обставини підтвер джуються матеріалами адміні стративного матеріалу про пр итягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповіда льності, страховим полісом о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів на терито рії України № ВА/1135294 від 7 листоп аду 2006 року, пояснення сторін, а ктами товарознавчого дослід ження автомобіля, довідками лікувального закладу, чеками на придбання ліків, листком н епрацездатності, відповіддю з відмовою відповідача.

Таким чином, суд вважає вста новленим, що у даному випадку має місце страховий випадок , який підпадає під дію вказан ого Закону України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», і тому відпов ідач повинен відшкодувати по зивачеві заподіяну внаслідо к цього страхового випадку м атеріальну шкоду, пов' язану з пошкодженням автомобіля п озивача у зазначеній ним сум і, витрати, пов' язані з лікув анням у вказаній позивачем с умі, та втрачений заробіток, я кі підтверджуються наданими позивачем доказами.

Доказів того, що розмір цих втрат є іншим, ніж зазначено п озивачем, відповідачем не на дано.

Також суд вважає, що позивач має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої йом у пошкодженням здоров' я та пошкодженням автомобіля, оск ільки ним надано достатнє об ґрунтування цієї шкоди, при ц ьому суд вважає, що відшкодув ати позивачеві моральну шкод у, заподіяну внаслідок ушкод женням здоров' я в результат і дорожньо-транспортної приг оди, має відповідач ЗАТ «Стра хова компанія «ТАС» в особі Луганської філії, розмір ц ієї шкоди суд вважає необхід ним визначити з урахуванням обставин справи, розумності та виваженості у сумі 1000 гр.

А моральну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автом обіля, належного позивачеві, суд вважає має відшкодувати співвідповідач ОСОБА_3, р озмір якої з урахуванням обс тавин справи, виваженості та розумності суд вважає необх ідним визначити у сумі 2000 гр.

Підстав для стягнення мора льної шкоди з цих відповідач ів солідарно не. вбачається, о скільки відсутня спільність їх дій у заподіянні такої шко ди позивачеві.

Посилання відповідача про відсутність підстав для від шкодування шкоди позивачеві на увагу не заслуговує.

Згідно зі ст. 32. Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів» В ідповідно до цього Закону ст раховик або МТСБУ не відшкод овує:

- шкоду, заподіяну при експл уатації забезпеченого транс портного засобу, але за сприч инення якої не виникає цивіл ьно-правової відповідальнос ті відповідно до закону;

- шкоду, заподіяну забезпече ному транспортному засобу, я кий спричинив дорожньо-транс портну пригоду;

- шкоду, заподіяну життю та з доров' ю пасажирів, які знах одилися у забезпеченому тран спортному засобі, який сприч инив дорожньо-транспортну пр игоду, та які є застрахованим и відповідно до пункту 6 статт і 7 Закону України "Про страхув ання"

- шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який с причинив дорожньо-транспорт ну пригоду;

- шкоду, заподіяну при викор истанні забезпеченого транс портного засобу під час трен увальної поїздки чи для учас ті в офіційних змаганнях;

- шкоду, яка прямо чи опосере дковано викликана чи якій сп рияли іонізуюча радіація, ви кликане довільним ядерним па ливом радіоактивне отруєння , радіоактивна, токсична, вибу хова чи в іншому відношенні н ебезпечна властивість довіл ьної вибухової ядерної сполу ки чи її ядерного компонента ;

- шкоду, пов' язану із втрат ою товарного вигляду транспо ртного засобу;

- шкоду, заподіяну пошкоджен ням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної приго ди антикварних речей, виробі в з коштовних металів, коштов ного та напівкоштовного камі ння, біжутерії, предметів рел ігійного культу, картин, руко писів, грошових знаків, цінни х паперів, різного роду докум ентів, філателістичних, нумі зматичних та інших колекцій;

- шкоду, заподіяну в результ аті дорожньо-транспортної пр игоди, якщо вона відбулася вн аслідок масових заворушень і групових порушень громадськ ого порядку, військових конф ліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєп рипасів, пожежі транспортног о засобу, не пов' язаної з ціє ю пригодою.

Ні однієї з зазначених обст авин по справі не встановлен о.

Посилання відповідача про те, що дорожньо-транспортна п ригода сталася з вини обох во діїв, у тому числі і позивача, а тому ця подія не відноситьс я до страхового випадку, на ув агу не заслуговує.

Ст. 61 ЦПК України передбачен о, що постанова суду у справі п ро адміністративне правопор ушення обов' язкова для суду , що розглядає справу про циві льно-правові наслідки дій ос оби, стосовно якої ухвалено п останову, з питань, чи мали міс це ці дії і чи вчинені вони ціє ю особою.

Згідно постанови Ленінсь кого районного суду м. Луганс ька від 22 січня 2007 р. вказана дор ожньо-транспортна пригода ст алася з вини співвідповідача ОСОБА_3, за що він притягну тий до адміністративної відп овідальності, ця постанова н абрала чинності.

Посилання відповідача на в исновок експертного авто тех нічного дослідження від 26 січ ня 2007 року, де міститься вказів ка про наявність також і вини позивача у дорожньо-транспо ртній пригоді, на увагу не зас луговує, оскільки цей виснов ок суперечить висновку, який знаходиться у матеріалах сп рави про адміністративне пра вопорушення щодо водія ОСО БА_3, витребуваного органом дізнання у встановленому по рядку,

Від проведення авто техніч ної експертизи сторони відмо вилися, а зазначений висново к від 26 січня 2007 року не спросто вує доводів позивача про від сутність його вини у дорожнь о-транспортній пригоді, оскі льки його складено тільки на підставі пояснень водія ОС ОБА_3, без дослідження всіх м атеріалів цієї пригоди, про щ о вбачається з самого виснов ку та пояснень експерта-спец іаліста, який складав цей вис новок.

Також відсутні обґрунтува ння для проведення цього дос лідження за направленням пос адової особи органу ДАІ Щер батюка Д.Г., у той час, як мате ріал про вказану дорожньо-тр анспортну пригоду знаходивс я у провадженні іншої посадо вої особи Копиленко В.В. і саме ця особа вела цю справу.

Таким чином, суд вважає, що д оказів стосовно вини позивач а у вказаній дорожньо-трансп ортній пригоді не надано, а то му позовні вимоги позивача п ідлягають задоволенню у вказ аній частині.

Що стосується зустрічного позову відповідача ЗАТ «Стр ахова компанія «ТАС» в особі Луганської філії, то суд не вбачає підстав для його за доволення стосовно позивача .

Згідно зі ст. 27 Закону Укра їни «Про страхування» та ст. 99 3 ЦК України до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Судом встановлено, що внасл ідок вказаної дорожньо-транс портної пригоди було пошкодж ено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO держном ер НОМЕР_2 під керівництво м водія ОСОБА_3, який належ ить ОСОБА_6, та який ним зас трахований у відповідача за договором добровільного стр ахування наземного транспор ту № ДСНТ/-21 0375361501 від 6 листопа ду 2006 року. За умовами цього дог овору відповідач ЗАТ «Страхо ва компанія «ТАС» в особі Л уганської Філії виплатив т ретій особі ОСОБА_6 страхо ве відшкодування у зв' язку з пошкодженням його автомобі ля у сумі 10337,29 гр.

Вказані обставини підтвер джуються матеріалами страхо вої справи

Однак, як вже зазначено вище , доказів того, що вказана доро жньо-транспортна пригода, в я кій також отримав пошкодженн я і автомобіль, належний трет ій особі ОСОБА_6, який керу вав співвідповідач ОСОБА_3 , сталася з вини позивача, су ду не надано.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопоруш ення стосовно співвідповіда ча ОСОБА_3, винним у його ск оєнні визнано саме його, пози вач не міг у тій обстановці ун икнути зіткнення, а тому його вина у дорожньо-транспортні й пригоді відсутня.

Таким чином, суд вважає, що п ідстав для стягнення з позив ача відшкодованої суми відпо відачем третій особі, не вбач ається.

Суд вважає необхідним вказ ану суму відшкодування стягн ути на користь ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» в особі Луг анської філії з співвідпов ідача ОСОБА_3, як особи, від повідальної за збиток.

Суд вважає, що у даному випа дку це не буде виходом за межі позовних вимог, оскільки пре дметом позовних вимог ЗАТ «С трахова компанія «ТАС» в осо бі Луганської філії є вим оги про відшкодування страхо вих виплат, водій ОСОБА_3 з алучений судом до участі у сп раві у якості співвідповідач а. Оскільки суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля покладення обов' язку по відшкодуванню цих страхових виплат на позивача, а особа, я ка причетна до цього залучен а до участі у справі, то суд вв ажає можливим у межах виріше ння спору про відшкодування страхових виплат, стягнути в казану суму з цього співвідп овідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 10,15,57,60,61,212 ЦПК Укра їни, ст. 23,993 ЦК України, Законом У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в», Законом України «Про стра хування», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

Стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» в о собі Луганської філії на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріально ї шкоди, завданої пошкодженн ям автомобіля 7388,56 гр., витрати н а оплату послуг автотоварозн авця у сумі 500 гр., завданої пошк одженням здоров' я 280,47 грн., за вданою втратою заробітку 779,37 г рн., а також у відшкодування мо ральної шкоди, завданої пошк одженням здоров' я 1000 гр..

Стягнути з співвідповідач а ОСОБА_3 на користь позив ача ОСОБА_1 у відшкодуванн я моральної шкоди, завданої п ошкодженням автомобіля 2000 гр. .

В іншій частині у задоволен ні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовити за необґр унтованістю.

Зустрічний позов ЗАТ «Стра хова компанія «ТАС» в особі Луганської філії задоволь нити частково.

Стягнути, зі співвідповіда ча ОСОБА_3 на користь ЗАТ « Страхова компанія «ТАС» в ос обі Луганської філії у ві дшкодування страхових випла т 10337,29 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області, шляхом подачі до суд у першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення, та апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.