Ухвала
від 10.04.2023 по справі 175/1587/23
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1587/23

Провадження № 2/175/372/23

2023 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб ОСОБА_4 клубу собаківників (The American Bully Kennel Club), Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб АБКС (АВКС), ВГО «КСУ».

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

Зокрема, позивачка зазначає про те, що вона є власницею собаки, що підтверджується відповідним виданим АБКС (АВКС) родоводом, який визнається у всьому світі як підтвердження права власності на собаку. Разом із цим позивачка як член ВГО «КСУ», заводчик та суддя ВГО «КСУ» не звертає увагу на ті обставини, що родоводи імпортних собак порід, визнаних тільки на національному рівні в Україні, повинні бути обов`язково передані на легалізацію в системі КСУ та внесені до Додатку до Племінної книги КСУ породного собаки національно визнаної породи, народженого за межами України. Саме такі відомості і є відповідним підтвердженням походження та належності такої собаки в Україні. Однак, жодних відомостей на підтвердження тих обставин, що родовід собаки був легалізований в системі КСУ саме на ім`я позивачки, в позовній заяві не зазначено.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується з урахуванням загальної суми позову в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що надень поданнязаяви досуду складає1073гривні 60копійок, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви до суду складає 13420 гривень 00 копійок. Також, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви до суду складає 1073 гривні 60 копійок. Отже, вбачається, що позивачці необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1073 гривні 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *; 101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області). При цьому жодних обставин, за наявності яких позивачка може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в позовній заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб ОСОБА_4 клубу собаківників (The American Bully Kennel Club), Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України», залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання відповідних доказів та документів, що підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:

СудДніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.04.2023
Оприлюднено01.05.2023
Номер документу110505666
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: витребування майна із чужого незаконного володіння

Судовий реєстр по справі —175/1587/23

Ухвала від 07.03.2024

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Дараган Л. В.

Ухвала від 12.05.2023

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Дараган Л. В.

Ухвала від 10.04.2023

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Дараган Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні