Ухвала

від 26.04.2023 по справі 201/4758/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4758/23

Провадження № 1-кс/201/1698/2023

УХВАЛА

26 квітня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,

установив:

25 квітня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, у якій він зазначив, що 18 квітня 2023 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, вих. 51 від 18.04.2023. Заява зареєстрована відділом документального забезпечення прокуратури Дніпропетровської області за вх. № 21951-23 від 19.04.2023, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Згідно ізстаттею 24 Кримінального процесуального кодексу України(даліКПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 .

Водночас, ст. 64-1КПКУкраїнипередбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас, у матеріалах, доданих до скарги відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження підписанта ОСОБА_2 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст.58,641КПК України, суду не надано.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, слід повернути особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2ст.304 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись статтями303,304,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленомуКПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1