Вирок

від 18.04.2023 по справі 201/2367/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер справи № 201/2367/23

Номер провадження № 1-кп/201/535/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042020000027 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, зі слів маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 (реєстровий №259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 24.05.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану 11 лютого 2023 року, у невстановлений час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню злочинну змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме інструменту та майна, належного ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ», визначивши його об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 11 лютого 2023 року у невстановлений час перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрали шліфмашину кутову «Dnipro M», вартістю 2249,80 гривень, яка належить ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 2 249 гривень 80 копійок.

Далі ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, 13 лютого 2023 року у невстановлений час перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрали циркулярну пилку «Dnipro M» вартістю 1566,67 гривень, два тостери для сендвічей «Maestro» Sendwich maker MR 713 загальною вартістю 1340,12 гривень, лазерний рівень «FORNE LLD-360-6GLT» вартістю 1490 гривень, лазерний рівень «BOSH PLL 360» вартістю 4165,86 гривень та шліфувальну машинку «Bavaria BOS 150» вартістю 816,67 гривень, які належать ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на загальну суму 11 629 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що він разом із своїм рідним братом ОСОБА_5 були наймані ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» та здійснювали ремонтні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 . В цій квартирі знаходилися інструменти для проведення ремонтних робіт, які належали ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ». 11 лютого 2023 року перебуваючи разом із ОСОБА_5 на робочому місці у квартирі за вказаною адресою, вирішили викрасти інструменти, що належать ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ», закласти в ломбард та отримати кошти на особисті потреби.

З цією метою, в той же день 11 лютого 2023 року точний час вказати не може, знаходячись у квартирі за вказаною адресою, скориставшись тим, що на цьому об`єкті вони були самі і за їх діями ніхто не спостерігає, викрали шліфмашину кутову «Dnipro M» та заклали її до ломбарду, отримавши грошові кошти, які витратили на продукти харчування.

Далі, з тією ж метою, 13 лютого 2023 року, точний час вказати не може, знаходячись у квартирі за вказаною адресою, скориставшись тим, що на цьому об`єкті вони були самі і за їх діями ніхто не спостерігає, викрали циркулярну пилку «Dnipro M», два тостери для сендвічей, два лазерних рівня та шліфувальну машинку «Bavaria, які заклали до ломбарду та отримавши грошові кошти, витратили їх на продукти харчування. В подальшому, викрадене ними майно було вилучене з ломбардів та повернуто їх роботодавцю. Зазначив, що на даний час вони продовжують виконувати ремонтні роботи за замовленням ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» на інших об`єктах, однак офіційно вони там не оформлені.

При цьому, не оспорював обставини інкримінованого злочину, найменування та вартість викраденого майна. Додав, що розумів, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану. В скоєному щиро розкаявся, просив надати йому шанс та не позбавляти свободи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і надав суду аналогічні наданим ОСОБА_4 покази. При цьому, не оспорював обставини інкримінованого злочину, найменування та вартість викраденого майна. Додав, що розумів, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати і не позбавляти свободи.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а так само визнали всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченими дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винні у його вчиненні, так як вони своїми умисними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тому вони підлягають покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він має вищу освіту, розлучений, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і викрадене майно повернуто власникові, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він має повну середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і викрадене майно повернуто власникові, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову-товарознавчу експертизу № 963 від 24.02.2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 320 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- лазерний рівень «FORNE LLD-360-6GLT», циркулярну пилку «Dnipro M», два тостери для сендвічей «Maestro» Sendwich maker MR 713, шліфувальну машинку «Bavaria BOS 150», шліфмашину кутову «Dnipro M», які відповідно до розписки передані на зберігання представникові потерпілого ТОВ «ПГС Інвест» ОСОБА_8 необхідно вважати повернутими;

- компакт диск ДВД з відеозаписом з ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175 та вул. Тітова, 27, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 420230420000027 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- лазерний рівень «FORNE LLD-360-6GLT», циркулярну пилку «Dnipro M», два тостери для сендвічей «Maestro» Sendwich maker MR 713, шліфувальну машинку «Bavaria BOS 150», шліфмашину кутову «Dnipro M», які відповідно до розписки передані на зберігання представникові потерпілого ТОВ «ПГС Інвест» ОСОБА_8 вважати повернутими;

- компакт диск ДВД з відеозаписом з ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175 та вул. Тітова, 27, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 420230420000027 зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1