Ухвала

від 20.04.2023 по справі 195/1192/19

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1192/19

2/195/331/19

2/195/3/23

У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2023 р.

с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник , адвокат Яркіна Олена Василівна, до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Томаківського районного державного нотаріального округу Рудий Михайло Євгенійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Томаківського районного державного нотаріального округу Рудий Михайло Євгенійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.08.2019 р., яке закрито та призначено справу до розгляду на 22.08.19.

Надалі були призначені та проведені ряд судових почеркознавчих експертиз.

Останній висновок експертів за результатами повторної комісійної судово -почеркознавчої експертизи надійшов до суду 26.10.2021 р.

27.10.2021 року поновлено провадження у даній справі.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач та представник позивача адвокат Яркіна О.В. в судові засідання 29.11.2021, 06.01.22, 20.01.22, 25.01.2022, 15.04.22, 24.05.22, 09.08.2022, 12.09.2022, 21.11.22,07.12.22,23.01.2023 не з`явились, надавши лише письмові клопотання про відкладення слухання справи.

У судові засідання: 02.03.2023, 29.03.2023, 20.04.2023 представник позивача, яка належним чином повідомлена про розгляд даної справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, вважаючи позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, крміт того, просить стягнути з позивача витрати на проведення повторної комплексної судово -почеркознавчої експертизи у розмірі 11 604,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку пронеобхідність залишити вищевказану позовну заяву без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1ст.44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, його представника у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,137,139, 223,257,260,261, 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник , адвокат Яркіна Олена Василівна, до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Томаківського районного державного нотаріального округу Рудий Михайло Євгенійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня (ЄДРПОУ 25543635) судові витрати на проведення повторної комплексної судово -почеркознавчої експертизи, яка призначалась судом за клопотанням відповідача в ході розгляду справи, в розмірі 11 604,21 грн., згідно з платіжним дорученням №431 від 19.06.2020 року.

Оригінали договорів оренди земельної ділянки разом з додатками до них; акти приймання-передачі земельної ділянки до договорів оренди земельної ділянки; Акт відновлення меж земельної ділянки (паю) № НОМЕР_2 ; заяву про видачу паспорта Ф.1; договір дарування домоволодіння разом з Витягом, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.М.Скрипченко