Ухвала

від 27.04.2023 по справі 553/3362/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3362/22

Провадження № 1-кс/553/44/2023

У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» ? адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, ?

УСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м.Харкова передана до Ленінського районного суду м. Полтави.

04.10.2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали скарги представника ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» ? адвоката ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 26.09.2022 року заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні скарги від 02.08.2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020220000000168 від 20.03.2020 року та зобов`язати заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу від 02.08.2022 року ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42020220000000168 від 20.03.2020 року.

Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Одночасно у поданій заяві прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на

Враховуючи те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […].

Відповідно до п. п. 3 та 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020220000000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

10.08.2022 до обласної прокуратури надійшла скарга представника ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» ? адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вищевказаному провадженні та з інших питань.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 першим заступником керівника обласної прокуратури 12.08.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2022 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , скасовано постанову першого заступника керівника обласної прокуратури від 12.08.2022 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язано першого заступника керівника обласної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000168 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив:

1)постанова першого заступника керівника обласної прокуратури від 12.08.2022 не відповідає у повній мірі вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України (не зазначено у мотивувальній частині, які саме слідчі дії проводилися з жовтня 2021 року); не надано відповідні дані та відомості на підтвердження доводів прокурора щодо активного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42020220000000168; не наведено обставин, з аналізу яких прокурор дійшов висновку про безпідставність таких тверджень скаржника, з посиланням на конкретні процесуальні дії та рішення, вчинені в рамках досудового розслідування (не конкретизовано, які саме слідчі дії наразі проводяться);

2)не надано слідчому судді достовірних та об`єктивних даних на підтвердження факту продовження строку досудового розслідування y вищевказаному кримінальному провадженні (відсутні реквізити судового рішення);

3)нe надано оцінку доводам щодо тривалого неефективного проведення досудового розслідування, необґрунтованого i протиправного обмеження законних прав та інтересів заявника, тощо.

З урахуванням доводів заявника та обставин, які зазначив слідчий суддя в ухвалі від 21.09.2022, встановлено що під час досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження, проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема, у період з жовтня 2021 по теперішній час витребувано необхідну інформацію з державних установ, здійснено тимчасовий доступ до реєстраційної та податкової справи відносно вищевказаного підприємства, призначено оціночно-земельну та економічну експертизу. Разом з цим, судом прийняті доводи органів досудового розслідування про проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення, про заплановані слідчі дії й ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2021 (справа № 623/3622/21) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000168 до 20.09.2022 року.

20.01.2022 відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, першим заступником керівника обласної прокуратури проведення подальшого досудового розслідування доручено Слідчому управлінню ГУ НП в області. Вивченням матеріалів кримінального провадження фактів недотримання розумних строків не встановлено.

Щодо доводів представника ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» про необґрунтоване та протиправне обмеження законних прав та інтересів заявника встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020220000000168 проведено слідчі дії та прийнято процесуальні рішення відповідно до вимог та процесуальних можливостей, передбачених КПК України. Зокрема, ухвалою Ізюмського Міськрайонного суду від 16.09.2021 на посіви культури кукурудзи та соняшника накладено арешт. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано. У подальшому арешт на посіви не накладався.

Надаючи оцінкувимогам скаргищодо визнання неправомірною постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 26.09.2022 року заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні скарги від 02.08.2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42020220000000168 від 20.03.2020 року та зобов`язання заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу від 02.08.2022 року ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42020220000000168 від 20.03.2020 року, слідчий суддя виходить з такого.

Частинами 1, 3 статті 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 2 статті 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави зобов`язувати заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу від 02.08.2022 року ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42020220000000168 від 20.03.2020 року.

Враховуючи предмет розгляду скарги, слідчий суддя має вирішити, чи можуть свідчити зазначені у скарзі обставини про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Проте заявник в скарзі не навів жодних відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, в судове засідання до слідчого судді не з`явився. Отже, у слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які заявник повідомив орган досудового розслідування. За відсутності відомостей щодо змісту заяви про кримінальне правопорушення слідчий суддя з об`єктивних причин позбавлений можливості встановити обставини, що потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» ? адвоката ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 26.09.2022 року заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні скарги від 02.08.2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42020220000000168 від 20.03.2020 року та зобов`язання заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу від 02.08.2022 року ДП ТОВ «БІ ЕМ ГРУП ЛТД» «Агрогеофізика» та адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42020220000000168 від 20.03.2020 року відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1