Рішення

від 27.04.2023 по справі 953/61/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/61/22

н/п 2-а/953/49/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судових засідань Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Сидоренко Дмитра Вадимовича (м. Харків, пл. Конституції, 1, оф. 63-11) до Слобожанської митниці Держмитслужби (м. Харків, вул. Короленка б. 16-Б) про скасування постанови пропорушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 позивач в особі представника звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови № 0398/80700/21 та визнати протиправною і скасувати постанову про порушення митних правил № 0398/80700/21 від 05.10.2021, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 05.10.2021 постановою № 0398/80700/21, прийнятою Харківською митницею Державної митної служби України, агента з митного оформлення ПП «КРЕДО» (код ЄДРПОУ 24124190) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 215768,85 гривень, за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Представник позивача зазначає, що позивач не згоден з вказаною постановою та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, в постанові про ПМП зазначено, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Темізпласт» вимог законодавства України з питань митної справи було складено Акт від 01.04.2021 № 9/21/7.14-19/42351200 за яким відповідно до ч. 14 ст. 354 МК України прийнято рішення щодо правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та змінено код товару за УКТ ЗЕД на товар «Кошики для перенесення тварин, арт. 5080 та РТ-105» з 3924 90 00 90 на 4202 12 50 00. За скаргою ТОВ «Темізпласт» відповідно до ст. 28 МКУ рішенням Держмитслужби від 05.07.2021 року № 08-3/10-06/13/6557, прийняте за результатами перевірки рішення щодо класифікації товару «Кошики для перенесення тварин, арт. 5080 та РТ-105» у товарної підкатегорії 4202 12 50 00 викладене в Акті перевірки відповідно до ч. 14 ст. 354 МКУ скасоване Держмитслужбою.

Таким чином, головним державним інспектором Кариповим В.В. при складанні протоколу про ПМП 21.07.2021 не враховано рішення Держмитслужби про скасування рішення щодо класифікації товару «Кошики для перенесення тварин, арт. 5080 та РТ-105» у товарної підкатегорії 4202 12 50 00 викладене в Акті перевірки відповідно до ч. 14 ст. 354 МК, яке прийняте 05.07.2021. З огляду на викладене вище, складений головним державним інспектором Кариповим В.В. протокол про ПМП, і вказані у ньому дані не відповідають дійсності.

До того ж, правопорушення ОСОБА_1 , яке полягає у невірній класифікації товару було виявлено митним органом за результатами перевірки та встановлено у Акті від 01.04.2021, однак постанову про порушення митних правил № 0398/80700/21 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 було винесено 05.10.2021, в порушення строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України.

Щодо дотримання процесуального строку на звернення до суду з цим позовом, представник позивача зазначає, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 30.12.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67956229, таким чином строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження.

03.02.2022 до суду від представника Харківської митниці надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 22-26).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко Д.В. в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. 08.11.2022 представником позивача на електронну пошту суду надіслано клопотання, в якому представник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 520/20681/21 було скасовано рішення про визначення коду товару від 22.02.2021 № КТ UA401000-0012-2021, у зв`язку з чим вважає, що митний орган невірно визначив код товару та незаконно склав протокол за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 . До клопотання додано копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі № 520/20681/21 (а.с. 64-70). В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 103, 105).

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положеньст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2ст. 119 КАС Українистрок є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Судом визнаються поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, наведені в позові, а тому суд дійшов висновку про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2021 Виконуючим обов`язки заступника начальника Харківської митниці Мороз Р.І. було складено постанову про порушення митних правил № 0398/80700/21 у відношенні агента з митного оформлення ПП «КРЕДО» (код ЄДРПОУ 24124190) ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 215768,85 гривень, за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України (а.с. 8-10).

Підставою для складання постанови було те, що 15.04.2021 до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов АКТ документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ТЕМІЗПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 42351200) вимог законодавства України з питань митної справи від 01.04.2021 № 9/21/7.14-19/42351200, згідно якого було донараховано додаткових митних платежів на загальну суму 71922,95 грн. з приводу оформлення митних декларацій №№ UA807170/2018/046230, UA807170/2019/006727, UA807170/2020/026397, UA807170/2020/032893.

Перевіркою встановлено факт неправильної класифікації товару «Кошик для домашніх тварин арт. 5080». У зазначених митних деклараціях даний товар заявлений за кодом УКТЗЕД 3924900090. Відповідно до акту перевірки зазначений товар необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД 4202125000. За фактом неправильної класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита замінюється з 5 % на 12,5 %.

За вказаним фактом митним органом встановлено заниження податкового зобов`язання на загальну суму 71922,95 грн.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК Українивстановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченогост. 485 МК Україниутворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченогост. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару заУКТЗЕД.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару заУКТЗЕДу митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченогост. 485 МК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її складання стало те, що під час перевірки дотримання ТОВ «ТЕМІЗПЛАСТ» код ЄДРПОУ 42351200 було прийнято рішення про визначення коду товару № 3924900090, згідно якого заявлений до митного оформлення товар було класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з обгрунтованістю прийняття відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, та вважаючи його протиправним, ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доХарківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.08.2021 КТ-UA807000-0366-2021 (справа № 520/20681/21).

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Харківського окружного адміністративнго суду від 31.01.2022 адміністративний позов ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» було задоволено (а.с. 33-40). Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Держмитслужби про визначення коду товару КТ-UA807000-0366-2021 від 30.08.2021. Стягнуто з Харківської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що задекларований позивачем товар має визначатися за кодом № 3924900090, що також узгоджується з висновком Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 3320/21-21. За таких умов суд дійшов висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-UA807000-0366-2021 від 30.08.2021 є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 03.03.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 520/20681/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 520/20681/21 за позовом ТОВ «ФРАНКО ПОРТ» до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 106-107).

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченогост. 485 МК України.

Частиною 3ст. 286 КАС Українивстановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача, скасувавши постанову заступника начальника Харківської митниці Мороз Р.І. в справі про порушення митних правил № 0398/80700/21 від 05.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заст. 485 МК України, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особіпредставника адвокатаСидоренко ДмитраВадимовичастрок звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови пропорушення митних правил.

Адміністративний позов ОСОБА_1 вособі представникаадвоката СидоренкоДмитра Вадимовичадо Слобожанськоїмитниці Держмитслужби проскасування постановипропорушення митнихправил задовольнити.

Скасувати постанову про накладання штрафу від 05.10.2021 № 0398/80700/21, прийняту Харківською митницею Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на нього штрафу в розмірі 215768,85 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченогост. 485 МК Укра їни, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Колесник С.А.